АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-55332/2023-104-391

г. Москва

26 июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2023 г.  Решение в полном объеме изготовлено 26 июля 2023 г.   

Арбитражный суд города Москвы в составе: Председательствующего судьи Бушмариной Н.В. (единолично), 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Островской А.В.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело  

по иску ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НИЖЕГОРОДСКИЙ" (109052,  ГОРОД МОСКВА, НИЖЕГОРОДСКАЯ УЛИЦА, 29-33, СТР.3, ОГРН: 1087746764302,  Дата присвоения ОГРН: 20.06.2008, ИНН: 7722651389)  

к ответчику: ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ИНВЕСТИЦИИ И ПЛАНИРОВАНИЕ" (111024, Г МОСКВА, АНДРОНОВСКОЕ Ш,  Д. 26, СТР. 6, ОГРН: 1137746193474, Дата присвоения ОГРН: 05.03.2013, ИНН:  7722802119)  

третье лицо: ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА ПО ФИНАНСОВОМУ МОНИТОРИНГУ  (107450, ГОРОД МОСКВА, МЯСНИЦКАЯ УЛИЦА, 39, 1, ОГРН: 1047708022548, Дата  присвоения ОГРН: 18.06.2004, ИНН: 7708234633)  

о взыскании денежных средств при участии: 

от истца – Шалина Ю.Н. по дов. от 05.07.2023г., документ об образовании   от ответчика – не явился, извещен  

от третьего лица – не явился, извещен, 

установил:

Закрытое акционерное общество «НИЖЕГОРОДСКИЙ» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной  ответственностью «ИНВЕСТИЦИИ И ПЛАНИРОВАНИЕ» (далее – ответчик) о  взыскании вексельной задолженности по векселям ООО «ИНВЕСТИЦИИ И  ПЛАНИРОВАНИЕ» от 18.07.2017 № ИиП-01, № ИиП-02, № ИиП-03, № ИиП-04, №  ИиП-05, № ИиП-06, № ИиП-07, № ИиП-08, № ИиП-09, № ИиП-10 в размере  350 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  53 585 290 руб. 81 коп. по состоянию на 01.03.2023.  

Ответчик, третье лицо в заседание суда не явились, надлежащим образом  извещены, о дате, времени и месте рассмотрения дела. Дело рассматривается в порядке  

ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся представителей ответчика и  третьего лица.  

К участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  Росфинмониторинг.  

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв не представил. 

Третье лицо в письменных пояснениях указывает, что решением Арбитражного  суда города Москвы по делу № А40-28793/2018 с ЗАО «НИЖЕГОРОДСКИЙ» в пользу  ПАО «Банк Югра» в порядке солидарной ответственности взыскана задолженность в  размере 523 млн. руб. по кредитному договору от 10.03.2015 № 026/КЛ-15. Адрес  регистрации ЗАО «НИЖЕГОРОДСКИЙ» признан недостоверным. Также решением  Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-17661/2018 с ООО «ИНВЕСТИЦИИ  И ПЛАНИРОВАНИЕ» и ООО «Компания «ФЕНИКС» (поручитель) солидарно  взыскана задолженность в размере порядка 2 млрд. руб.  

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска,  исследовав и оценив все представленные по делу доказательства по правилам ст. 71  АПК РФ, суд считает, что исковые требования следует оставить без удовлетворения в  связи со следующим.  

Из материалов дела следует, что между ООО «СТИМУЛ» (продавец) и ЗАО  «НИЖЕГОРОДСКИЙ» (покупатель) 08.08.2017 заключен договор купли-продажи  векселей № Ст/Ниж-2017-08, согласно которого продавец обязуется передать в  собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить следующие  векселя от 10.07.2017г. № ИиП-01, № ИиП-02, № ИиП-03, № ИиП-04, № ИиП-05, №  ИиП-06, № ИиП-07, № ИиП-08, № ИиП-09, № ИиП-10, векселедатель ООО  «ИНВЕСТИЦИИ И ПЛАНИРОВАНИЕ», номинальной стоимостью 35 000 000 руб.  каждый, со сроком платежа: по предъявлении, но не ранее 30.09.2018. Итого 10  векселей, общей номинальной стоимостью 350 000 000 руб. (п.1.1, 1.2).  

Стоимость векселей по договору составляет сумма в размере 345 811 550 руб.  (п.2.1).  

Покупатель обязан оплатить продавцу сумму договора, указанную в п. 2.1  настоящего договора до 30.11.2017 (п. 2.2).  

По акту приема-передачи векселей от 08.08.2017 вышеуказанные векселя  переданы продавцом покупателю.  

Истец 31.10.2018г. по акту приема-передачи векселей, предъявленных к платежу,  предъявил вышеуказанные векселя ответчику для оплаты.  

Истец направил в адрес ответчика претензии с требованием оплаты  задолженности по векселям.  

До настоящего времени указанные векселя ответчиком не оплачены, что и  послужило основанием для обращения с данным иском в суд.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующего. 

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 33/14 «О  некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением  векселей» разъяснено, что вексельные сделки регулируются специальным вексельным  законодательством, а также общими нормами гражданского законодательства о сделках  и обязательствах (статьи 153-181, 307-419 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

В соответствии со ст. 34 Положения о переводном и простом векселе (далее –  Положение) осуществление имущественных прав по векселю возможно только при  предъявлении подлинника векселя в месте платежа, указанном в векселе. Требование о  платеже должно быть предъявлено надлежащему лицу.  

Согласно ст. 77 Положения к простому векселю применяются постановления,  относящиеся к переводному векселю и касающиеся: срока платежа (ст. 43-50, 52-54),  иска в случае неакцепта или неплатежа (ст. 43-50, 52-54), условие о процентах (ст.5).  

Простой вексель сроком по предъявлении оплачивается при его предъявлении.  

Он должен быть предъявлен к платежу в течение одного года со дня его  составления (если в самом векселе не указаны иные сроки). Векселедатель также может  установить, что переводной вексель сроком по предъявлении не может быть  предъявлен к платежу ранее определенного срока.  

В п. 24 Положения указано, что в силу требований статей 70 и 78 Положения  исковые требования к векселедержателю простого векселя могут быть предъявлены в  течение трех лет со дня срока платежа.  

У суда вызывает сомнение факт заключения договора купли-продажи векселей от  08.08.2017 на сумму 345 811 550 руб.  

Истцом в материалы дела не представлено доказательств перечисления истцом  денежных средств по данному договору.  

Согласно п. 2.3 договора оплата приобретаемых по настоящему договору  векселей осуществляется путем безналичного перечисления денежных средств на  банковский счет продавца, указный в п. 7 настоящего договора или иным  согласованного сторонами способом.  

Акт взаимозачета от 01.09.2017 № 8 и Акт сверки не могут являться надлежащими  доказательствами оплаты по договору купли-продажи векселей от 08.08.2017.  

Истец не представил доказательств, подтверждающих наличие между сторонами  задолженности., а также доказательств наличия достаточных финансовых средств для  оплаты приобретаемых векселей.  

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны  быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в  арбитражном суде иными доказательствами.  

Так, суд отмечает, что на момент заключения договора купли-продажи векселей  от 08.08.2017 у истца имелась задолженность перед ПАО «Банк Югра» по договору об  открытии кредитной линии от 10.03.2015 № 026/КЛ-15 в размере 522 814 630,14 руб.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2018 по делу № А4028793/2018 с ЗАО «НИЖЕГОРОДСКИЙ» и АО «Ювента-Стиль» солидарно в пользу  ПАО «Банк Югра» взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору  в размере 522 814 630,14 руб.  

Также решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2018 по делу №  А40-17661/2018 с ООО «Инвестиции и планирование» и ООО «КОМПАНИЯ  «ФЕНИКС» в пользу ПАО «Банк Югра» солидарно взыскана задолженность в размере  2 028 157 689,61 руб.  

Как следует из выписки ЕГРЮЛ ООО «Инвестиции и планирование» с марта  2019 года находится в процессе ликвидации.  

На основании ст. 170 ГК РФ сделки участников оборота, совершенные в связи с  намерением создать внешне легальные основания осуществления передачи денежных  средств или иного имущества, в том числе для легализации доходов, полученных  незаконным путем, в зависимости от обстоятельств дела могут быть квалифицированы  как мнимые (совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей  правовые последствия) или притворные (совершенные с целью прикрыть другие  сделки, в том числе сделки на иных условиях) ничтожные сделки.  

Разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам,  связанным с оценкой мнимости (притворности) сделок, содержатся в пунктах 86–88  постановления от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в которых  внимание судов обращено на то, что мнимой может быть признана в том числе сделка,  

исполнение которой стороны осуществили формально лишь для вида, например,  посредством составления актов приема-передачи в отсутствие действительной  передачи имущества или осуществления государственной регистрации перехода права  собственности на недвижимое имущество без реальной передачи владения (пункт 86), а  притворной – сделка или несколько сделок, совершенных на иных условиях, например,  на иную сумму, в сравнении с действительной суммой исполнения (пункты 87 и 88).  

Мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели  достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не  совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие  действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая  сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом  стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт  такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается  судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их  намерений.  

Принимая во внимание изложенное, суд в силу п. 2 ст. 7 Федерального закона от  07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов,  полученных преступным путем, и финансированию терроризма» и в соответствии с п.  1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации считает, что предъявленные  истцом требования не подлежат удовлетворению, поскольку основаны на мнимой  сделке, не имеющей законной цели совершения, в то время как действительной целью  обращения в суд является получение внешнего легального основания для перечисления  значительной суммы денежных средств.  

Данные обстоятельства нашли отражение в Обзоре по отдельным вопросам  судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным  финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 08.08.2020г.  

При данных обстоятельствах суд считает, что в удовлетворении исковых  требований следует отказать.  

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации истец обязан доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на  основание своих требований.  

Легальность обращения спорных векселей в гражданском обороте, совершение с  ними сделок, а не построения схем, создающих видимость гражданско-правовых  сделок с неустановленными целями, но связанных с их реализацией, участниками в  соответствии с требованиями статей 4, 7, 8, 9, 49, 65, 66, 125, 126, 131 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, как истцом, так и ответчиком не  раскрыта.  

Поскольку судом отказано в удовлетворении взыскания основного долга, то не  подлежат удовлетворению требования в части взыскания процентов за пользование  чужими денежными средствами, поскольку данные требования являются акцессорными  по отношению к первоначальному требованию, в удовлетворении которого судом  отказано.  

С учетом изложенного, суд считает, что истец не доказал наличие обстоятельств,  входящих в предмет доказывания по данному спору, в связи с чем правовых оснований  для удовлетворения иска у суда не имеется.  

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке  ст. 110 АПК РФ, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, то  расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на истца.  

Руководствуясь статьями 4, 9, 27, 41, 63-65, 71, 110, 112, 121, 122, 123, 156, 167171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В иске отказать.  

Взыскать с ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НИЖЕГОРОДСКИЙ"  

в доход федерального бюджета госпошлину в размере 200 000 (двести тысяч) руб. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый  

арбитражный апелляционный суд. 

СУДЬЯ: Н.В. Бушмарина 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.03.2023 7:15:00Кому выдана БУШМАРИНА НАДЕЖДА

ВАЛЕНТИНОВНА