ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>, факс: 

<

***>

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А20-1886/2024

г. Ессентуки

28 июля 2025  года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2025 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Жукова Е.В., Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аракеловым М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника №1» на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24.04.2025 по делу № А20-1886/2024, принятое по заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника №1» г.о. Нальчик (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Кабардино-Балкарской Республики (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Капитал медицинское страхование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО1 о признании недействительным предписания, при участии в судебном заседании представителя Территориального фонда обязательного медицинского страхования Кабардино-Балкарской Республики ФИО2 (доверенность от 28.12.2024),                                                                                                  в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская поликлиника №1» г.о. Нальчик (далее – ГБУЗ «Городская поликлиника №1» г.о. Нальчик, учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Кабардино-Балкарской Республики (далее – ТФОМС КБР, фонд, заинтересованное лицо) о признании недействительным предписания №1 от 06.02.2024 о взыскании штрафных санкций по актам от 17.12.2023 №47, от 16.12.2023 №26-27.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Капитал медицинское страхование» (далее - ООО «Капитал МС»), ФИО1 (далее – ФИО1).

Решением суда от 24.04.2025 в удовлетворении требований отказано. Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии оспариваемого предписания требованиям действующего законодательства.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГБУЗ «Городская поликлиника №1» г.о. Нальчик подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. Настаивает на позиции, что жалобы на некачественное оказание медицинской помощи со стороны пациентов не поступали, однако, экспертами сделан вывод о дефектах в оказании медицинской помощи.

От ООО «Капитал МС» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ТФОМС КБР полагал, что решение суда первой инстанции вынесено с соблюдением норм действующего законодательства.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя лица, участвовавшего в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24.04.2025 по делу № А20-1886/2024 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ТФОМС КБР проведена экспертиза качества оказания медицинской помощи в ГБУЗ «Городская поликлиника №1» г.о. Нальчик, по результатам которой в адрес учреждения направлено предписание №1 от 06.02.2024 о взыскании штрафных санкций по актам от 17.12.2023 №47, от 16.12.2023 №№26-27, с предложением перечислить в доход бюджета ТФОМС КБР штраф в размере 4 740, 48 руб.

Полагая, что предписание №1 от 06.02.2024 является незаконным, нарушает права и интересы заявителя в сфере экономической деятельности, учреждение обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 198, 200, 201 АПК РФ, Федеральным законом от 21.11.2011 №323-Ф3 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», Федеральным законом от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», приказом Минздрава России от 10.05.2017 №203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи» (далее – Приказ № 203н), приказом Минздрава России от 02.08.2023 № 401н «Об утверждении стандарта медицинской помощи взрослым при ревматоидном артрите (диагностика и лечение) и о внесении изменений в некоторые приказы Министерства здравоохранения Российской Федерации о стандартах медицинской помощи» (далее – Приказ 401н), приказом Минздрава России от 07.11.2012 № 686н «Об утверждении стандарта специализированной медицинской помощи при системном склерозе» (далее – Приказ № 686н), приказом Минздрава России от 24.12.2012 №1460н «Об утверждении стандарта первичной медико-санитарной помощи при системном склерозе» (далее – Приказ № 1460н), приказом Минздрава России от 02.11.2020 № 1193н «Об утверждении стандартов медицинской помощи взрослым при артериальной гипертензия» (далее – Приказ № 1193н) и пришел к следующему.

Судом установлено, что для проведения проверки 21.11.2023 учреждение направило амбулаторные карты больных №996, №997 и №986 в ТФ ОМС КБР.

В протоколах (экспертных заключениях) отражены идентичные нарушения по ведению медицинской документации, а именно:

- отсутствие результатов ряда исследований, обследований;

- отсутствие обоснований сделанных рекомендаций;

- не соблюдения требования оформления выписного эпикриза, что является нарушением подпункта «с» пункта 2.2. Приказа №203н.

В экспертных заключениях выставлен дефект по коду 3.6 (приложение к Приказу № 203н) - нарушение по вине медицинской организации преемственности в оказании медицинской помощи (в том числе несвоевременный перевод пациента в медицинскую организацию более высокого уровня), приведшее к удлинению сроков оказания медицинской помощи и (или) ухудшению состояния здоровья застрахованного лица.

Как следует из заключений, по результатам экспертизы качества медицинской помощи (далее - ЭКМП) экспертом сделаны следующие выводы:

- по заключениям от 16.12.2023 №26 и №27: медицинская помощь оказана своевременно, запланированный результат достигнут, методы диагностики и лечения выбраны не правильно;

- по заключению от 17.12.2023 №47: ненадлежащее качество медицинской помощи, медицинская помощь оказана своевременно, запланированный результат достигнут, методы диагностики и лечения выбраны не правильно.

Суд первой инстанции доводы учреждения о том, что экспертами не учтены особенности оказания медицинской помощи в дневном стационаре, где не проводятся повторные исследования; пациенты направляются в дневной стационар на основании результатов уже проведённых в амбулаторных условиях исследований и консультаций специалистов, о чем имеются записи в амбулаторных картах пациентов с обоснованием показаний к госпитализации отклонил, указав следующее.

В ходе рассмотрения дела в материалы дела заявителем представлены копии направлений на исследования и их результаты, на бланках установленной формы, с подписью (штампом) должностного лица (врача).

Из представленных документов следует, что на основании амбулаторных исследований, проведенных врачом - терапевтом, о чем имеются записи в амбулаторных картах пациентов с обоснованием показаний к госпитализации (представлена отдельная карта), были выписаны направления в стационар (представлена отдельная карта).

Между тем, результаты анализов (OAK, ОАМ, ЭКГ, исследование крови на инфекции (сифилис, гепатит В и С, ВИЧ1 и ВИЧ2, биохимический анализ крови) оформлены с нарушением: указаны на бланках без упоминания наименования организации (третьего лица), их проводившей, что исключает возможность оценки, имела ли проводившая исследование организация правовую возможность на ее проведение (отсутствует лицензия на медицинскую деятельность по лабораторной и функциональной диагностике), что оценивается как ненадлежащее выполнение диагностических мероприятий;

- по заключению по результатам ЭКМП от 16.12.2023 №26 учреждением нарушены пункты 1-2 Приказа №1460н, пункт 1 Приказа № 686н: не ясна необходимость консультации невропатолога (невролога) при отсутствии неврологических заболеваний и подозрений на них;

- по заключению по результатам ЭКМП от 16.12.2023 №27 имеет место нарушение пунктов 1-2 Приказа № 401н, пунктов 2.3, 2.5 «Клинических рекомендаций «Ревматоидный артрит»: не ясна цель госпитализации в дневной стационар, так как дополнительных обследований и специальных методов лечения, которые не могли быть назначены амбулаторно, не проводились; не ясна необходимость консультации невропатолога (невролога) при отсутствии неврологических заболеваний и подозрений на них (код дефекта 3.6);

- по заключению по результатам ЭКМП от 17.12.2023 №47 имеет место нарушение нормы пунктов 1-2 Приказа № 1193н: не ясна цель госпитализации в дневной стационар, так как дополнительных обследований и специальных методов лечения, которые не могли быть назначены амбулаторно, не проводились (не выполнены показания для госпитализации согласно Клиническим рекомендациям «Артериальная гипертензия у взрослых»; пациентка стабильная, в подборе терапии не нуждалась, получала монотерапию лозарантом; для достижения целевых значений необходимо увеличить дозировку лозаранта, что не было сделано; в выписном эпикризе вообще отсутствует указание на какой-либо антигипертензивный препарат, в том числе лозарант (код дефекта 3.6);

- во всех выписных эпикризах (выписке) отсутствует какое-либо упоминание о проведенных диагностических мероприятиях (OAK , ОАМ , ЭКГ , исследование крови на инфекции (сифилис, гепатит В и С, ВИЧ1 и ВИЧ2), биохимический анализ крови); выписной эпикриз не содержит упоминание о фактически проведенном лечении, рекомендуемые дозировки лекарственных препаратов, а их наименования вовсе не поддаются прочтению; в выписном эпикризе не указано наименование медицинской организации, другой медицинской организации, где далее будет лечиться пациент, и куда он будет передавать выписной эпикриз (стационар или поликлиника); невозможно понять, где лечился пациент в период спорных случаев оказания медицинской помощи.

Суд указал, что указанное выше вводит в заблуждение другую медицинскую организацию (поликлиника или стационар), которая в дальнейшем получает выписной эпикриз (выписку) от пациента, не имея возможности проследить динамику изменений результатов таких исследований, будучи вынужденной провести заново весь комплекс диагностических мероприятий, что приводит к увеличению времени оказания медицинской помощи и нерациональным затратам системы ОМС на повторные исследования.

Таким образом, судом сделан верный вывод о том, что данные нарушения соответствуют коду дефекта 3.6 - нарушение по вине медицинской организации преемственности в оказании медицинской помощи (в том числе несвоевременный перевод пациента в медицинскую организацию более высокого уровня), приведшее к удлинению сроков оказания медицинской, помощи и (или) ухудшению состояния здоровья застрахованного лица.

В судебном заседании суда первой инстанции также установлено, что помимо нарушений, соответствующих коду дефекта 3.6, при проведении экспертизы выявлены нарушения, соответствующие коду дефекта 3.13; при этом финансовые санкции к учреждению предъявлялись по коду дефекта 3.6 как по основанию, влекущему наибольший размер неоплаты или отказ в оплате.

Так, из заключений по результатам ЭКМП от 16.12.2023 №26 и №27, от 17.12.2023 №47 экспертом сделан вывод о том, что методы диагностики и лечения выбраны не правильно:

- заключение № 47 – без показаний назначен мельдоний, сульфат магния, так как у пациента нет заболеваний, при которых бы указанный препарат был показан (нет клинических рекомендаций);

- заключение 26, 27 – без показаний назначен пентоксифиллин, так как у пациента нет заболеваний, при которых бы указанный препарат был показан (нет клинических рекомендаций).

Таким образом, учреждение в нарушение статьи 37 и статьи 79 Закона № 323, оказало медицинскую помощь с нарушением требований медицинских стандартов, без учета клинических рекомендаций, допустило нарушение порядка оформления результатов ряда исследований, обследований; не обоснованно сделаны рекомендации, а также не соблюдены требования оформления выписного эпикриза.

Заявитель не опроверг выводы эксперта об оказании медицинской помощи ненадлежащего качества.

Суд указал, что отсутствие жалоб граждан, свидетельствующих о неоказании, несвоевременном оказании либо оказании медицинской помощи ненадлежащего качества, не означает, что медицинская помощь была оказана медицинской организацией надлежащего качества.

При данных обстоятельствах, суд согласился с позицией фонда о допущенных учреждением нарушениях по кодам дефекта 3.6 и 3.13 и указал, что финансовые санкции к заявителю предъявлены правомерно в соответствии с пунктом 79 Приказом № 231н по коду дефекта 3.6 как по основанию, влекущему наибольший размер неоплаты или отказ в оплате.

С учетом изложенного, в удовлетворении требований учреждения отказано правомерно.

Иной подход к интерпретации примененных судом нормативных положений и установленных обстоятельств не свидетельствует об ошибочном толковании и применении норм права непосредственно к установленным фактическим обстоятельствам, не подтверждает нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход спора, и не является достаточным основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Таким образом, решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24.04.2025 по делу № А20-1886/2024 является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа и по их ходатайству копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24.04.2025 по делу № А20-1886/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            И.Н. Егорченко

Судьи                                                                                                           Е.В. Жуков

И.А. Цигельников