АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, 

<

...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3844/2025

02 февраля 2026 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2026 года. Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: председательствующего судьи Лесненко С.Ю.

судей Захаренко Е.Н., Падина Э.Э. при участии:

от ПАО «Сбербанк России»: ФИО2 – представитель по доверенности от 16.12.2024 № ДВБ-РД/183-Д; ФИО3 – представитель по доверенности от 15.05.2024 № ДВБ-РД/96-Д; ФИО4 – представитель по доверенности от 24.07.2025 № ДВБ-РД-112-Д;

от Фонда: ФИО5 – представитель по доверенности от 01.10.2025 № 10, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гарантийного фонда Хабаровского края

на решение от 17.07.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2025

по делу № А73-7446/2025 Арбитражного суда Хабаровского края по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России»

к гарантийному фонду Хабаровского края о взыскании 8 939 393 руб. 95 коп.

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ПАО «Сбербанк», банк) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к гарантийному фонду Хабаровского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – фонд) о взыскании 8 939 393 руб. 95 коп. долга по договорам поручительства от 30.11.2023 № 272438007980-23-ЗП02 и от 20.02.2024 № 272438007980-24-1П02.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.07.2025, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2025, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, фонд просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. По мнению заявителя, суды необоснованно приняли в качестве достоверных доказательств справки о целевом использовании кредита, составленные банком формально, без проведения каких-либо контрольных мероприятий и в отсутствие документов, подтверждающих цели использования полученных заемщиком денежных средств. Ссылаясь на предоставление банком недостоверных сведений о целевом использовании кредита, кассатор настаивает на соответствии решений об отказе в выплате условиям договоров поручительства и положениям действующего законодательства.

В отзыве на кассационную жалобу банк возражал против ее удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, и утверждал, что им были предприняты все необходимые контрольные меры использования заемщиком кредитных средств целевым образом (на развитие предпринимательской деятельности; закуп товаров, материалов, оплата аренды, прочей задолженности), тогда как действия фонда по предоставлению поручительства на таких общих условиях носили рисковый характер.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство неоднократно откладывалось; сторонами представлены дополнительные пояснения в обоснование своих позиций.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё, дав соответствующие пояснения.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых по

делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами из материалов дела, ПАО «Сбербанк» (кредитор) и индивидуальным предпринимателем ФИО6 (заемщик) на основании заявлений о присоединении к общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя заключены кредитные договоры от 30.11.2023 № 272438007980-23-3 и от 20.02.2024 № 272438007980-24-1, каждый из которых с лимитом кредитной линии 10 000 000 руб.

По договору от 30.11.2023 цель кредита: на развитие предпринимательской деятельности; ставка 15,75 процентов годовых (в период льготного кредитования, 20,14 процентов годовых (с даты прекращения периода льготного кредитования); дата полного погашения задолженности выбранной кредитной линии – 30.11.2026.

По договору от 20.02.2024 цель кредита: закуп товара/материалов/оплата аренды/налогов/прочей текущей задолженности, в том числе для формирования заемщиком у кредитора покрытия по аккредитиву для осуществления расчетов заемщика; ставка 22 процента годовых; дата полного погашения задолженности выбранной кредитной линии – 19.02.2027.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных названными кредитными договорами, фондом, действующим на основании соглашения о сотрудничестве от 17.02.2021 № 1, заключенного с банком, предоставлено поручительство по обязательствам предпринимателя, как субъекта малого и среднего бизнеса. По условиям соглашения о сотрудничестве от 17.02.2021 № 1, его целью является расширение кредитования банком субъектов малого и среднего бизнеса (далее – МСП) за счет предоставления фондом поручительств, обеспечивающих обязательства указанных субъектов, вытекающие из заключенных с банком кредитных договоров. Поручительства предоставляются на условиях субсидиарной ответственности поручителя по обязательствам субъектов МСП, максимальная ответственность фонда не может превышать 80% от суммы неисполненных заемщиком обязательств по заключенному с банком договору финансирования (пункты 1.1, 2.2.1, 2.2.2).

Так, 30.11.2023 между предпринимателем, банком и фондом заключен договор поручительства № 272438007980-23-3-П02, по условиям которого последний за обусловленную договором плату обязался отвечать перед банком в порядке и на условиях, предусмотренных договором, за исполнение заемщиком обязательств перед банком по заявлению о присоединении к общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя № 272438007980-23-3 от 30.11.2023.

20.02.2024 между этим же лицами заключен договор поручительства и от 20.02.2024 № 272438007980-24-1ПО2, по условиям которого фонд за обусловленную договором плату обязался отвечать перед банком в порядке и на условиях, предусмотренных договором, за исполнение заемщиком обязательств перед банком по заявлению о присоединении к общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя № 272438007980-24-1 от 20.02.2025.

Ответственность поручителя перед банком является субсидиарной и ограничена суммами в размере 5 000 000 руб., что составляет 50% от сумм кредита по каждому из договоров поручительства (пункты 1.2.).

Согласно пунктам 4.1.1 договоров поручительства поручитель обязан нести субсидиарную ответственность за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Расчет ответственности фонда на момент предъявления банком к нему требования определяется по формуле: ∑отв.пор = А × %, где ∑отв.пор – размер ответственности поручителя; А – остаток задолженности по кредитному договору, в части невозвращенной в установленном порядке и сроке сумма кредита; % – размер ответственности поручителя в относительном выражении, установленный в пунктах 1.2 договоров.

Поручитель имеет право требовать от заемщика и банка в срок не позднее пяти рабочих дней с даты получения запроса предоставления документов об исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе подтверждающих предоставление банком кредита по целевому назначению, информации о допущенных нарушениях условий кредитного договора, а также информации о финансовом состоянии заемщика, о фактическом наличии и состоянии заложенного имущества, обеспечивающего исполнение обязательств заемщика по кредитному договору, с приложением копий документов, подтверждающих вышеуказанную информацию (пункт 4.2.2 договоров).

В силу пунктов 4.5, 4.5.4, 4.5.6 договоров банк обязан: - письменно извещать поручителя обо всех допущенных заемщиком нарушениях кредитного договора, в том числе о просрочке уплаты (возврата) суммы кредита (суммы основного долга), нецелевом использовании кредита, а также обо всех других обстоятельствах, влияющих на исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору в срок не позднее пяти рабочих дней с момента нарушения заемщиком условий кредитного договора; - в течение действия договора поручительства в соответствии с правилами работы банка осуществлять контроль за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, осуществлять мониторинг финансового состояния.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, банк по истечении 90 календарных дней от даты извещения поручителя об этом и в случае применения банком к заемщику всех доступных мер в целях получения

невозвращенной суммы кредита, банк вправе предъявить требование к поручителю об исполнении обязательств за заемщика (пункты 4.6.1, 5.5, 5.6 договоров).

Согласно пункту 5.7 договоров поручитель принимает требование банка при наличии необходимого перечня документов и информации, подтверждающих право банка на получение суммы задолженности по договору, выполнение банком мер, направленных на получение невозвращенной суммы обязательств, а также справки о целевом использовании кредита. Все документы, предоставляемые с требованием банка поручителю, должны быть подписаны (заверены) уполномоченным лицом и скреплены печатью.

Поручитель вправе отказать банку в выплате, если требование банка или приложенные к нему документы не соответствуют условиям договора либо если требование предъявлено поручителю по окончании срока действия договоров (пункт 5.14 договоров).

В силу пункта 5.15 договоров поручитель не несет ответственности за соответствие действительности сведений, указанных в требовании банка и приложенных к нему документах, и принимает решение о совершении платежа по договору исключительно при условии соответствия требования и представленных документов условиям договора по внешним признакам.

Поручительство предоставлено на срок кредита, то есть до 30.11.2026 и 19.02.2027, соответственно, и продолжает действовать 120 календарных дней (пункты 6.1, 6.2.8 договоров).

Во исполнение обязательств по кредитным договорам банк несколькими траншами перечислил заемщику денежные средства, которые последним расходовались при расчетах с контрагентами.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитам у последнего образовалась задолженность перед банком: по кредитному договору от 30.11.2023 № 272438007980-23-3 в размере 8 484 848 руб. 50 коп. по кредитному договору от 20.02.2024 № 272438007980-24-1 в размере 9 393 939 руб. 40 коп., о чем банк проинформировал фонд уведомлениями от 14.11.2024 № ДВБ-24-исх/741, № ДВБ-24-исх/740.

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 05.03.2025 по делу № 2-839/2025 с ИП ФИО6 и ФИО7 в пользу ПАО «Сбербанк» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от 30.11.2023 № 272438007980-23-3 в общей сумме 8 976 955 руб. 96 коп., в том числе просроченная судная задолженность – 8 484 848 руб. 50 коп.); задолженность по кредитному договору от 20.02.2024 № 272438007980-24-1 в обще сумме 10 196 519 руб. 34 коп., в том числе просроченная ссудная задолженность – 9 393 939 руб. 40 коп.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.11.2025 по делу № А73-6036/2025 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО6 требования ПАО «Сбербанк», в том числе по вышеназванным кредитным договорам.

Письмами от 14.11.2024, 26.02.2025 банк предъявил фонду требования об исполнении обязательств по договорам поручительства от 30.11.2023 № 272438007980-23-3-П02 и от 20.02.2024 № 272438007980-24-1П02, в удовлетворении которых последний отказал по мотиву непредставления банком документов, предусмотренных договором поручительства (письма от 17.03.2025 № 118, от 15.04.20224 № 180).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения банка в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались нормами статей 309, 310, 323, 361, 363, 367, 399, 407, 809, 810, 811, 814, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», на основе оценки представленных по делу доказательств и пояснений сторон и исходили из того, что при доказанности факта неисполнения основным должником обязанности по погашению кредита, имеются основания для взыскания спорной задолженности с поручителя как субсидиарного должника.

Суд округа соглашается с итоговыми выводами судов на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса).

При этом поручитель не является должником в основном обязательстве, а исполняет свою собственную обязанность в объеме, указанном в договоре поручительства.

Договорами поручительства предусмотрено, что ответственность поручителя перед Банком является субсидиарной и ограничена 50% от суммы кредита (5 000 000 руб. по каждой сделке).

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что банком (до обращения с требованием к фонду, как субсидиарному должнику) приняты все разумные меры для погашения задолженности за счет основного должника и солидарного поручителя, с учетом направления фонду всех необходимых документов и сведений, предусмотренных пунктом 5.7 договоров поручительства, включая справки о целевом расходовании, соответствующие утвержденной форме и содержащие необходимые сведения, суды пришли к обоснованному выводу о возникновении на стороне ответчика обязательств по договорам поручительства по погашению задолженности, в связи с чем обоснованно удовлетворили исковые требования.

Суд округа полагает, что приведенная судами оценка обстоятельств дела соответствует положениям процессуального законодательства, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

Между тем освобождение ответчика договорной обязанности исключительно по формальным основаниям при наличии в материалах дела доказательств фактического неисполнения заемщиком требований о возврате суммы кредита, несмотря на предпринятые кредитором к этому достаточные меры, не отвечает задачам заключенных договоров поручительства, а также общим положениям гражданского законодательства (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что, не оспаривая наличие непогашенной должником задолженности, фонд указывает на несоблюдение истцом условий пункта 4.2.2 договоров поручительства, выразившихся в не представлении документов, подтверждающих целевое использование должником денежных средств.

В соответствии со статьей 814 Гражданского кодекса, если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления заимодавцем контроля за целевым использованием суммы займа (пункт 1). В случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании суммы займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором (пункт 2).

В пункте 2 кредитных договоров отражено, что кредит имеет целевое назначение «Развитие предпринимательской деятельности» (договор от 30.11.2023 № 272438007980-23-3) и «Закуп товара/материалов/оплаты аренды/налогов/прочей текущей задолженности, в том числе для формирования заемщиком у кредитора покрытия по аккредитиву для осуществления расчетов заемщика» (договор от 20.02.2024 № 272438007980-24-1).

Исходя из буквального значения положений статьи 814 Гражданского кодекса и условий кредитных договоров, суды пришли к верному выводу, что кредитор должен осуществлять контроль исключительно за целевым использованием переданных средств, но не вправе вмешиваться в принятие заемщиком решений о способах ведения коммерческой деятельности должником.

В настоящем случае, действуя в указанных пределах, банк при проведении советующей проверки исходил из того, что все платежные операции кредитными средствами совершены заемщиком в рамках предпринимательской деятельности (оплата задолженности, возникшей перед контрагентом – ИП ФИО8) и не противоречат целевому назначению использования денежных средств. Указанное обстоятельство следует из выписки по счету № 40802810070000018801 и отражено в справках о целевом использовании кредитов и о проделанной работе от 26.02.2025.

Отклоняя утверждение фонда, аналогичное доводу кассационной жалобы о злоупотреблении банком своим правом в виде отсутствия контроля за целевым использованием кредитных средств, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались положениями статьи 845 Гражданского кодекса и исходили из доказанности проведения банком мероприятий по проверке соответствия назначения платежей с банковского счета заемщика целям использования кредитов.

Судом округа также учтено, что в соответствии с Порядком предоставления поручительства, утвержденным Правлением Гарантийного фонда Хабаровского края Протокол № 433 от 17.01.2024, именно фонд проводит в отношении поступивших заявок на предоставление поручительства оценку правоспособности и проверку деловой репутации субъекта МСП, как и лиц, обеспечивающих исполнение обязательств субъекта МСП, а также оценку риска возникновения у Фонда потерь (убытков) вследствие неисполнения, несвоевременного либо неполного исполнения субъектами МСП, в обеспечение исполнения которых выдано поручительство (далее – кредитный риск), в порядке и в соответствии с условиями, установленными внутренними документами Фонда (пункт 5.11). Фонд вправе запросить у Партнера (банк) или Заемщика дополнительные документы и (или) информацию, для решения вопроса о предоставлении Поручительства Фонда (пункт 5.7).

Предусмотренные кредитными договорами цели являются общими, не конкретизированы и фактически относятся к обычной экономической деятельности хозяйствующего субъекта. Между тем фонд, действуя на свой риск и возмездно, принял решение о предоставлении спорных поручительств, не воспользовавшись предоставленным ему правом на получение дополнительного обоснования либо уточнения целей кредитования.

Предоставление иных документов, подтверждающих целевое использование кредита, кроме составленных банком справок, ни вышеназванный Порядок (пункт 8.2), ни условия договоров поручительства (пункты 5.7) не предполагают.

Вопреки утверждениям фонда, доказательств предоставления недостоверных сведений в справке, исключающих оказание поддержки субъекту МСП (статья 14 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации»), не представлено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, а направлены на их переоценку, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допускается при рассмотрении жалобы в суде кассационной инстанции.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами

материального и процессуального права и оснований для их отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.07.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2025 по делу № А73-7446/2025 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.Ю. Лесненко

Судьи Е.Н. Захаренко

Э.Э. Падин