ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

«

Дело № А36-5694/2022

г. Воронеж

22» августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «16» августа 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено «22» августа 2022 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

судьи                                                                                       Щербатых Е.Ю., 

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

 

без вызова сторон в судебное заседание,  

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления лесного хозяйства Липецкой области на определение Арбитражного суда Липецкой области от 15.07.2022 по делу № А36-5694/2022 о возвращении заявления о выдаче судебного приказа (судья Фонова И.В.) 

по заявлению Управления лесного хозяйства Липецкой области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Детский лагерь «7 звезд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о выдаче судебного приказа на взыскание 100 479 руб. 51 коп., в том числе 85 483 руб. 31 коп. задолженности в федеральный бюджет по арендной плате по договору аренды лесного участка № 154 от 14.03.2016, 8548 руб. 32 коп. задолженности в областной бюджет по арендной плате по договору аренды лесного участка № 154 от 14.03.2016, 6 447 руб. 88 коп. неустойки за период с 16.01.2022 по 24.06.2022,  

 

УСТАНОВИЛ:

Управление лесного хозяйства Липецкой области (далее – взыскатель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Детский лагерь «7 звезд»  (далее – должник, ООО «Детский лагерь «7 звезд») 100 479 руб.              51 коп., в том числе 85 483 руб. 31 коп. задолженности в федеральный бюджет по арендной плате по договору аренды лесного участка № 154 от 14.03.2016, 8 548 руб. 32 коп. задолженности в областной бюджет по арендной плате по договору аренды лесного участка № 154 от 14.03.2016,              6 447 руб. 88 коп. неустойки за период с 16.01.2022 по 24.06.2022.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 15.07.2022 заявление взыскателя о выдаче судебного приказа возвращено.

 Суд первой инстанции, возвращая заявление о выдаче судебного приказа, исходил из того, что взыскателем не представлено доказательств бесспорности требований, не приняты во внимание положения Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Не согласившись с указанным определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, взыскатель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд области.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее- Постановление №62) жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (часть 1 статьи 272.1, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи (часть 2 статьи 272 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 229.1 АПК РФ судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается по делам, по которым требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей.

Требования к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, а также к документам, подлежащим приложению к такому заявлению, установлены положениями статьи 229.3 АПК РФ.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 229.3 АПК РФ к заявлению о выдаче судебного приказа должны быть приложены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В соответствии с пунктом 24 Постановления № 62 в приказном производстве не допускается истребование дополнительных документов.

Как следует из пункта 3 Постановления №62,  требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В данном случае из обжалуемого определения следует, что при рассмотрении заявления о выдаче судебного приказа у суда первой инстанции возникли сомнения относительно бесспорности заявленных требований о взыскании неустойки в период с 16.01.2022 по 24.06.2022.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - постановление Правительства № 497) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (пункт 1).

Пунктом 3 постановления Правительства №497 предусмотрено, что оно вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Постановление Правительства №497 опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации (www.pravo.gov.ru) 01.04.2022.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Таким образом, суд области пришел к обоснованному выводу, что заявленное взыскателем требование о взыскании с должника неустойки не является бесспорным.

Судом апелляционной инстанции не установлено оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что указанные нормативные акты не применимы к спорным правоотношениям, поскольку в отношении ответчика производство по делу о несостоятельности (банкротстве) не возбуждено, основан на неверном их толковании.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 №44, в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» заявление о выдаче судебного приказа не подлежит оставлению без движения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 229.4 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 данного Кодекса, а также в случаях, если не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

О возвращении заявления о выдаче судебного приказа или об отказе в его принятии арбитражный суд в течение трех дней со дня поступления этого заявления в суд выносит определение, которое может быть обжаловано (часть 4 статьи 229.4 АПК РФ).

На основании изложенного заявление о выдаче судебного приказа правомерно возвращено Управлению лесного хозяйства Липецкой области.

Кроме того, согласно части 2 статьи 229.4 АПК РФ возвращение заявления о выдаче судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в арбитражный суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ для отмены или изменения определения, апелляционная инстанция полагает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, так  как апелляционная жалоба на обжалуемое определение государственной пошлиной в соответствии статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не облагается.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Липецкой области от 15.07.2022 по делу № А36-5694/2022 о возвращении заявления о выдаче судебного приказа оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления лесного хозяйства Липецкой области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                    Е.Ю. Щербатых