Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-246395/16-93-2244

г. Москва

27 апреля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2017  года.

Решение в полном объеме изготовлено 27 апреля 2017 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Судьи Позднякова В.Д. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по заявлению ООО "СМП - СТРАХОВАНИЕ"

к ГУ МВД России по г. Москве

3 лицо - Мототрэр ОГИБДД УВД ЦАО (отделение №9), УВД ПО ЗАО ГУ МВД РОССИИ ПО Г. МОСКВЕ (ОГРН 

<

***>)

о признании идентичности автомобиля Тойота Рав 4 со знаками вторичной маркировки кузова JTMKD31V505029893, двигателя 2945615, и автомобиля Тойота Рав 4 со знаками первичной маркировки кузова JTMKD31V705037705, двигателя 2AZ-5804773; об обязании внести соответствующие поправки в ПТС автомобиля Тойота Рав 4 и свидетельство о регистрации, записей в материалы учета транспортных средств

при участии: 

от заявителя - ФИО2 (дов. от 01.02.2017);

от ответчика – ФИО3 (дов. от 29.12.2016 № 1/220);

от 3х лиц: УВД ПО ЗАО ГУ МВД РОССИИ ПО Г. МОСКВЕ –  Присяжная М.Н. (дов. от 13.01.2017 № 8); Мототрэр ОГИБДД УВД ЦАО (отделение №9) – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "СМП - СТРАХОВАНИЕ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с  исковым заявлением к ГУ МВД России по г. Москве о признании идентичности автомобиля Тойота Рав 4 со знаками вторичной маркировки кузова JTMKD31V505029893, двигателя 2945615, и автомобиля Тойота Рав 4 со знаками первичной маркировки кузова JTMKD31V705037705, двигателя 2AZ-5804773; об обязании внести соответствующие поправки в ПТС автомобиля Тойота Рав 4 и свидетельство о регистрации, записей в материалы учета транспортных средств.

Исковые требования мотивированны тем, что для того, чтобы законный собственник автомобиля мог им владеть и пользоваться необходимо в судебном порядке признать факт идентичности автомобиля Тойота Рав 4  со знаками вторичной маркировки кузова: «JTMKD31V505029893», двигателя: «2945615», и автомобиля Тойота Рав 4 с первичной маркировкой кузова: «JTMKD31V705037705», двигателя: «2AZ-5804773», идентичность которых подтверждается номерами на подушках безопасности, а также признанием идентичности потерпевшим при хищении ФИО4

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям и доводам, изложенным исковом в заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал позицию ответчика.

Мототрэр ОГИБДД УВД ЦАО, извещенное надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своего представителя в суд не направило. Дело рассмотрено в его  отсутствие в порядке ч. 5  ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы  искового заявления, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 31.10.2010 между ООО «СМП-Страхование» и гр. ФИО4, был заключен договор страхования средств наземного транспорта № 2-10-03-0046-ФСНТ в отношении автомобиля Тойота Рав 4, 2008 г.в., гос. per. знак 

<

***> свидетельство о государственной регистрации № 40ТВ109918.

31.10.2011 г. Следственным отделом №3 Следственного управления при УВД по г. Калуге было возбуждено уголовное дело № 37681, по заявлению гр. ФИО4, по факту хищения автомобиля Тойота Рав 4, регистрационный знак 

<

***> принадлежавшего гр. ФИО4 Хищение произошло 09.03 2011 г. у дома 11 по ул. Билибина г. Калуги.

ООО «СМП-Страхование» признало факт страхового случая и, исполняя свои обязательства по Договору № 2-10-03-0046-ФСНТ от 31.10.2010 г. с ФИО4, произвело в его пользу выплату страхового возмещения по факту хищения указанного транспортного средства в размере 784 371,60 руб.

19.11.2012г. Постановлением Следственного отдела №3 Следственного управления при УВД по г. Калуге было решено:

1.   Признать и приобщить к уголовному делу в качестве вещественного доказательства: автомобиль «Тойота Рав 4».

2. Вещественные доказательства: автомобиль «Тойота Рав 4» вернуть владельцу под сохранную расписку.

Указанный автомобиль 13.11.2011 г. и 27.09.2012 г. отправлялся на экспертизу в Экспертно-криминалистический центр ГУВД по г. Москве по ЗАО. По итогам экспертизы от 13.10.2011 г. было сделано заключение эксперта № 4344, содержащее следующие выводы:

1.Маркировка кузова автомобиля Тойота Рав 4, представленного на экспертизу, подверглась изменению, путем вырезания фрагмента маркируемой детали кузова со знаками первичной маркировки и установки с помощью сварки металлической пластины вторичной маркировки: «JTMKD31 V505029893».

2.Маркировочное обозначение двигателя автомобиля Тойота Рав 4, представленного на экспертизу, изменено путем механического удаления верхнего слоя металла с маркируемой площадки двигателя с первоначальной маркировкой порядкового номера и нанесения на ее поверхность знаков вторичной маркировки: «2945615».

3.Установить первоначальную маркировку двигателя в полном объеме не представилось возможным.

Вместе с тем, при исследовании скрытых полостей кузова в рамках проведения экспертизы 27.09.2012 г., в местах известных эксперту были обнаружены заводские таблички с выполненными на них маркировочными обозначениями исполнительного устройства надувных подушек безопасности водителя: «G02813908A8Z» и пассажира: «М09002508Р4В», о чем говорится в заключении эксперта № 4134 от 27.09.2012 г.

С целью возможного установления первоначальных маркировок кузова и двигателя с использованием обнаруженных маркировочных обозначений исполнительного устройства надувных подушек безопасности было сделано обращение следственных органов № 06/23-40 от 26.01.2012 г. в представительство предприятия-изготовителя.

17.07.2012 г. на указанный запрос был получен ответ № 106/3784/11 от 11.07.2012 г. от Отдела НЦБ Интерпола ГУ МВД России по г. Москве, в котором говорится, что согласно данным завода изготовителя Toyota Co.Ltd, полученным из НЦБ Интерпола Японии, подушка безопасности с номером: «М09002508Р4В» была установлена на автомобиль, имеющий следующие данные:

•Модель: RAV 4

•VIN: JTMKD31V705037705

•Номер двигателя: 2AZ-5804773

•Номер шасси: АСАЗ1-5037705

•Номер подушки безопасности водителя: G02813908A8Z

•Цвет: серебристый металлик

•Завод-изготовитель: Tahara

•Дата производства: 30 июня 2008 г.

•Страна экспорта: Россия

•Дата экспорта: 3 июля 2008 г.

Таким образом, как полагает заявитель, имея данные первичной маркировки автомобиля Тойота Рав 4, а также иные сведения о его происхождении, можно сделать вывод о возможности идентификации автомобиля Тойота Рав 4, несмотря на наличие знаков вторичной маркировки.

Кроме того, потерпевший ФИО4 признал идентичность автомобиля Тойота Рав 4 со знаками вторичной маркировки кузова: «JTMKD31V505029893», и двигателя: «2945615», и автомобиля Тойота Рав 4 с первичной маркировкой кузова: «JTMKD31V705037705», двигателя: «2AZ-5804773», принадлежавшего ему на праве собственности, что подтверждается заявлением ФИО4 от 21.09.2016 г.

В этой связи заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

Вместе с тем, согласно представленным ответчиком  данным Тойота Рав 4 со знаками маркировки кузова JTMKD31V505029893, двигателя 2945615, зарегистрирован  в Московской области за иным физическим лицом, а Тойота Рав 4 со знаками маркировки кузова JTMKD31V705037705, двигателя 2AZ-5804773 зарегистрировано в г.Калуга за потерпевшим ФИО4

Указанные расхождения не позволяют суду однозначно установить идентичность автомобиля, находящегося у истца и похищенного автомобиля.

Кроме того, ГУ МВД России по г. Москве не может являться надлежащим ответчиком с учетом того, что автомобили зарегистрированы в Московской и Калужской областях.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих наличие условий, при которых иск об истребовании имущества подлежит удовлетворению, возлагается на лицо, заявившее такое требование.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 71,75, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                          В.Д.Поздняков