Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-2484/2020

г. Благовещенск

05 октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена  29.09.2020.   Полный текст решения изготовлен 05.10.2020

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Наринской Светланы Алексеевны,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СтройПортал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Гефест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 2 708 666,86  руб. (с учетом уточнений)

третье лицо: ООО лизинговая компания "Сименс Финанс", ИП ФИО2

при участии в заседании:

до перерыва:

от истца: ФИО3 по доверенности от 03.11.2019, паспорт, диплом;

от ответчика: не явился, извещен;

от ИП ФИО2: ФИО4 по доверенности от 04.08.2020, паспорт;

от ООО лизинговая компания «Сименс Финанс": не явился, извещен

после перерыва:

от истца: ФИО3 по доверенности от 03.11.2019, паспорт, диплом;

иные лица не явились, извещены

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «СтройПортал» (далее истец – ООО «СтройПортал») в лице конкурсного управляющего с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Гефест» (далее ответчик – ООО «Строительная компания Гефест») о взыскании неосновательного обогащения в размере 341 151, 90 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 28.01.2013 истец (лизингополучатель) заключил договор финансовой аренды № 23410-ФЛ/ХБ-13 с ООО «Сименс Финанс» (лизингодатель) на приобретение машины экскаватор Komatsu PC300-8, стоимостью           7 900 000 руб., для предоставления лизингополучателю в финансовую аренду для предпринимательских целей с правом последующего выкупа.

Лизингодатель во исполнение условий договора приобрел по договору купли-продажи № 23410 от 28.01.2013 у ООО «Сумитек Интернейшнл» экскаватор Komatsu PC300-8, стоимостью 7 900 000 руб.

Между истцом и ответчиком 30.09.2014 заключено особое соглашение, согласно которому истец передает свои права и обязанности по договору финансовой аренды № 23410-ФЛ/ХБ-13 в пользу ответчика. В свою очередь ответчик отказывается от прав требования к истцу о возврате денежных средств, уплаченных ответчиком за истца по договору от 28.01.2013 в размере 1 191 180, 04 руб.

Между ООО «Сименс Финанс», ООО «Стройпортал», ООО «СК Гефест» 01.10.2014 подписано соглашение об условиях передачи прав и обязанностей по договору финансовой аренды № 23410-ФЛ/ХБ-13. 28.10.2014 по акту приема-передачи истец передал свои права и обязанности по договору финансовой аренды № 23410-ФЛ/ХБ-13 в пользу ответчика.

За период действия договора финансовой аренды № 23410-ФЛ/ХБ-13 истец перечислил лизингодателю авансовый платеж в размере 1 659 000 руб., а также лизинговые платежи за период с 01.04.2013 по 01.09.2014 в размере 4 566 168, 84 руб. Предмет лизинга передан ответчику (новому лизингополучателю). Встречного исполнения истец ни от ответчика, ни от лизингодателя не получил.

Истцом в рамках дела о банкротстве А04-415/2015, определением от 29.06.2018 установлено, что ООО «СтройПортал» имеет право требовать с ответчика сумму, равную выплаченной выкупной цене экскаватора, поскольку, по мнению истца, на момент заключения особого соглашения от 30.09.2014 истец не вправе был оставлять за собой предмет лизинга, имея при этом обязательства по лизинговым платежам за предстоящие периоды и должник с согласия кредитора перевел все оставшиеся и неисполненные обязательства на другое лицо, став с одной стороны должником по отношению к новому лизингополучателю, а с другой – его кредитором на сумму ранее уплаченных выкупных платежей.

Посчитав, что на стороне ответчика усматривается неосновательное обогащение, истец обратился с иском в суд.

Указанное исковое заявление определением от 01.04.2020 принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 06.05.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО лизинговая компания «Сименс Финанс» и ИП ФИО2

В судебном заседании представитель  истца настаивал на удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости предмета лизинга по состоянию на 01.10.2014. Указал, что определение суда от 29.06.2018 по делу А04-415/2015 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку при расчете выкупной цены предмета лизинга суд использовал рыночную стоимость экскаватора, определенную в отчете оценщика от 10.12.2015, а не на дату передачи прав и обязанностей по договору финансовой аренды от ООО «СтройПортал» к ООО СК «Гефест». Кроме того, полагает, что отчет оценщика не применим, поскольку составлен ФИО5, являющимся представителем ООО СК «Гефест».

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени его проведения уведомлен в порядке ст. 123 АПК РФ. В письменном отзыве требования не признал, заявив о пропуске  истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица кредитора истца в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО2 поддержал исковые требования.

ООО Лизинговая компания "Сименс Финанс" направило в суд отзыв, указав, что договор лизинга со стороны третьего лица исполнен надлежащим образом, предмет лизинга передан во владение и пользование ООО «СтройПортал». 01.10.2014 между сторонами подписано соглашение об условиях передачи прав и обязанностей по договору финансовой аренды. Также третье лицо указало, что в связи с истечением срока лизинга и выплатой новым лизингополучателем всех необходимых лизинговых платежей, 31.03.2016 право собственности на предмет лизинга было передано ему. Просит суд рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Суд, рассмотрев ходатайство истца о назначении экспертизы, в его удовлетворении отказал по следующим основаниям.

  Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

С учетом предмета и основания заявленных требований, обстоятельств дела, суд не усмотрел оснований для назначения экспертизы.

Суд удовлетворил ходатайство ООО «СтройПортал» и в соответствии со ст.163 АПК РФ  объявил перерыв в судебном заседании до 29.09.2020, о чем вынесено протокольное определение.

После перерыва истец требования уточнил, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 2 708 666,86 руб. Считает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку истцу стало известно о том, кто является надлежащим ответчиком после вынесения судебного акта Арбитражным судом Дальневосточного округа от 29.09.2017.

Суд на основании ст. 49 АПК РФ принял уточненные требования к рассмотрению.

Иные лица, участвующие в деле явку представителей в заседание после перерыва не обеспечили.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

           28.01.2013 года между обществом с ограниченной ответственностью «Сименс Финанс» (Лизингодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «СтройПортал» (Лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды № 23410-ФЛ/ХБ-13, в соответствии с пунктом 1.1 которого ООО «Сименс Финанс» приняло на себя обязательство приобрести на условиях отдельно заключенного договора купли-продажи в собственность у выбранного Лизингополучателем лица указанные Лизингополучателем транспортное средство и предоставить Лизингополучателю в финансовую аренду для предпринимательских целей в порядке и на условиях, установленных настоящим Договором. 

         Согласно спецификации (Приложение № 2 к договору) предметом лизинга является экскаватор гусеничный марки KOMATSU PC300-8.

Во исполнение обязательств по договору лизинга ООО «Сименс Финанс» по договору купли-продажи от 28.01.2013 № 23410 приобрело у ООО «Сумитек Интернейшнл» экскаватор гусеничный марки KOMATSU PC300-8, стоимостью       7 900 000 руб. и передало предмет лизинга лизингополучателю.  

30.09.2014 года между ООО «СтройПортал» и ООО «Строительная компания «Гефест» заключено особое соглашение, согласно пункту 1 которого ООО «СтройПортал» передает свои права и обязанности по договору от 28.01.2013 в пользу ООО «Строительная компания «Гефест» при соответствующем согласии лизингодателя. В свою очередь, ООО «Строительная компания «Гефест» отказывается от прав требования к ООО «СтройПортал» о возврате денежных средств, уплаченных ООО «Строительная компания «Гефест» за ООО «СтройПортал» по договору от 28.01.2013 в сумме 1 191 180 руб. 04 коп. (пункт 2 Особого соглашения). 

01.10.2014 года между ООО «Сименс Финанс» (Лизингодатель), ООО «СтройПортал» (Прежний лизингополучатель) и ООО «Строительная компания «Гефест» (Новый лизингополучатель) заключено соглашение об условиях передачи прав и обязанностей (перенайме) по договору финансовой аренды № 23410-ФЛ/ХБ-13 от 28.01.2013, по условиям которого с согласия Лизингодателя Прежний лизингополучатель передает свои права и обязанности по Договору финансовой аренды от 28.01.2013 в пользу Нового лизингополучателя. 

Согласно пункту 2.3 соглашения от 01.10.2014 Прежний и Новый лизингополучатели путем подписания соответствующего Особого соглашения заявляют, что на момент подписания настоящего соглашения, они пришли к взаимному согласию обо всех условиях передачи предмета лизинга в натуре и условиях взаиморасчетов между ними за передаваемые права и обязанности по договору лизинга. 

Полагая, что в результате заключения  соглашения от 30.09.2014, а также соглашения об условиях передачи прав и обязанностей по договору от 28.01.2013 ООО «Строительная компания «Гефест» неосновательно обогатилось на сумму, равную выплаченной выкупной цены экскаватора, конкурсный управляющий обратился с настоящим уточненным исковым заявлением в арбитражный суд.  

          Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает требования  не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК  РФ, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Часть 3 статьи 9 АПК РФ возлагает на лицо, участвующее в деле, риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения этим лицом процессуальных действий.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела соглашение об условиях передачи прав и обязанностей (перенайме) по договору финансовой аренды № 23410-ФЛ/ХБ-13 от 28.01.2013 заключено между истцом, ответчиком и лизингодателем 01.10.2014.

Решением от 30.03.2015 ООО «СтройПортал» признано несостоятельным банкротом по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника с открытием в отношении него конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО6

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В силу п. 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

В рассматриваемом случае о нарушении права юридического лица и об обстоятельствах, являющихся основанием для заявления требований о взыскании неосновательного обогащения, истец должен был узнать в момент исполнения соглашений, т.е. 30.09.2014 и 01.10.2014.

В Арбитражный суд Амурской области истец обратился 30.03.2020.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, что в соответствии с абзацем вторым  пункта 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы истца о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с 29.09.2017, с даты вынесения Арбитражным  судом Дальневосточного округа постановления №Ф03-3786/2017, из мотивировочной части которого конкурсный управляющий узнал о надлежащем ответчике по делу ООО «СК «Гефест», судом отклонены как основанные на неправильном толковании норм права.

Как следует из текса постановления, суд кассационной инстанции со ссылкой на нормы ст.1102 ГК РФ указал на право ООО «СтройПортал» заявить требование к ООО «СК «Гефест».

При этом суд не установил новые обстоятельства, ранее не известные истцу.

Учитывая, что  истец и ответчик являлись участниками соглашений, ООО «СтройПортал» как юридическое лицо и в последствии конкурсный управляющий должен был знать о нарушении прав и о том кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Ошибочность выбранного способа защиты гражданских прав сама по себе не является основанием для перерыва, приостановления  течения срока исковой давности.

На основании изложенного, в удовлетворении требований следует отказать.

При принятии искового заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

В связи с отказом в удовлетворении требований, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ с ООО «СтройПортал» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная с суммы уточненных исковых требований в размере 36 543 руб.

Поскольку в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказано, денежные средства, внесенные истцом на депозитный счет Арбитражного суда Амурской области в размере 10 000 руб. подлежат возврату.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройПортал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину 36 543 руб.

          Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СтройПортал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области денежные средства в размере 10 000 руб., перечисленные по платежному поручению №661832 от 29.04.2020.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

 

Судья                                                                                                                       С.А.Наринская