Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-36720/20-137-280

г. Москва

30 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 30 июня 2020 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи  ФИО1 единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (119019, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЗНАМЕНКА, ДОМ 19, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: 

<

***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "КАЛУЖСКИЙ ЭЛЕКТРОМЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД" (248002, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.12.2011, ИНН: 

<

***>)

о взыскании неустойки по государственному контракту от 28.09.2017 № 1719187348112412539025047 в размере 2 923 354 руб. 45 коп.

при участии:

от истца – согласно протокола,

от ответчика – согласно протокола, 

 

УСТАНОВИЛ:

МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «КАЛУЖСКИЙ ЭЛЕКТРОМЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД» (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 2 923 354 руб. 45 коп. по государственному контракту № 1719187348112412539025047 от 28 сентября 2017.

Исковые требования мотивированы положениями статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва на исковое заявление.

В силу п. 27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 20.12.2006 г. № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Протокольным определением от 17.06.2020г. судом было завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание суда первой инстанции.

Выслушав доводы истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (далее - заказчик) и АО «КЭМЗ» (далее - поставщик) заключен государственный контракт от 28 сентября 2017 № 1719187348112412539025047 на изготовление и поставку «П-244И - аппаратные телефонной засекреченной связи (по спецификации)» (далее - товар) для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2017-2019 годах (далее - контракт).

Пунктом 4.1 контракта установлено, что цена контракта составляет                                     2 195 137 471,46 руб.

Согласно п. 2.1 контракта поставщик обязуется в установленный контрактом срок изготовить и поставить заказчику товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным контрактом, путем его передачи грузополучателю на условиях, установленных контрактом.

Согласно п.п. 3.2.2.1 контракта поставщик обязан осуществить доставку товара грузополучателям в срок до 10 ноября 2018.

Датой поставки товара является дата подписания грузополучателем акта приема-передачи товара по форме, установленной приложением № 1 к контракту (п. 7.6. контракта).

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что согласно актам приема-передачи товара 27, 28, 25, 24, 62, 79 - 82, 69 - 72 грузополучатели приняли товар в срок, установленный контрактом на общую сумму 952 258 825,75 руб. Поставщик обязательства по контракту выполнил с просрочкой, что подтверждается актом приема-передачи товара № 83, подписанным грузополучателем 19 ноября 2018. Просрочка исполнения обязательств по контракту с 10 ноября 2018  по 19 ноября 2018 составляет 10 дней.

В соответствии с п. 11.2 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки поставщиком исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается контрактом в размерах, определяемых соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 № 1042  за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

В соответствии с представленным истцом расчетом, сумма неустойки составляет 2 923 354 руб. 45 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Направленная в адрес ответчика претензия исх. № 207/8/2969 от 24 октября 2019, копия которой имеется в материалах дела, с требованием оплатить неустойку, была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Произведенный истцом расчет проверен судом и признан неверным, поскольку  начисление неустойки на общую сумму контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Согласно пункту 3.2.2., 3.2.2.1, 4.1.1 поставка товара по контракту производится партиями, в частности в 2018 году АО «КЭМЗ» обязан был поставить 14 единиц изделий на общую сумму 1 025 795 689,75 руб. Из них 13 изделий на общую сумму                       952 258 825,75 руб. было поставлено своевременно.

Согласно статье 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Сумма поставки (партии) в 2018 году – 116 934 178,71 руб.

Количество дней просрочки - 10

Сумма своевременно поставленной продукции – 952 258 825,75 руб.

Суд принимает контррасчет неустойки ответчика произведенный исходя из цены партии, согласно которому сумма неустойки составляет 183 842 руб. 16 коп. Указанный вывод соответствует позиции ВС РФ, выраженной в Определении ВС РФ от 22.02.2019г. № 301-ЭС18-25895, в котором, на основании ст. 329, 330, 525, 526 ГК РФ, норм ФЗ от 05.04.2013г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», судом сделан вывод о том, что в случае, если контрактом предусмотрено поэтапное исполнение обязательств поставщиком (поставка отдельными партиями), при начислении неустойки необходимо использовать показатели цены, объёма исполненных обязательств и сроков их исполнения в отношении каждой конкретной партии поставки.

Указанная сумма оплачена ответчиком на основании выставленной истцом претензии. Данный факт подтверждается платежным поручением №  3837 от 06.06.2019, представленным в материалы дела и истцом не оспаривается.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторон.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 9, 65, 70, 71, 110, 123, 156, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

ФИО1