Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д.20, г. Мурманск, 183038, http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

дело № А42-7327/2020

город Мурманск

29 сентября 2020 года

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Власова В.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, при участии от ММКУ «ЦКИМИ» ФИО2 (доверенность от 28.11.2019), рассмотрев в открытом заседании иск АО «АтомЭнергоСбыт» к ММКУ «ЦКИМИ», муниципальному образованию г. Мурманск в лице комитета имущественных отношений города Мурманска о взыскании,

установил:

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (115432, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Мурманскому муниципальному казенному учреждению «Центр по контролю за использованием муниципального имущества» (183038, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), муниципальному образованию город Мурманск в лице комитета имущественных отношений города Мурманска (183038, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 54616,42 рубля долга за электрическую энергию, поставленную в декабре 2019 и 355,92 рубля неустойки за просрочку оплаты с 21.01.2020 до 05.04.2020.

Остальные участвующие в деле лица извещены о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с правилами статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако их представители в судебное заседание не прибыли.

Истец ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Ходатайство удовлетворено.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ предварительное заседание завершено, открыто заседание суда первой инстанции.

Представитель ЦКИМИ возражал против удовлетворения иска, считая, что общество неверно применило тариф на электрическую энергию.

Как следует из представленных доказательств, во исполнение договора от 16.12.2019 № 5140140851, истец в декабре 2019 поставил электрическую энергию в пустующие муниципальные жилые помещения. Перечень точек поставки, расчетная схема согласованы в приложении к договору.

Согласно пункту 5.4 договора оплата энергии производится заказчиком до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Для оплаты энергии предъявлен счет от 31.12.2019 № 5140140851/167355, который не был оплачен.

Претензия с требованием оплатить долг оставлена без удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением водой через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Частью 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

При этом, согласно части 1 статьи 157 названного кодекса размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Поставка энергии, ее объем, отсутствие оплаты документально подтверждены, не оспариваются, судом установлены.

Довод учреждения о том, что истец неверно определил стоимость энергии, является ошибочным. Стоимость энергии определена на основании тарифа, утвержденного обществу постановлением Комитета тарифного регулирования Мурманской области от 17.12.2018 № 48/19. Вопреки утверждению истца в счете от 31.12.2019 № 5140140851/167355 предъявлена к оплате энергия, поставленная в декабре 2019, а не за весь 2019 год.

Расчет выполнен правильно.

За просрочку оплаты с 21 января до 5 апреля 2020 акционерное общество начислило неустойку, предусмотренную абзацем одиннадцатым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Расчет выполнен на основании части 14 статьи 155 ЖК РФ, не оспаривается, проверен судом, признан достоверным.

В силу пункта 4 статьи 12322 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Как разъяснено в пунктах 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» исходя из определений понятий «денежные обязательства» и «получатель бюджетных средств», приведенных в статье 6 БК РФ, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 2423-2426 Кодекса, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 12322 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ).

При недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 2423, пункт 9 статьи 2424, пункт 9 статьи 2425 БК РФ).

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику – казенному учреждению (пункт 10 статьи 2423, пункт 9 статьи 2424, пункт 9 статьи 2425 БК РФ).

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику – казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств – главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств – с главного распорядителя бюджетных средств.

ЦКИМИ находится в ведении комитета имущественных отношений города Мурманска.

Исковые требования соответствуют статьям 12322, 309, 310, 539, 544, 330, 332 Гражданского кодекса, перечисленным положениям Бюджетного кодекса РФ, удовлетворяются.

Поручением от 21 августа 2020 № 9342 истец перечислил в федеральный бюджет 2185 рублей государственной пошлины. Определением от 01.09.2020 истцу зачтено 15 рублей государственной пошлины, в счет пошлины, подлежащей уплате при обращении в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчиков.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 АПК РФ, суд

решил:

взыскать с Мурманского муниципального казенного учреждения «Центр по контролю за использованием муниципального имущества», а при недостаточности у ММКУ «ЦКИМИ» лимитов бюджетных обязательств с комитета имущественных отношений города Мурманска в пользу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» 54616 рублей 42 копейки долга, 355 рублей 92 копейки неустойки, всего 54972 рубля 34 копейки, а также 2200 рублей судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца после его принятия.

СудьяВ.В. Власов