ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11909/2018

г. Челябинск

06 сентября 2018 года

Дело № А76-4764/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирской О.Н., 

судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2018 по делу № А76-4764/2018 (судья Костарева И.В.).

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоМеталлургМонтаж» - ФИО2 (доверенность  09.01.2018 № 01/18).

 

Общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоМеталлургМонтаж» (далее – ООО «ЭММ», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» (далее – ПАО «ЧМК», ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда в размере 46 400 210 руб. 44 коп., расходов на оплату услуг представителя (с учётом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 9 л. д. 139).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 05.07.2018 (резолютивная часть объявлена 05.07.2018) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ПАО «ЧМК» (далее также – податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об оставлении исковых требований без рассмотрения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на нарушение норм процессуального права. Так, податель жалобы настаивает на несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель ответчика не явился. С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве                    на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.01.2016 между ООО «ЭММ» (подрядчик) и ПАО «ЧМК» (заказчик) заключен договор подряда № 10015348 (далее – договор, т. 1 л. д. 14-21), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в приложениях, в соответствии с условиями настоящего договора, обеспечить качество работ в соответствии со строительными нормами и правилами, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, в том числе принять результаты работ и уплатить обусловленную настоящим договором цену (пункт 1.1 договора). 

Согласно пункту 2.1.1 договора подрядчик обязуется выполнить все работы в объемах и в сроки, предусмотренные настоящим договором, приложениями (приложение № 1 к договору), техническим заданием (ТЗ), и сдать работу заказчику в установленный срок. 

Работы, предусмотренные настоящим договором, осуществляются подрядчиком в сроки, предусмотренные приложениями (приложение № 1 к договору), которые являются его неотъемлемой частью. Изменение сроков начала и окончания работ оформляется дополнительным соглашением, подписанным уполномоченными представителями сторон (пункты 3.1 и 3.2 договора).

В силу пункта 4.1 договора стоимость работ по договору определяется в текущих ценах, выраженных в рублевом эквиваленте. Цена работ по объектам устанавливается в приложениях (приложение № 1 к договору).

В соответствии с пунктом 4.2 договора расчеты осуществляются после выставления подрядчиком счета-фактуры с приложением оформленного акта о приемке выполненных работ, подписанного сторонами. Счет-фактура, оформленный в соответствии с требованиями НК РФ, выставляется в 5 (пяти) календарных дней со дня подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (п. 5.2 договора), но не позднее 2 числа месяца, следующего за отчетным. Оплата работ производится не позднее 3-х месяцев с момента получения Заказчиком вышеизложенных документов. 

Согласно пункту 4.6 договора оплата работ производится денежными средствами и векселями банков. Датой оплаты является:

- при расчетах платежными поручениями – дата списания денежных средств с расчетного счета заказчика;

- при расчетах векселями – дата акта приема-передачи векселя.

Допускается проведение зачетов взаимных требований, как непосредственном между договаривающимися сторонами, так и с привлечением других субъектов права, перед которыми договаривающие стороны имеют взаимные обязательства (пункт 4.7 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора сдача-приемка выполненных работ производится в соответствии с приложениями к данному договору. Работы считаются выполненными подрядчиком и принятыми заказчиком с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ.

Акт о приемке выполненных работ подписывается сторонами. При отказе от подписания акта одной из сторон основания отказа излагаются отказавшейся стороной в отдельном документе о котором делается ссылка в акте о приемке выполненных работ (пункт 5.4 договора).

Пунктом 9.1 договора (с учетом подписанного сторонами протокола разногласий от 30.12.2015 к договору) предусмотрено, что в случае возникновения разногласий стороны соблюдают претензионный порядок разрешения споров со сроком ответа 30 календарных дней с момента получения претензии. В случае невозможности урегулировать возникший спор стороны передают его на разрешение Арбитражного суда Челябинской области.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец выполнил для ответчика работы по договору на сумму 46 400 210 руб. 44 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки выполненных работ.

Акты подписаны обеими сторонами без замечаний.

Для оплаты выполненных работ истец выставил ответчику счета-фактуры.

Задолженность на момент рассмотрения составила 46 400 210 руб. 44 коп. 

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 22.09.2017 № 722-09/2017 с требованием в течение 30 дней с момента получения претензии погасить задолженность по договору подряда в размере 27 844 982 руб. 92 коп. В случае невыполнения требования об оплате задолженности по договору истец указал на возможность обращения в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности за выполненные работы и неустойки (л. 

<

...>). Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии истца, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, исходил из их законности и обоснованности. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 702 названного Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Податель жалобы ссылается только на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции на момент обращения истца в суд) предусмотрено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Из указанной нормы процессуального законодательства следует, что обязательным условием для рассмотрения дела в суде является соблюдение досудебного порядка урегулирования спора в отношении любого спора, возникающего из гражданских правоотношений. 

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в суд. 

Как указано ранее, истцом к исковому заявлению в качестве доказательства соблюдения претензионного порядка приложена претензия, в которых истец, наряду с прочим, указал на возможность обращения в арбитражный суд с иском о взыскании суммы основного долга, пени за несвоевременную оплату выполненных работ, в случае невыполнения требования об оплате задолженности по договору.

Поскольку в указанных претензиях предъявлены требования об уплате и основного долга, и неустойки за нарушение сроков оплаты продукции, претензионный порядок урегулирования спора считается соблюденным.

Таким образом, доводы подателя жалобы не могут быть приняты в качестве обоснованных. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

С ПАО «ЧМК» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2018 по делу № А76-4764/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

 

Председательствующий судья                                                     О.Н. Пирская

 

Судьи:                                                                                              Г.Н. Богдановская

 

                                                                                                      И.Ю. Соколова