ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-35565/2024

Дело № А40-36356/2024

г. Москва

18 июля 2024 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда М.Е. Верстова

рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу 

ООО «Солнечная экология» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от «16» мая 2024г. 

по делу № А40-36356/2024, принятое судьёй ФИО1

в порядке упрощенного производства 

по иску ООО «Солнечная экология» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО «Форинг Трейд» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Солнечная экология» обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Софтмастер» задолженности в 153 000,00 руб., неустойки в размере 78 336,00 руб. за период с 26.09.2022 по 19.02.2024 с последующим начислением по день вынесения решения суда.

16.05.2024 суд первой инстанции изготовил мотивированное решение по делу № А40-36356/2024 об отказе в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

От ответчика отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как указывает истец, 06.09.2022 между сторонами заключен договор поставки № 5687336, по которому ответчик обязался поставить в адрес истца 20-ти футовый морской контейнер БУ, № CCPU 202569 О 22G1, 1-ая категория, цвет серый, 1 шт., а истец обязался принять товар и оплатить его.

По платежному поручению № 337 от 06.09.2022 истец оплатил товар на сумму 153 000 руб. 

Ответчик в адрес истца поставку товара в установленные договором сроки не произвел, денежные средства в размере 153 000 руб. не возвратил.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик ссылается на отсутствие у общества обязательств по возврату истцу спорной суммы аванса, в виду отсутствия договорных обязательств между сторонами и неполучения ООО «Форинг Трейд» указанного аванса. 

Согласно данным ИФНС по состоянию на 21.09.2022 в отношении общества открыты расчетные счета в 9 банках, в числе которых имеется банк, используемый истцом для перечисления денежных средств ответчику. 

Ответчик заявил, что данные счета банка не открывал, в отношении него совершены мошеннические действия, подпись генерального директора при открытии счетов и оттиск печати организации поддельные. 

По данному факту ответчик обратился с соответствующим заявлением в правоохранительные органы. 

По заявлению ответчика было заведено уголовное дело № 12201450006000638 по признакам преступления части 2 статьи 159 УК РФ, ответчик признан потерпевшим. 

Согласно правовой позиции, отраженной в Обзоре судебной практики Верховного суда РФ №1 за 2014 год, утвержденном Президиумом Верховного суда РФ 24.12.2014, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения. 

Согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами. 

В соответствии со статьей 91 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 33 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» рассмотрение вопросов об образовании единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью и досрочном прекращении его полномочий относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества. 

Полномочия единоличного исполнительного органа общества, в том числе действовать от имени общества, возникают у конкретного лица с момента принятия общим собранием участников общества соответствующего решения. До принятия решения общего собрания участников общества об избрании конкретного лица директором общества оно не может считаться руководителем общества, лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени общества.

Расчетный счет, на который истец перечислил денежные средства, открыт по подложным документам. От имени ООО «Форинг Трейд» заявление на заключение договора банковского (расчетного) счета подано неуполномоченным лицом, волеизъявление ООО «Форинг Трейд» на открытие счета отсутствовало, указанные действия по открытию счета являются ничтожными, не соответствующими требованиям статей 53 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влекущими в соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации юридических последствий для юридического лица. 

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения, виде перечисленного аванса предъявлены к ответчику необоснованно.

Таким образом, в удовлетворении иска было обоснованно отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, подлежащих оценке, в связи с чем, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266–269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2024 года по делу № А40-36356/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Солнечная экология» в доход Федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в Арбитражный суд Московского округа.

Судья:  М.Е. Верстова  

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.