АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-509/2024

Дело № А57-28058/2022

г. Казань

25 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Желаевой М.З., Плотникова О.Д.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в Арбитражном суде Саратовской области представителя:

от общества с ограниченной ответственностью «Защита»                    – ФИО2 (по доверенности от 26.02.2024),

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3, Саратовская область, Балашовский район, р.п. Степное, 

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 18.08.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023

по делу № А57-28058/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Защита», Саратовская область, г. Энгельс (ОГРН 

<

***>), к ФИО3 о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

с участием в деле в качестве третьих лиц ФИО4, Саратовская область, г. Энгельс, индивидуального предпринимателя ФИО5, Саратовская область, г. Энгельс (ОГРНИП 318645100095942), Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области, г. Саратов, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Саратовской области, Саратовская область, г. Энгельс,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Защита»                 (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании 597607 руб. 50 коп. убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательств.

Исковое заявление мотивировано причинением Обществу убытков ФИО3 при исполнении обязанностей директора Общества в результате необоснованного перечисления денежных средств контрагенту в отсутствии факта оказания услуг, необоснованной оплаты аренды принадлежащего ФИО3 транспортного средства, наличием неразумности и недобросовестности действий ФИО3 как директора Общества.

Определением от 11.01.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены ФИО4 и индивидуальный предприниматель ФИО5                                    (далее – ИП ФИО5).

ИП ФИО5 в отзыве указала на наличие с Обществом правоотношений по перевозке грузов, погрузке-разгрузке и приобретению товаров по поручению Общества.

ФИО3 в отзыве на исковое заявление просила отказать в его удовлетворении, поскольку Обществом не доказана совокупность оснований для взыскания убытков, причинение убытков Обществу не доказано, арендные платежи ФИО3 оплачивались за использование транспортного средства по договору аренды, оплата ИП ФИО5 за оказанные в интересах Общества услуги подтверждена документально, второй участник Общества, являясь финансовым директором, претензии к деятельности ФИО3 как директора Общества не предъявляла.

Определением от 06.06.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Саратовской области.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.08.2023 исковые требования удовлетворены.

Решение суда первой инстанции мотивировано подтверждением материалами дела наличия совокупности оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков, отсутствием доказательств реальности правоотношений между Обществом и ИП ФИО5, отсутствием доказательств, подтверждающих использование транспортного средства ФИО3 в интересах Общества.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023 решение суда первой инстанции от 18.08.2023 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правильность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просила отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судебные инстанции не верно распределили бремя доказывания, Обществом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих возникновение убытков, спорные расходы понесены в рамках обычной хозяйственной деятельности,  отсутствие реального оказания услуг не доказано, оказание услуг ИП ФИО5 подтверждено материалами дела, отсутствие в Обществе собственных автомобилей подтверждает использование личного транспорта участников в интересах хозяйственной деятельности Общества, расходы на аренду второго участника Общества не квалифицируются в качестве убытков.

Общество в отзыве на кассационную жалобу просило отказать в её удовлетворении, поскольку оказание Обществу реальных транспортных услуг надлежащими доказательствами не подтверждено, показания свидетелей не являются надлежащим доказательством по делу, договор аренды транспортного средства является недействительной сделкой.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией с участием представителя Общества и в отсутствии иных участвующих в деле лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет законность обжалованных по делу судебных актов, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на неё.

В судебном заседании представитель Общества просила оставить судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Пояснила, что доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов, опровергающие доводы Общества доказательства не представлены, ФИО3 новому директору не передана документация Общества, перевозка товара не подтверждена надлежащими доказательствами, необходимость указанной перевозки отсутствовала, использование сданного в аренду транспортного средства в интересах Общества не подтверждено документально.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы ФИО3, отзыва Общества на кассационную жалобу, заслушав представителя Общества, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

В соответствии со сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц Общество образовано путём создания и зарегистрировано в качестве юридического лица 09.10.2017.

Участниками общества являются ФИО4 с размером доли уставного капитала 55% и ФИО3 с размером доли уставного капитала 45%.

В период с 10.10.2020 по 22.03.2022 ФИО3 являлась единоличным исполнительным органом Общества - директором.

22.03.2022 ФИО3 освобождена от должности директора на основании приказа об увольнении от 22.03.2022 № 4.

Согласно доводам Общества, в период исполнения обязанностей единоличного исполнительного органа Общества ФИО3 в период 2020 – 2021 годы произведены неоднократные переводы денежных средств на счёт ИП ФИО5 в общем размере 234757 руб. 50 коп., а также осуществлены перечисления денежных средств на свой личный расчётный счёт в счёт арендной платы за предоставленное ею транспортное средство в общем размере 362850 руб.

Поскольку перечисление указанных выше денежных средств не имело под собой правовых оснований, действиями ФИО3 Обществу причинены убытки в размере 597807 руб. 50 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в суд с требованиями по настоящему делу.

Удовлетворяя предъявленные по настоящему делу требования, судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1. Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причинённые по его вине юридическому лицу.

В силу статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несёт ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Единоличный исполнительный орган общества при осуществлении прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества несёт ответственность перед обществом за убытки, причинённые обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. 

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причинённые юридическому лицу таким нарушением.

На основании пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам данной категории истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершённой им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчётность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.). 

Ответственность единоличного исполнительного органа общества является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 2 которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения убытков (вреда) требуется установление совокупности следующих обстоятельств: наличие вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, наличие вины причинителя вреда.

Устанавливая фактические обстоятельства по делу, судебные инстанции пришли к следующим выводам.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.09.2022 по делу № А57-6802/2022 установлено, что ФИО3 уклонилась от предоставления Обществу оригиналов документов, подтверждающих правомерность расходования денежных средств и их перечисления в пользу ИП ФИО5 До настоящего времени передача документов не произведена.

Проанализировав предоставленные в обоснование платежей ФИО3 документы, судебные инстанции установили, что из них невозможно определить место отгрузки и выгрузки товара, предмет перевозки, поскольку не представлены документы, подтверждающие факт оказан6ия услуг по перевозке в соответствии с положениями статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учётом положений статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные инстанции обоснованно не приняли в качестве надлежащих доказательств оказания услуг Обществу пояснения свидетелей и представленные в материалы дела акты передачи товаров.

При изложенных обстоятельствах, учитывая недоказанность ФИО3 разумности и добросовестности при перечислении денежных средств в адрес ИП ФИО5, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о возникновении на стороне Общества убытков в размере 234757 руб. 50 коп.

01.01.2018 между Обществом и ФИО3 заключён договор безвозмездной аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого ФИО3 передала в безвозмездное пользование Обществу принадлежащее ей на праве собственности транспортное средство «GЕЕLY EMGRAND (FE-1)», государственный регистрационный знак 

<

***>. 

Так же в материалы дела представлены договоры аренды транспортного средства от 01.08.2019 и от 01.04.2021, из содержания которых усматривается, что ФИО3 указанный выше автомобиль предоставила Обществу во временное пользование и владение без экипажа. Арендная плата установлена договором от 01.08.2019 в размере 5800 руб. в месяц, а договором от 01.04.2021 - 17250 руб. в месяц. Оба договора от имени арендодателя и арендатора подписаны ФИО3

Возражая против удовлетворения требований Общества в части взыскания арендных платежей, ФИО3 ссылалась на использование транспортного средства в производственных целях Общества.

Отклоняя данные доводы ФИО3, суд апелляционной инстанции, в частности, указал, что доказательства использования транспортного средства в производственных целях, на нужды Общества (путевые листы, журналы учёта использования сотрудниками Общества транспортного средства, справки о показателях спидометра транспортного средства), из которых можно было бы сделать вывод о пробеге транспортного средства на производственные нужды и соответственно расход необходимого для этого горюче-смазочного материала и обоснованность оплаты арендных платежей за пользование транспортным средством, в материалы дела не представлены.

При этом, данные обстоятельства являлись предметом рассмотрения в рамках дела № А57-8280/2022, вступившим в законную силу решением по которому установлено, что расходы по оплате горюче-смазочного материала, потраченного от эксплуатации транспортного средства ФИО3, не были подтверждены как потраченные на нужды Общества.

С учётом изложенного, судебные инстанции правомерно пришли к выводу, что оплата арендных платежей в размере 362850 руб. произведена в ущерб интересам Общества, данные платежи не являлись необходимыми и произведёнными в процессе обычной хозяйственной деятельности.

При изложенных выше обстоятельствах, судебные инстанции законно и обоснованно пришли к выводу о том, что требования Общества о взыскании убытков, причинённых в связи с расходованием денежных средств, в размере 597607 руб. 50 коп., являются правомерными и подлежащими удовлетворению. 

Доводы поданной по делу кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалованных по делу судебных актов.

Указание в кассационной жалобе на освобождение Общества от бремени доказывания противоречит материалам дела.

Обществом предоставлено достаточное количество доказательств, не опровергнутых ФИО3, и свидетельствующих о возникновении на стороне Общества убытков в связи с необоснованным перечислением ФИО3 со счетов Общества денежных средств.

Доводы кассационной жалобы об осуществлении платежей в рамках обычной хозяйственной деятельности не подтверждены надлежащими доказательствами и обоснованно отклонены судебными инстанциями.

По существу доводы кассационной жалобы ФИО3 фактически повторяют доводы апелляционной жалобы, рассмотренной апелляционным судом, не свидетельствуют о нарушении судебными инстанциями норм материального права, либо неправильном применении норм процессуального права, основаны на ошибочном толковании требований законодательства, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий суда округа, предусмотренных статьёй 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

При изложенных обстоятельствах судебной коллегией суда округа правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалованных судебных актов не установлены.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы в силу требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 18.08.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023 по делу № А57-28058/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3, Саратовская область, Балашовский район, р.п. Степное, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   М.М. Сабиров

 

Судьи                                                                          М.З. Желаева

 

                                                                                     ФИО6