ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-18804/2015

г. Саратов

09 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2019 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пузиной Е.В., 

судей Самохваловой А.Ю., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем  судебного  заседания  ФИО1,  

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2 (Саратовская обл., г. Балаково, 

<

...>, ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 25 февраля 2019 года по делу №А57-18804/2015, принятое судьей Тарасовой А.Ю., 

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о принятии обеспечительных мер в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 несостоятельным (банкротом)

 

при участии в судебном заседании:

 

от ПАО «Сбербанк России»- ФИО3 по доверенности от  12.10.2018

от ФИО2- ФИО4 по доверенности от 30.07.2015 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области по делу №А57-18804/2015,

резолютивная часть которого объявлена 24.10.2016 г., должник – Индивидуальный

предприниматель ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО5, (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 410000, г. Саратов, Главпочтамт, а/я 3325), член Ассоциации «Саморегулируемой организации арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

       Сообщение о введении в отношении ИП ФИО2 процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» №210 от 12.11.2016 г.

     Определением Арбитражного суда Саратовской области по делу №А57-18804/2015 от 23.01.2019 г., резолютивная часть которого объявлена 16.01.2019 г., ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника; финансовым управляющим утверждена ФИО6 (ИНН643100041914; номер в реестре арбитражных управляющих Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» 564, почтовый адрес: 410012, 

<

...>).

       В Арбитражный суд Саратовской области 24.12.2018 г. поступило заявление ФИО2 об исключении из реестра требований кредиторов должника ФИО2 задолженности по кредитному договору 

<

***> от 11.08.2006 г. в общей сумме 2776846,32 руб., из которых: просроченный основной долг – 2767463,48 руб., просроченные проценты – 9382,84 руб., включенных в реестр требований кредиторов должника как обеспеченных залогом следующего имущества: жилой дом, назначение: жилое, 2-этажный (подземных этажей - 1), общей площадью 657,3 кв.м., литер А, расположенный по адресу: Саратовская обл., г. Балаково, пос. «Радужный», ул. Солнечная, д. 15, условный номер 64-64-

26/050/2009-050; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов с разрешенным использованием: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 1012 кв.м., расположенный по адресу: Саратовская обл., г. Балаково, пос. «Радужный», ул. Солнечная, 15, кадастровый номер 64:40:020116:0016; исключении из конкурсной массы должника следующего имущества: жилой дом, назначение: жилое, 2- этажный (подземных этажей - 1), общей площадью 657,3 кв.м., литер А, расположенный по адресу: Саратовская обл., г. Балаково, пос. «Радужный», ул. Солнечная, д. 15, условный номер 64-64-26/050/2009-050; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов с разрешенным использованием: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 1012 кв.м., расположенный по адресу: Саратовская обл., г. Балаково, пос. «Радужный», ул. Солнечная, 15, кадастровый номер 64:40:020116:0016.

       Также в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление финансового управляющего Индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО5, о разрешении разногласий между финансовым управляющим должника и конкурсным кредитором ПАО «Сбербанк России» по принятию последним денежных средств в размере 2776836,32 руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору 

<

***> от 11.08.2006г. от ФИО7, обязать ПАО «СбербанкРоссии» возвратить ФИО7 2776836,32 руб. принятые в счет погашения задолженности за ФИО2 по кредитному договору 

<

***> от 11.08.2006г. 

        Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.01.2019 г. указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

        20.02.2019 г. от ФИО2 поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему ИП ФИО2 ФИО6, проводить торги по продаже следующего имущества должника:

- жилой дом, назначение: жилое, 2-этажный (подземных этажей - 1), общей площадью 657,3 кв.м., литер А, расположенный по адресу: Саратовская обл., г. Балаково, пос. «Радужный», ул. Солнечная, д. 15, условный номер 64-64-26/050/2009-050;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов с разрешенным

использованием: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 1012 кв.м., расположенный по адресу: Саратовская обл., г. Балаково, пос. «Радужный», ул. Солнечная, 15, кадастровый номер 64:40:020116:0016, до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления ФИО2 об исключении из реестра требований кредиторов должника требования ПАО «Сбербанк России», обеспеченного залогом вышеуказанного имущества, и об исключении имущества из конкурсной массы.

        Определением Арбитражного суда Саратовской  области от 25 февраля 2019 года в удовлетворении ходатайства  ФИО2  о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с указанным определением  суда, ФИО2  обратился  в суд апелляционной инстанции с апелляционной  жалобой, в которой  просит отменить определение  суда первой инстанции, удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер.

По мнению апеллянта, непринятие судом первой инстанции испрашиваемых обеспечительных мер в виде запрета финансовому  управляющему проводить торги, приведет к затруднительности исполнения судебного акта в случае реализации спорного имущества на торгах.

В судебное заседание явились представители ПАО «Сбербанк России»  и  ФИО2

Иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Представитель   ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. 

Представитель ПАО «Сбербанк России» считает обжалуемое  определение законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать. Представитель ПАО «Сбербанк России» пояснил, что в настоящее время торги проведены, имущество реализовано, в подтверждение чего представил копию договора купли-продажи  от 20.03.2019.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ  и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 ФЗ от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В качестве одной из возможных обеспечительных мер пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность запрета совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

           Частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнения судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер. Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 55 от 12.10.2006г. (пункт 9) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьей 90 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 55 от 12 октября 2006 года «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер арбитражным судам следует иметь в виду: разумность и обоснованность требований;         вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения публичных интересов, интересов третьих лиц при принятии этих мер.

В соответствие с разъяснением пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»  рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) (абзац 3 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

На основании пункта 10 Постановления от 12.10.2006 № 55 и в силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с ходатайством о применении обеспечительных мер.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Саратовской области от 01.09.2016г. признаны обоснованными требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения №8622 и включены в реестр требований кредиторов должника – Индивидуального предпринимателя ФИО2 ОГРНИП 

<

***> ИНН 

<

***>, Саратовская область, г. Балаково, 

<

...>, задолженность по кредитному договору 

<

***> в общей сумме 2776846 (Два миллиона семьсот семьдесят шесть тысяч восемьсот сорок шесть) рублей 32 копейки, из которых: просроченный основной долг - 2767463,48 руб. (Два миллиона семьсот шестьдесят семь тысяч четыреста шестьдесят три) рубля 48 копеек, просроченные проценты - 9382 (Девять тысяч триста восемьдесят два) рубля 84 копейки, для удовлетворения в третью очередь, как требования обеспеченные залогом следующего имущества:

- жилой дом, назначение : жилое, 2-этажный (подземных этажей-1), общей площадью 657,3 кв.м, литер А, расположенный по адресу: Саратовская обл., г. Балаково., пос. «Радужный», ул. Солнечная., д. 15, условный номер 64-64-26/050/2009-050.,

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 1 012 кв.м., расположенный по адресу: Саратовская обл., г. Балаково., пос. «Радужный», ул. Солнечная., д. 15, кадастровый номер 64:40:0201 16:0016.

16.01.2019г. кредитором, требования которого обеспечены залогом имущества должника, ПАО «Сбербанк России», в лице Саратовского отделения №8622, было утверждено Положение о порядке и условиях реализации указанного имущества посредством публичного предложения.

24.01.2019 г. финансовым управляющим на официальном сайте ЕФРСБ размещено сообщение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов №3410919.

11.02.2019г. финансовым управляющим на официальном сайте ЕФРСБ размещено сообщение о проведении торгов посредством публичного предложения №3466747.

ПАО «Сбербанк России» в материалы дела представлен договор купли -продажи от 25.03.2019 объектов недвижимости: жилой дом, назначение: жилое, 2-этажный (подземных этажей - 1), общей площадью 657,3 кв.м., литер А, расположенный по адресу: Саратовская обл., г. Балаково, пос. «Радужный», ул. Солнечная, д. 15, условный номер 64-64- 26/050/2009-050;  земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 1012 кв.м., расположенный по адресу: Саратовская обл., г. Балаково, пос. «Радужный», д. 15, кадастровый номер 64:40:020116:0016, свидетельствующий о том, что торги проведены, объекты  реализованы.

При рассмотрении ходатайства о принятии обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве, арбитражный суд в первую очередь обязан проверять их обоснованность на предмет достижения целей процедур банкротства.

Проведение торгов по продаже имущества должника направлено на получение денежных средств для дальнейшего удовлетворения требований конкурсных кредиторов.

 Запрет  на организацию и проведение торгов по реализации имущества должника - фактически означает запрет конкурсному управляющему осуществлять свою обязанность, предусмотренную законом, что повлечет увеличение сроков  процедуры реализации имущества, текущих обязательств должника и другие дополнительные обременения конкурсной массы, учитывая, что процедура банкротства в отношении ФИО2  длится с 24.10.2016 года.

 

В связи с изложенным, заявителем не доказано наличие в настоящее время условий для принятия судом рассматриваемых обеспечительных мер. Само по себе желание заявителя сохранить существующее положение, в отсутствие доказательств угрозы его нарушения по тем или иным причинам, основанием для применения обеспечительных мер не является.

  ФИО2 не обосновал и не представил доказательств, каким образом запрет на проведение торгов по реализации имущества  ФИО2 может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю, который нельзя будет устранить, в том числе,  с использованием предусмотренных способов судебной защиты, учитывая, что в настоящее время торги проведены.

  Доводы апелляционной жалобы о возможности причинения значительного ущерба носят предположительный характер.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ФИО2 не опроверг выводы суда первой инстанции о нецелесообразности принятия спорных обеспечительных мер, не представил доказательств, что непринятие испрашиваемых мер ухудшит существовавшее положение и причинит убытки (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

  На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. 

Апелляционную жалобу  ФИО2 следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями  188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 25 февраля 2019 года по делу № А57-18804/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного  суда  апелляционной   инстанции  вступает   в законную   силу со дня   его   принятия и может  быть обжаловано  в Арбитражный  суд  Поволжского  округа  в течение   одного  месяца    со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                  Е.В. Пузина

 

Судьи                                                                                                               О.В. Грабко

 

                                                                                                               А.Ю. Самохвалова