/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А82-12570/2017

03 августа 2018 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2018.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Забурдаевой И.Л., Чигракова А.И.,

 

в отсутствие представителей сторон 

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района»

 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.12.2017,

принятое судьей Глызиной А.В., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018,

принятое судьями Минаевой Е.В., Ившиной Г.Г., Кононовым П.И.,

по делу № А82-12570/2017 

 

по заявлению открытого акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» 

(ИНН: 7604119467, ОГРН: 1077604029744) 

к Департаменту государственного жилищного надзора Ярославской области 

(ИНН: 7604077295, ОГРН: 1057600606612)

 

о признании недействительным ненормативного правового акта

 

и   у с т а н о в и л : 

 

открытое акционерное общество «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к департаменту государственного жилищного надзора Ярославской области (далее – Департамент) с заявлением о признании недействительными предписания от 27.04.2017 № 20-07-02/П.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.12.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 20.03.2018 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных  судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Заявитель жалобы указывает, что протоколом общего собрания собственников спорного дома от 15.05.2012 № 4 Общество выбрано в качестве управляющей организации, тем же протоколом утвержден размер ежемесячной платы за содержание и ремонт жилого помещения на первый год действия договора, с последующей индексацией на индекс потребительских цен. На основании указанного решения собственников были внесены изменения в договор управления в части ежегодной индексации платы (пункт 4.2 договора управления от 01.09.2012 № 1/99). Решение общего собрания собственников помещений и договор управления в судебном порядке не обжалованы и не признаны недействительными. Таким образом, внесение изменений в договор управления в одностороннем порядке со стороны управляющей организаций в части исчисления размера платы будет нарушать действующее законодательство и повлечет ущемление законных прав и интересов собственников дома. По мнению заявителя жалобы, сведений о том, что взимаемая с собственников плата в указанных размерах не соответствует реальным затратам на содержание общего имущества многоквартирного дома, в материалах дела не имеется, тогда как в связи с инфляционными процессами, объективно влияющими на стоимость оказываемых услуг, очевидным является невозможность сохранения неизменным в течение многих лет тарифа, установленного в 2012 году.  Общество полагает, что при проведении проверки Департамент нарушил требования Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон № 294-ФЗ).

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Общество ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Департамент в отзыве возразил против доводов Общества, сославшись на законность обжалованных судебных актов; ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 09 часов 15 минут 30.07.2018.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Департамент на основании приказа от 10.04.2017    № 09-520 в период с 25.04.2017 по 27.04.2017 провел документарную проверку соблюдения Обществом лицензионных требований, в связи с обращением жильца многоквартирного дома, находящегося в его управлении, расположенного по адресу: город Ярославль, улица Нефтяников, дом 4.

В ходе контрольных мероприятий по вопросу установления размера платы за содержание жилого помещения выявлено нарушение Обществом лицензионных условий и требований, а именно нарушение установления размера платы, выразившееся в том, что в квитанциях на оплату жилищно-коммунальных услуг в период с ноября 2016 года по март 2017 года размер платы за содержание жилых помещений составил 25,72 рублей за 1 квадратный метр, который определялся Обществом на основании ежегодно выполняемой управляющей компанией индексации в одностороннем порядке в нарушение части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Результаты проверки и выявленные нарушения отражены в акте проверки от 27.04.2017 № 596-09-3.

Департамент выдал Обществу предписание от 27.04.2017 № 20-07-02/П, в котором подлежащие исполнению мероприятия обозначены следующим образом: в срок до 28.06.2017 на основании части 7 статьи 45 ЖК РФ инициировать проведение общего собрания собственников помещений дома с целью принятия решения (с учетом предложений управляющей организации) об установлении размера платы за содержание жилых помещений в доме; привести размер платы за содержание жилого помещения, выставляемой жителям дома в квитанциях на оплату жилищно-коммунальных услуг, в соответствие с принятым решением общего собрания собственников помещений в доме. В случае, если собственниками помещений в доме не будет принято решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, либо указанное собрание будет неправомочно, привести размер платы за содержание жилого помещения в доме в соответствие с действующим постановлением мэрии города Ярославля, устанавливающим размер платы за содержание жилого помещения в городе Ярославле, соответствующего степени благоустройства данного многоквартирного дома.

Общество не согласившись с указанным предписанием, обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с требованием о признании его незаконным и отмене.

Руководствуясь статьями 198, 200 АПК РФ, статьями 36, 39, 154, 156, 158, 162 ЖК РФ, статьями 210, 249, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (части 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ).

В соответствии со статьей 154 ЖК РФ (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги в числе прочего входит плата за содержание жилого помещения, в свою очередь включающая в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 – 48 ЖК РФ. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В части 8 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы отнесены к существенным условиям договора управления многоквартирным домом (пункт 3 части 3 статьи 162 ЖК РФ).

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

Проанализировав указанные нормы суды правомерно указали, что размер платы за содержание и ремонт жилых помещений в многоквартирном доме определяется на срок не менее чем один год на общем собрании собственников помещений в таком доме и может быть изменен также по решению собрания собственников помещений. Установленный действующим законодательством порядок определения платы (тарифа) за содержание и ремонт жилых помещений многоквартирного дома обязателен для хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность в качестве управляющих организаций, что исключает произвольное применение указанных тарифов. При этом следует учитывать, что на тот случай, когда собственники помещений в многоквартирном доме не приняли решение об установлении размера платы, частью 4 статьи 158 ЖК РФ предусмотрена возможность применения тарифа, определенного органом местного самоуправления.

В рассматриваемом деле, Общество с ноября 2016 года в одностороннем порядке (в отсутствие соответствующего решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме) произвело увеличение размера выставляемой платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме до 25,72 рублей за 1 квадратный метр. Общество обосновывало это тем, что протоколом общего собрания собственников спорного дома от 15.05.2012 утвержден размер ежемесячной платы за содержание и ремонт жилого помещения на первый год действия договора, с последующей индексацией на индекс потребительских цен, в связи с чем внесены изменения в пункт 4.2 договора управления от 01.09.2012 № 1/99 в части ежегодной индексации платы.

Индекс потребительских цен характеризует изменение во времени общего уровня цен на товары и услуги, приобретаемые населением для непроизводственного потребления, при этом определяется он применительно к конкретным потребительским товарам (услугам).

Суды установили, что в пункте 4.2 договора управления от 01.09.2012 № 1/99 конкретный механизм индексации не предусмотрен, применительно к индексу какого потребительского товара (услуги) должна быть учтена инфляция не указано, тариф к которому должна быть применена инфляция (при этом в договоре управления тариф не установлен) не обозначен, основания применения уровня инфляции и период применения конкретного индекса не установлены, конкретные органы, утверждающие такой индекс (при том, что порядок утверждения каким-либо органом индекса потребительских цен (индекса инфляции) нормативно не определен) не названы. 

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу, что порядок расчета (изменения) размера платы с использованием индекса инфляции в договоре управления с необходимой степенью конкретности не определен, что исключает возможность применения пункта 4.2 договора управления от 01.09.2012 № 1/99 при определении размера тарифа в отсутствие соответствующего волеизъявления собственников помещений в многоквартирном доме.

Кроме того, само по себе наличие в договоре указанного условия нельзя рассматривать как обстоятельство, свидетельствующее о принятии общим собранием собственников многоквартирного дома решения об изменении ранее определенного размера платы за содержание жилого помещения и установлении нового размера платы.

Содержание предписания Департамента от 27.04.2017 № 20-07-02/П об инициировании проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с целью принятия решения об установлении размера платы, приведении размера платы в соответствие с принятым решением согласуется с требованиями части 7 статьи 45, части 7 статьи 156 ЖК РФ и соответствует выявленным нарушениям.

С учетом изложенного суды указав на недопустимость повышения Обществом в произвольном порядке размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в том числе путем индексации, и установив, что решение об изменении ранее утвержденного размера платы собственниками помещений не принималось пришли к правомерному выводу о нарушении Обществом порядка формирования платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и обоснованно отказали в удовлетворении заявленного требования.

Довод Общества о том, что Департамент при проведении проверки нарушил требования Федерального закона № 294-ФЗ, подлежит отклонению.

Из приказа от 10.04.2017 № 09-520 следует, что проверка Обществом проведена в связи с обращением гражданина, проживающего в спорном доме от 04.04.2017                        № ОГ.12-5071/17, в котором гражданин, в том числе, жаловался на увеличение в одностороннем порядке без уведомления собственников тарифа на содержание и ремонт. В качестве задачи проверки обозначена проверка соблюдения лицензионных требований, предмет соблюдение обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами. Проверка проведена по месту осуществления лицензируемой деятельности, а указанный приказ получен заявителем 11.04.2017, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции Общества.

Грубых нарушений, предусмотренных частью 2 статьи 20 Федерального закона                № 294-ФЗ и влекущих недействительность результатов проверки, Департамент не нарушил.

Таким образом, обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств. Переоценка доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 1500 рублей относятся на Общество.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.12.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 по делу №  А82-12570/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» – без удовлетворения.

 Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на открытое акционерное общество «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района».

Возвратить открытому акционерному обществу «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 16.05.2018   № 1604.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

           Председательствующий

 

О.В. Александрова

 

 

Судьи

 

И.Л. Забурдаева

А.И. Чиграков