АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А45-8234/2022

г. Новосибирск

14 сентября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 сентября 2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи                                    Гребенюк Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 321547600060161), г. Бердск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсибпроект» (ОГРН 

<

***>), г. Бердск, 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Строительное Управление «Сибирь» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 5 622 506 рублей 66 копеек,

при участии представителей: 

истца – ФИО3, доверенность № 8 от 11.11.2021, паспорт, диплом;

ответчика – не явился, извещен надлежащим образом;

третьего лица – ФИО3, доверенность № 6 от 01.05.2022, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсибпроект» (далее – ООО  «Стройсибпроект») о взыскании неотработанного аванса в размере 1 750 000 рублей,  убытков в размере 3 629 964 рублей 47 копеек, неустойки в размере 36 750 рублей, процентов за пользование чужими денежным средствами в размере 186 243 рублей 16 копеек, расходов на оплату услуг представителя  в размере  35 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Строительное Управление «Сибирь» (далее - ООО «РСУ «Сибирь»).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда, наличием на его стороне неосновательного обогащения в сумме неотработанного аванса, возникновением у истца убытков.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявлении и дополнениях к нему.

Третье лицо подтвердило факт наличия недостатков  в подготовленной ответчиком проектной документации, полагает иск подлежащим удовлетворению.

  Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО СтройСибПроект» (подрядчик)  и ИП ФИО2 (заказчик) заключен договор подряда № ЛМК 3/04-2021, согласно условиям которого подрядчик обязуется выполнить качественно и в срок работы:  

разработка проектной документации раздела КЖ и КМ-КМД на основании проектной документации раздела 4 «Конструктивные и объемно-планировочные решения» Шифр: 14.2020-1-КР «Административное здание с торговыми помещениями», далее «Объект» по адресу: 

<

...> (адрес строительный);

устройство фундамента «Утепленная монолитная плита»;

 изготовление и монтаж Легких металлических конструкций (ЛМК);

устройство монолитного перекрытия второго этажа по проф. листу.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ с учетом материалов и накладных расходов составляет 7 250 000 рублей.

Согласно пункту 4 договора окончание работ по договору 90 дней с момента получения первого платежа.

Суд квалифицирует заключенный договор как договор подряда. Существенные условия договора сторонами согласованы.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из искового заявления, подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком, принятые на себя обязательства по договору ответчиком исполнены не были, результат работ в полном объеме не сдан, из согласованного объема работ ответчиком разработана проектная документация раздела КЖ и КМ-КМД, которая была передана истцу.

При этом истцом ответчику перечислено по договору 1 750 000  рублей, что подтверждается платежными поручениями № 1 от 19.04.2021,  № 3 от 14.04.2021, № 6 от 25.06.2021, № 7 от 14.07.2021.

Так, 22.07.2021 ответчик сообщил истцу о том, что не справляется с бетонными работами, дорабатывает КМ, готовит металлоконструкции, так же обязался предоставить дополнительное соглашение. Однако работы так и не были завершены.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что результат работ, передаваемых заказчику подрядчиком, должен обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования. Подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан передать заказчику результат выполненной работы, который должен отвечать установленным правовыми актами обязательным требованиям.

В виду неисполнения ООО «СтройСибПроект» в полном объеме  принятых на себя обязательств,  09.08.2021 ИП ФИО2  заключил договор подряда с ООО РСУ «Сибирь» на изготовление и монтаж ЛМК на основании разработанной ответчиком проектной документации. Стоимость работ составила 1 800 000 рублей. Согласно письма от 22.08.2022 истцом оплата произведена путем зачета взаимных требований на сумму 1 800 000 рублей по договору об инвестиционной деятельности № 1-М7 от 10.04.2021.

03.11.2021 ООО РСУ «Сибирь» выявлено, что прочность возводимых металлических конструкций не представляет возможным удерживать предполагаемую при эксплуатации нагрузку. ООО РСУ «Сибирь» остановило работы, о чем уведомило ИП ФИО2.

08.11.2021 ИП ФИО2 и ООО РСУ «Сибирь» составили протокол технического совещания по вопросу дальнейшего производства работ по возведению легких металлических конструкций на объекте: «Административное здание с торговыми помещениями по адресу: 

<

...>, согласно которому приняты следующие решения: 

прочность возводимых металлических конструкций не представляет возможным удерживать предполагаемую при эксплуатации нагрузку;

         работы по возведению металлических конструкций остановить;

         обратиться в проектную организацию, составившую проект для получения разъяснений и корректировки проекта.

         Факт обращения истца к проектировщику - ООО  «Стройсибпроект» по поводу недостаточной прочности возводимых металлических конструкций подтверждается перепиской сторон посредством мессенджера Whats App, а также фотоматериалами. Из переписки следует, что ответчик устранился от исправления допущенных им недостатков в работах.

В связи с чем, истцом были предприняты меры по усилению конструкций, переработке проектной документации, демонтажу выполненных работ.

Указывая на некачественное выполнение ответчиком работ по разработке проектной документации, истцом заявлены требования о взыскании убытков и  перечисленной суммы по договору подряда в размере  1 750 000 рублей.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

 Как установлено судом, ИП ФИО2 обратился в                             ООО «Экспертная группа «Оргстройпрогресс» для разработки технической документации на усиление каркаса административного здания с торговыми помещениями, расположенного по адресу: НСО, 

<

...>. 

ООО «Экспертная группа «Оргстройпрогресс» подготовило проверочный расчет конструкций ШИФР 2-13/2021-Р, согласно результатам которого,  установлена недостаточная несущая способность большинства строительных конструкций, предельные перемещения части конструкций превышают допустимые значения. Рекомендуется переработка проектных решений. 

Данная организация указала, что выполнение работ по разработке технической документации на усиление каркаса административного здания с торговыми помещениями, расположенного по адресу: НСО, 

<

...> по договору № 213/2021 от 16.12.2021 не является целесообразным. 

         С целью разработки проектной документации 18.01.2022 ИП ФИО2 заключил договор с ООО «Периметр» в отношении объекта по адресу: 

<

...>. 

Стоимость подготовленного ООО «Периметр» проекта и раздела 5. ИОС 1. составила - 210 000 рублей. 

Факт выполнения работ ООО РСУ «СИБИРЬ» подтвержден актами о сдаче-приемке выполненных работ № 1, № 2.

За выполнение работ по демонтажу произведенных на объекте работ, возведенных металлоконструкций ИП ФИО2 оплатил ООО РСУ «СИБИРЬ» 200 000 рублей, оплата произведена путем зачета взаимных требований, что подтверждается письмом от 22.03.2022 ИП ФИО2 к ООО РСУ «СИБИРЬ» о взаимозачете на 200 000 рублей. 

Истцом так же заявлено о взыскании убытков, связанных с затратами на аренду участка, используемого под строительство объекта. 

Договором аренды земельного участка на территории города Бердска Новосибирской области № 172-Д от 27 июля 2020 года установлена стоимость годовой арендной платы в размере 2 005 960 рублей. 

Согласно расчета истца убытки в виде затрат на арендную плату за земельный участок за период с 20.07.2021 по 20.03.2022 (244 дня) составили            1 340 970 рублей 52 копейки. 

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что разработанная ответчиком и переданная истцу в качестве результата работ проектная документация, использованная истцом в дальнейшем при производстве строительно-монтажных работ, выполнена некачественно, с существенными недостатками, от исправления недостатков ответчик устранился, что следует из переписки сторон посредством мессенджера Whats App, тем самым приняв на себя риск несения неблагоприятных последствий в виде возложения на него понесенных истцом дополнительных затрат.

В ввиду вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии  потребительской ценности разработанной ответчиком проектной документации для истца, доказанности факта нарушения ответчиком обязательств, возникновения убытков у истца, а также наличия причинно-следственной связи между понесенными расходами и действиями ответчика. 

Правом на проведение независимого досудебного исследования, а также на проведение судебной экспертизы ответчик не воспользовался.

Суд в определении от 11.08.2022 разъяснял ответчику такое право.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с чем, суд признает подлежащими удовлетворению требование о взыскании следующих убытков:

1 800 000 рублей – монтажные работы, выполненные ООО РСУ «Сибирь»;

78 993 рублей 95 копеек - сумма, затраченная на разработку технической документации на усиление каркаса;

200 000 рублей - демонтажные работы, выполненные ООО РСУ «Сибирь», а также требование о взыскании 1 750 000  рублей неотработанного аванса (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требования о взыскании убытков в виде стоимости подготовленного ООО «Периметр» проекта и раздела 5. ИОС 1 в размере  210 000 рублей, а также арендной платы в размере 1 340 970 рублей 52 копейки удовлетворению не подлежат, в виду возврата истцу произведенной ответчику оплаты за проектные работы в полном объеме, расходы по разработке нового проекта истец понес бы в любом случае, так же как и расходы по уплате арендной платы с учетом срока заключения договора аренды (с июля 2020 года по июль 2025 года), вне зависимости от действий ответчика.

 

Истцом также заявлено уточненное требование о взыскании неустойки за период с  20.07.2021 (дата окончания работ по договору) по 09.08.2021 (дата заключения договора с ООО РСУ «СИБИРЬ») в размере 36 750 рублей.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.1 договора процентная ставка неустойки при невыполнении своих обязательств по договору каждой из сторон  0,1% от суммы не выполненных работ или сроков оплаты, за каждый день просрочки, но не более 15% от суммы договора.

Судом расчет неустойки проверен и признан арифметически верным.

Истцом также заявлено уточненное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга за период 02.09.2021  по 07.09.2022  в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом произведен расчет процентов по состоянию на 31.03.2022 с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». Размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 97 041 рубль 10 копеек.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

1 750 000,00 р.

02.09.2021

12.09.2021

11

6,50

1 750 000,00 ? 11 ? 6.5% / 365

3 428,08 р.

1 750 000,00 р.

13.09.2021

24.10.2021

42

6,75

1 750 000,00 ? 42 ? 6.75% / 365

13 592,47 р.

1 750 000,00 р.

25.10.2021

19.12.2021

56

7,50

1 750 000,00 ? 56 ? 7.5% / 365

20 136,99 р.

1 750 000,00 р.

20.12.2021

13.02.2022

56

8,50

1 750 000,00 ? 56 ? 8.5% / 365

22 821,92 р.

1 750 000,00 р.

14.02.2022

27.02.2022

14

9,50

1 750 000,00 ? 14 ? 9.5% / 365

6 376,71 р.

1 750 000,00 р.

28.02.2022

31.03.2022

32

20,00

1 750 000,00 ? 32 ? 20% / 365

30 684,93 р.

Сумма основного долга: 1 750 000,00 р.

Сумма процентов: 97 041,10 р.

 

В связи с чем, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения подлежит частичному удовлетворению – в размере 97 041 рубль 10 копеек.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1) разъяснено, что при разрешении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума № 1).

В обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены договор оказания услуг № 7 от 11.11.2021, заключенный истцом с  ФИО3, платежное поручение № 16 от 20.12.2021 на сумму 35 000 рублей.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, учитывая степень сложности дела, объем оказанных услуг, исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований  и их разумности в размере 35 000 рублей (статьи 9, 65, 110, 111, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 13 Постановления Пленума № 1). 

Кроме этого, эти расходы подлежат уменьшению в соответствие с пропорцией изначально заявленных и удовлетворенных требований, поскольку как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ). 

Судом установлено, что стоимость услуг представителя  при рассмотрении дела в суде первой инстанции составила 35 000 рублей, при этом исковые требования удовлетворены частично.

Пропорция требований, удовлетворенных в пользу истца, 3 962 785 рублей 05 копеек (удовлетворено) *100% /   5 602 957 рублей 63 копеек (заявлено по иску) = 70,73 %.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, понесенные истцом по данному делу расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных требований - в размере 24 755 рублей (70,73 %).

Руководствуясь статьями 104, 106, 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройсибпроект» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 1 750 000 рублей неосновательного обогащения, убытки в размере 2 078 993 рубля 95 копеек, неустойку в размере 36 750 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 97 041 рубль 10 копеек, государственную пошлину по иску в размере  36 081 рубль, расходы на оплату услуг представителя в размере 24 755 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере  482 рубля.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Судья                                                                                    Д.В. Гребенюк