﻿ /

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-12618/2019

г. Краснодар

11 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2020 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Артамкиной Е.В. и Афониной Е.И., при участии в судебном заседании от ответчика − общества с ограниченной ответственностью «Ставтеплопроект» (ИНН 2635833947, ОГРН 1142651026594) – Садкова Е.Ю. (доверенность от  15.01.2020), в отсутствие истца – закрытого акционерного общества «Центр специальных инженерных сооружений научно-исследовательского и конструкторского института радиоэлектронной техники» (ИНН 5836616881, ОГРН 1025801363202), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ставтеплопроект» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.12.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 по делу № А63-12618/2019, установил следующее.

ЗАО «Центр специальных инженерных сооружений научно-исследовательского и конструкторского института радиоэлектронной техники» (далее – акционерное общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Ставтеплопроект» (далее – общество) о взыскании 2 660 862 рублей неосновательного обогащения и 98 360 рублей 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.04.2019 по 27.09.2019 (уточненные требования). 

Решением суда от 09.12.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.03.2020, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты. Податель жалобы указывает, что судам следовало приостановить производство по настоящему делу до получения результатов судебной экспертизы, проводимой в рамках дела № А63-6154/2019. Общество выполнило работы в полном объеме. Суды не дали оценку доказательствам, подтверждающим несение обществом дополнительных расходов при выполнении работ. Нарушение сроков сдачи выполненных работ произошло по вине акционерного общества. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.  

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела видно и судами установлено, что акционерное общество (заказчик) и общество (подрядчик) заключили договор подряда от 20.09.2018 (далее – договор), в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы в течение 6 месяцев, а заказчик принять и оплатить их. 

В соответствии с пунктом 2.4.1 договора авансовая оплата составляет 3 млн рублей. 

Согласно пункту 3.1 договора подрядчик приступает к выполнению обязательств по договору в течение 3 рабочих дней с момента оплаты аванса. 

В пункте 3.3.1 договора установлено, что сдача-приемка выполненных работ осуществляется ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчетным. Подрядчик представляет заказчику акт о приемке выполненных работ. 

Согласно пункту 11.2 договора заказчик имеет право в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор, если подрядчик не приступил к выполнению обязательств по договору в течение 15 рабочих дней со дня поступления ему на расчетный счет авансового платежа от заказчика или допустил удлинение сроков выполнения работ по договору свыше 30 дней. В этом случае заказчик направляет подрядчику письменное уведомление о расторжении договора. Договор будет считаться расторгнутым с момента получения подрядчиком указанного уведомления, либо, в случае отказа, уклонения подрядчика от получения уведомления, договор будет считаться расторгнутым по истечении 15 дней с даты отправления заказчиком уведомления. При этом подрядчик обязуется прекратить выполнение работ в течение 3 календарных дней с момента получения уведомления. 

Во исполнение условий договора заказчик произвел оплату аванса в сумме 3 млн рублей, что подтверждается платежными поручениями от 23.10.2018 № 13974, от 13.11.2018 № 14924, от 30.10.2018 № 14346, от 19.10.2018 № 13597, от 08.11.2018 № 14632, от 25.10.2018 № 14119.  

В ответ на уведомление акционерного общества от 27.03.2019 об отказе от исполнения договора и возврате неотработанного аванса, общество сообщило о том, что выполнение работ приостановлено, выполненная часть будет сдана. 

Претензия акционерного общества с требованием возвратить неотработанный аванс оставлена обществом без удовлетворения, что послужило основанием для обращения акционерного общества в арбитражный суд. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям статьи 708 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Положениями статьи 711 Гражданского кодекса предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса).

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса предусматривает, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 названного Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.  Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства, доводы и пояснения сторон, истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса условия договора, учитывая фактическое прекращение  договорных отношений сторон, принимая во внимание, что работы ответчиком в установленный договором срок в полном объеме не выполнены, у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания суммы неотработанного аванса по прекращенному договору, суды пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суды установили, что общество не выполнило работы в полном объеме, сумму предварительной оплаты не возвратило, первичная и исполнительная документация, подтверждающая выполнение спорных работ, ответчиком в материалы дела не представлена (общество не доказало фактическое выполнение работ на объекте); акты выполненных работ формы № КС-2 обществом в адрес акционерного общества до обращения  с иском в суд не направлялись. Ответчик в судах первой и апелляционной инстанций не заявил ходатайство о проведении экспертизы в целях определения фактического объема (качества) выполненных работ, следовательно, принял на себя риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий.

О приостановлении работ в установленном законом порядке (статья 716 Гражданского кодекса) до принятия истцом решения об отказе от исполнения договора ответчик не заявлял, надлежащих доказательств невозможности выполнения работ не представлено, фактических препятствий в выполнении работ ответчик не имел, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства невозможности выполнения ответчиком работ по причине нарушения истцом договорных обязательств. Нарушение условий договора обусловлено исключительно действиями самого ответчика.

Оснований не согласиться с оценкой нижестоящими судами доказательств и фактического поведения сторон спора у суда кассационной инстанции не имеется. Доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, общество не представило. Учитывая наличие в договоре условия о праве заказчика отказаться от его исполнения в одностороннем порядке (пункт 11.2), а также отсутствие встречного исполнения договора со стороны общества на всю сумму перечисленного акционерным обществом аванса, суды верно пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения.  

Указание общества на необходимость приостановления судами производства по настоящему делу до получения результатов судебной экспертизы, проводимой в рамках дела № А63-6154/2019, судом кассационной инстанции не принимается. Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрениииного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Кодекса. В данном случае общество ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявляло, в связи с чем суды верно приняли решение по настоящему делу по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств, доводов, возражений и пояснений сторон в порядке статьи 71 Кодекса. Правовых оснований для применения судами положений статьи 143 Кодекса не имелось.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570.

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды первой и апелляционной инстанций оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.12.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 по делу № А63-12618/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                     А.В. Садовников

Судьи	 Е.В. Артамкина

	 Е.И. Афонина