АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-11682/2024

25 октября 2024 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения принята 21 октября 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 октября 2024 года

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Чегесова Е.С при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сахаутдиновой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги», ОГРН 

<

***>, г. Москва к акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания – 1», ОГРН 

<

***>, г. Москва, о взыскании 136 289 руб. 07 коп.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора акционерного общества «Вагонная ремонтная компания – 2», ОГРН 

<

***>, акционерного общества «ОМК Стальной Путь», ОГРН 

<

***>,

при участии в судебном заседании до перерыва: 

от истца: представитель ФИО1, удостоверение, диплом о высшем юридическом образовании, на основании доверенность от 15.11.2023;

от ответчика посредством веб-конференции: представитель ФИО2, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании, на основании доверенности № 340 от 13.11.2023;

после перерыв лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. 

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги», ОГРН 

<

***>, г. Москва, (далее – истец, ОАО «РЖД»), 09.04.2024 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания – 1», ОГРН 

<

***>, г. Москва, (далее – ответчик, АО «ВРК-1»), о взыскании убытков по договору № 4221993 от 31.12.2022 на ремонт запасных частей грузовых вагонов, в размере 136 289 руб. 07 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.04.2024 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства (л.д. 1-2 т.1). 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2024 дело назначено к рассмотрению в судебном заседании (л.д. 171-172 т.1).

Определением суда от 22.05.2024 судом привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Вагонная ремонтная компания – 1» ИНН 

<

***>; акционерное общество «ОМК Стальной путь» ИНН 

<

***> (л.д. 171-172 т.1).

В суд от ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, дополнение к отзыву, согласно которым исковые требования ответчик не признает, указывает, на недоказанность причинно-следственной связи между действиями ответчика и несением истцом убытков (л.д. 106-108 т.1).

От третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «ВРК-2» посредством системы «Мой Арбитр» поступили письменные пояснения на исковое заявление (л.д.29-30 т.2), в которых указано, в том числе на пропуск истцом специального срока исковой давности.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика (л.д.86 т.2).

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между ОАО «РЖД» (заказчик) и АО «ВРК-1» (подрядчик) заключен договор №4221993 от 31.12.2020 (л.д.16-24 т.1) на ремонт запасных частей грузовых вагонов  (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по ремонту запасных частей грузовых вагонов.

Содержание работ и связанных с ними услуг установлены пунктом 1.2 договора. 

Так, подрядчиком должны быть выполнены следующие работы и связанные с ними услуги:

-ремонт запасных частей;

-определение ремонтопригодности запасных частей (в том числе: входной контроль, неразрушающий контроль, измерение геометрических параметров) только на забракованные запасные части, предоставляемые для проведения ремонта;

-исследование дефектных запасных частей;

-погрузка/выгрузка запасных частей при ввозе их для выполнения работ, а также при вывозе отремонтированных и неремонтопригодных запасных частей;

-хранение отремонтированных и неремонтопригодных запасных частей на территории ремонтного предприятия Подрядчика; 

-организация подачи грузовых вагонов с железнодорожных путей общего пользования на тракционные пути ремонтных предприятий Подрядчика - при передаче запасных частей подрядчику железнодорожным транспортом, а также после погрузки/выгрузки - уборки грузовых вагонов с тракционных путей ремонтных предприятий подрядчика на железнодорожные пути общего пользования;

-дефектоскопия боковых рам и надрессорных балок тележек (далее – работы).

В соответствии с пунктом 1.3 договора подрядчик обязан производить ремонт запасных частей в соответствии с требованиями: Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм), утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 19-20 октября 2017 года № 67) (далее - Руководящий документ), «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту», «Общее руководство по ремонту тормозного оборудования вагонов» № 732-ЦВ-ЦЛ, утвержденных на 54 Совете по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества, «Инструкция по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог», утвержденная на 53 Совете по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества и иными действующими нормативными документами МПС России и документами заказчика. 

В соответствии с пунктом 4.2 договора подрядчик вправе привлекать для выполнения работ третьих лиц.

Согласно пункту 4.1.14 договора подрядчик обязан предоставить гарантийный срок на отремонтированные запасные части - до планового ремонта грузового вагона, на который запасная часть установлена.

Предоставить гарантийный срок на отремонтированные колесные пары - согласно разделу 32 Руководящего документа.

Ответственность по случаям выявления неисправностей отремонтированных Подрядчиком запасных частей грузовых вагонов в гарантийный период устанавливается на основании комиссионного расследования с участием представителя подрядчика (в случае его прибытия в установленный Заказчиком срок), а в случае не прибытия - в одностороннем порядке.

Согласно пункту 4.1.15 договора в случае выявления в период гарантийного срока в отремонтированных запасных частях дефектов (неисправностей) возместить Заказчику (Получателю) расходы и ущерб, связанные с отделкой, проведением ремонта грузового вагона, на который запасная часть установлена, оформлением рекламационных документов, согласно пункту 9.6 настоящего Договора, а также затраты, понесенные Заказчиком (Получателем) на возмещение претензий собственников грузовых вагонов и других лиц, возникших из-за отцепки грузового вагона, на который запасная часть установлена, в текущий отцепочный ремонт (далее - ТОР). 

Пунктом 12.4.1.2 Руководящего документа установлено, что при восстановлении профиля поверхности катания колес без демонтажа буксовых узлов производится текущий ремонт колесных пар.

Случаи, при которых необходимо проведение среднего ремонта колесным парам, указаны в пункте 12.5.1 Руководящего документа. Перечень является исчерпывающим.

В период с апреля по ноябрь 2021 в рамках договора ВЧДр-Магнитогорск АО «ВРК-1» был проведен средний ремонт следующих колесных пар №№: 5-114306-14, 5-218940-12, 5-896212-18, 5-347263-13, 5-200386-19, 5-221867-19, 5-219306-19, 5-221847-19. 

В нарушение требованиям Руководящего документа ответчиком вместо текущего ремонта колесным парам был произведен средний ремонт.

В связи с этим в адрес ОАО «РЖД» от компании-собственника колесных пар - ООО «Модум-Транс» поступила претензия от 02 февраля 2023г. №П (в) - 0202/3 по возмещению убытков в части неправомерно произведенного АО «ВРК-1» среднего ремонта колесным парам.

Впоследствии компания ООО «Модум-Транс» обратилась с исковым заявлением в Арбитражный суд г. Москвы с целью возмещения убытков с ОАО «РЖД». 

Решением по делу №А40-78270/23-29-799 от 21 июня 2023 г. Арбитражный суд г. Москвы взыскал с ОАО «РЖД» в пользу ООО «Модум-Транс» сумму заявленных убытков в полном объеме в размере 607 496 руб. 87 коп. Судом признаны обоснованными доводы истца о необоснованном проведении среднего ремонта, в том числе по колесным парам №№: №№: 5-114306-14, 5-218940-12, 5-896212-18, 5-347263-13, 5-200386-19, 5-221867-19, 5-219306-19, 5-221847-19, взыскана разница по каждой колесной паре между средним и текущим ремонтами. Общая сумма, взысканная с ОАО «РЖД» по восьми спорным колесным парам составляет 136 289  рублей 07 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда №09АП-49082/2023-ГК от 22 сентября 2023 года указанное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ОАО «РЖД» - без удовлетворения.

Инкассовым поручением №355 от 20.07.2023 решение по делу №А40-78270/23-29-799 исполнено на сумму 622 646,87 руб. (с учетом государственной пошлины за подачу иска). 

Таким образом, безосновательное проведение среднего, а не текущего ремонта колесных пар, противоречащее вышеуказанным нормативным актам в сфере ремонта грузовых вагонов, будучи противоправным действием подрядчика, повлекло за собой нарушение прав ОАО «РЖД» и несения им убытков в сумме разницы между стоимостью среднего и текущего ремонтов колесных пар.

Наличие причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками ввиду неправомерно проведенного ответчиком среднего ремонта колесных пар и расходами на возмещение разницы в стоимости среднего и текущего ремонта колесных пар состоит в том, что если бы ответчиком был проведен регламентированный текущий ремонт, то у истца не возникли бы расходы на возмещение разницы между ремонтами собственнику грузовых вагонов.

Сумма убытков истца составила 136 289 руб. 07 коп. 

Считая, что у ОАО «РЖД» возникли убытки по вине АО «ВРК-1», которым был проведен необоснованный средний ремонт спорным колесным парам, ОАО «РЖД» обратилось к ответчику с претензией о взыскании убытков, в связи с чем в адрес АО «ВРК-1» была направлена претензия №ИСХ-11494/ЮУрДИ от 24.10.2023 с требованием об оплате убытков в размере 136 289 руб. 07 коп. (л.д. 13-14 т.1)

Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Неисполнение изложенных в претензии требований послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений по иску, суд приходит к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ? ГК РФ) лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением обязательства, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с приведенными нормами, а также положениями пункта 3 статьи 401 ГК РФ, в случае ненадлежащего исполнения обязательства лицо, которому причинены убытки, вправе требовать их возмещения от контрагента в обязательстве в случае наличия в действиях последнего: факта неправомерного поведения причинителя убытков (неисполнения им своих обязанностей в обязательстве), наличия ущерба и наличия непосредственной причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками, и вины, если это предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). Объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи не должна снижать уровень правовой защищенности участников гражданских правоотношений при необоснованном посягательстве на их права (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 № 2929/11). 

В соответствии с пунктами 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства. 

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. 

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). 

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: причина предшествует следствию, является необходимым и достаточным основанием наступления следствия. 

Согласно условиям договора ответчик обязан производить ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм), утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 19-20 октября 2017 года № 67) (далее - Руководящий документ), «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту», «Общее руководство по ремонту тормозного оборудования вагонов» № 732-ЦВ-ЦЛ, утвержденных на 54 Совете по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества, «Инструкция по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог», утвержденная на 53 Совете по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества и иными действующими нормативными документами МПС России и документами заказчика.

Согласно пункту 9.9 договора подрядчик несет ответственность за определение необходимого вида ремонта для запасных частей. 

В нарушение требований Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) подрядчиком вместо регламентированного текущего ремонта спорным колесным парам был произведен средний ремонт. 

Раздел 8 «Колесные пары» РД 32 ЦВ-056-97 предусматривает, что при поступлении вагонов в текущий отцепочный ремонт осмотр, дефектация и замена колесных пар производится в соответствии с «Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колёсных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм)». 

Пунктом 12.4.1.2 Руководящего документа установлено, что при восстановлении профиля поверхности катания колес без демонтажа буксовых узлов производится текущий ремонт колесных пар.

Случаи, при которых необходимо проведение среднего ремонта колесным парам, указаны в пункте 12.5.1 Руководящего документа, перечень является исчерпывающим.

В рассматриваемом случае основанием для проведения ремонта вагона послужило выявление неисправности колесной пары «тонкий гребень» (код 102), предполагающего проведение текущего ремонта.

Между тем подрядчиком был произведен средний ремонт колесных пар № 5-114306-14, 5-218940-12, 5-896212-18, 5-347263-13, 5-200386-19, 5-221867-19, 5-219306-19, 5-221847-19, что подтверждается материалами дела.

При рассмотрении дела №А40-78270/23-29-799 судом также установлено, что вагоны собственности ООО «Модум-Транс» были отцеплены в текущий ремонт по неисправностям колесных пар: «Тонкий гребень» (код «102» по КЖА 2005 05).  В ходе проведения отцепочного ремонта вагонов Ответчиком /Подрядчиком был неправильно выбран способ ремонта колесных пар. В нарушение требований Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) вместо регламентированного текущего ремонта спорным колесным парам №№: 5-114306-14, 5-218940-12, 5-896212-18, 5-347263-13, 5-200386-19, 5-221867-19, 5-219306-19, 5-221847-19 был произведен средний ремонт.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-78270/23-29-799 судом признаны обоснованными доводы истца о необоснованном проведении среднего ремонта, в том числе по спорным колесным парам №№: 5-114306-14, 5-218940-12, 5-896212-18, 5-347263-13, 5-200386-19, 5-221867-19, 5-219306-19, 5-221847-19, взыскана разница по каждой колесной паре в стоимости среднего и текущего ремонтов. 

Общая сумма, взысканная с ОАО «РЖД» по восьми спорным колесным парам составляет 136 289 руб. 07 коп.  из расчета: колесная пара №5-114306-14: 15 982,99 руб., колесная пара № 5-218940-12: 15 982,99 руб., колесная пара №5-896212-18: 15 982,99 руб., колесная пара № 5-347263-13: 16 222,37 руб., колесная пара №5-200386-19: 18029,43 руб.,  колесная пара № 5-221867-19: 18 029,43 руб., колесная пара №5-219306-19:  18029,43 руб., колесная пара № 5-221847-19: 18 029,43 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2023 решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2023 оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения. 

Указанная сумма подтверждается расчетом к иску ООО «Модум-Транс», из которого видно, что сумма убытков за необоснованный ремонт составила 136 289 руб. 07 коп.

Доводы ответчика об отсутствии преюдициального значения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2023 по делу № А40-78270/23-29-799 для настоящего дела подлежат отклонению.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В рамках дела № А40-78270/23-29-799 судом установлен факт неправильного выбора способа ремонта колесных пар, следовательно, указанные обстоятельства остаются признанными до опровержения их в установленном законом порядке.

В рамках настоящего спора ответчиком не представлено доказательств, опровергающих избрание ошибочного способа ремонта

Согласно пункту 9.9 договора подрядчик несет ответственность за определение необходимого вида ремонта для запасных частей. 

Поскольку факт ненадлежащего исполнения подрядчиком договорных обязательств подтвержден материалами дела, требование о взыскании убытков заявлено истцом правомерно.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). 

В силу пункта 3 статьи 706 ГК РФ генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 ГК РФ, а перед субподрядчиком – ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда. 

Однако указанная норма не запрещает генеральному подрядчику впоследствии предъявить субподрядчику регрессное требование о возмещении понесенных убытков. 

Для осуществления ремонта вагонов указанные колёсные пары были направлены в вагоноремонтное предприятие, являющееся субподрядчиком ОАО «РЖД» – АО «ВРК-1» на основании договора от 31.12.2020 № 4221993. 

В ходе проведения ремонта АО «ВРК-1» был неправильно выбран способ ремонта колесных пар, тем самым ответчик нарушил условия договора и требования законодательства. 

Поскольку ответчиком был неправильно выбран способ ремонта колесных пар, а именно был проведен средний ремонт спорных колесных пар вместо регламентированного текущего ремонта, истец возместил разницу между стоимостью среднего и текущего ремонтов колесных пар собственнику. Несение истцом расходов по возмещению убытков подтверждено инкассовым поручением № 655 от 14.04.2022. 

Наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками ввиду неправомерного среднего ремонта колесных пар и расходами на возмещение разницы в стоимости среднего и текущего ремонта колесных пар состоит в том, что если бы ответчиком был проведен регламентированный текущий ремонт, то у истца не возникли бы расходы на возмещение разницы между ремонтами собственнику. 

Таким образом, совокупность условий для применения меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков истцом доказана. 

В письменных пояснения АО «ОМК Стальной путь» указало на пропуск истцом срока исковой давности. 

Исходя из анализа правовой конструкции договора подряда, следует отметить существенные различия между понятиями «Объем работы» и «Качество работы». Принимая во внимание характер и содержание заявленных исковых требований, можно сделать однозначный вывод о том, что они (требования), хоть и возникли в связи несоблюдением ответчиком положений Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм (далее - «Руководящий документ»), но не связаны с претензиями к качеству выполненных работ. Сама по себе ссылка на положения Руководящего документа автоматически не влечет квалификацию исковых требований как требования, возникшие в результате некачественного выполнения ремонта, Руководящий документ, помимо прочего, содержит в себе информацию о том, при каких условиях колесным парам должен быть выполнен текущий или средний ремонт.

То есть, помимо прочего Руководящий документ содержит в себе правила, касающиеся определения объема работы. 

Дополнительно суд обращает внимание на то, сложившиеся правоотношения сторон по подряду и взысканию убытков в порядке регресса регулируются, в том числе нормами главы 37 ГК РФ, соответственно к требованиям истца в рассматриваемом случае должен применяться общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Наличие спора в деле № А40-78270/23-29-799 подтверждает, что истец не был согласен с предъявляемым к нему требованием и его размером, и выставление ответчику требований о возмещении убытков до рассмотрения указанного спора, было бы преждевременным, противоречащим правовой позиции ОАО «РЖД» по данному делу. 

Таким образом, истец о возникновении у него убытков (взыскание разницы в стоимости ремонта) узнал с даты вынесения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-78270/23-29-799, а именно 22.09.2023, в связи с чем, исковые требования по настоящему делу предъявлены в пределах срока исковой давности, поскольку с исковым заявлением истец обратился в суд первой инстанции 05.04.2024. 

С учетом изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере – 136 289 руб. 07 коп.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации. 

При цене иска 136 289 руб. 07 коп. сумма государственной пошлины в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 5 089 руб. 00 коп.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 7 503 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 278424 от 25.01.2024 (л.д. 11). 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов последнего на уплату государственной пошлины подлежит взысканию 5 089 руб. 00 коп., оставшаяся сумма 2 414 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Вагонная ремонтная компания – 1» в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» убытки в размере 136 289 руб. 07 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 089 руб.

Возвратить открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 414 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                             Е.С. Чегесова

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.