АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-14631/2017

г. Владивосток

07 августа 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 31 июля 2017 года.  

Полный текст решения изготовлен 07 августа 2017 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Куприяновой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кулеш Е.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: Общества с ограниченной ответственностью «Драг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации  24.04.2013, юридический адрес 692902, 

<

...>)

к Находкинской таможне  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 10.12.2002, юридический адрес 692904, 

<

...>)

о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по ДТ №10714040/280217/0006342 от 19.04.2017 года, о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. и 300 руб. на оплату услуг переводчика

при участии:

от заявителя – представитель ФИО2, доверенность № б/н  от 18.11.2016, паспорт.

от  таможенного   органа – главный государственный таможенный инспектор правового отдела ФИО3, доверенность № 05-30/68 от 15.09.2016, служебное удостоверение.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Драг» (далее – заявитель, декларант, ООО «Драг», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Находкинской таможне  (далее -таможенный орган, таможня)  о признании незаконным   и отмене решения Находкинской таможни от 19.04.2017 года о корректировке таможенной стоимости товара ввезенного по ДТ №10714040/280217/0006342; о взыскании судебных издержек в сумме 30 000 руб. (юридические услуги), издержек, понесенных в  связи с оплатой  услуг переводчика в размере  300 руб.

Заявитель считает неправомерным отказ таможни в применении декларантом таможенной стоимости на основе цены сделки с ввозимыми товарами, поскольку для подтверждения заявленной таможенной стоимости, определенной по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенному органу представлены все необходимые документы в достаточном объеме.  

Заявитель указал, что увеличение таможенной стоимости со стороны таможни необоснованно увеличивает размер подлежащих уплате таможенных платежей, что нарушает права и законные интересы юридического лица в сфере внешнеэкономической деятельности, а также нарушается право общества на определение действительной таможенной стоимости ввезенного товара по методам, предусмотренным действующим законодательством.

Таможенный  орган  предъявленные требования оспорил, представил письменный отзыв,  в котором    настаивал на законности  и обоснованности принятого решения. Возражая по существу заявленных требований,  таможня  указал на:  значительное  расхождение  сведений о величине  таможенной  стоимости  по спорной  ДТ  в  сравнении с данными, имеющимися  в распоряжении  таможенного органа; непредоставление обществом  экспортной декларации  и прайс-листа, банковских документов, подтверждающих оплату  поставленного  товара либо пояснений по  условиям оплаты, документов и  сведений,  позволяющих установить  причины отклонения  заявленной таможенной стоимости от проверочной величины.

Из материалов дела судом установлено  следующее:

Между ООО «Драг»  (покупатель) и  компанией «China Ningbo Cixi Import and Export Corporation» (продавец) был заключен внешнеторговый контракт № 073-2013  от 07.05.2013. 

В целях таможенного оформления товара (лестницы-стремянки алюминиевые, стальная платформа  для установки на  лестницу-стремянку) на общую сумму 2 955  долларов   США, поставленного на условиях СFR Восточный, декларант  подал в таможню ДТ  №10714040/280217/0006342, определив таможенную стоимость товаров по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

По результатам проведенного контроля заявленной обществом таможенной стоимости таможенным органом,  в порядке статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее - ТК ТС), было принято решение от 01.03.2017 о проведении дополнительной проверки для таможенной  стоимости, которое содержало в себе уведомление об обнаружении признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости товара,  а также запрос у заявителя дополнительных документов.

Декларант в ответ на решение о проведении дополнительной проверки  представил в таможню письменные пояснения  и пояснения относительно невозможности представления ряда запрошенных документов ввиду их отсутствия. 

Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможенный орган  принял решение о корректировке таможенной стоимости товаров от 19.04.2017  года, определив   таможенную  стоимость товаров  на основе   шестого (резервного) метода определения таможенной стоимости, и предложил  заявителю уплатить таможенные платежи с учетом скорректированной таможенной стоимости.

Заявитель, посчитав решение таможенного органа по таможенной стоимости товара незаконным и нарушающим его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проанализировав законность оспариваемого решения, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. 

Согласно пункту 1 статьи 112 Федерального закона от 27.11.2010                     № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – Закон № 311-ФЗ) определение таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза при их ввозе в Российскую Федерацию, осуществляется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, с учетом особенностей его применения в случаях, установленных Таможенным кодексом Таможенного союза. 

Пунктом 2 статьи 64 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется, если товары фактически пересекли таможенную границу и такие товары впервые после пересечения таможенной границы помещаются под таможенную процедуру, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита.

Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных ТК ТС, - таможенным органом (п. 3 ст. 64 ТК ТС).

Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2 статьи 65 ТК ТС). 

При этом,  согласно пункту 4 статьи  65 ТК ТС, заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации; декларант либо таможенный представитель, действующий от имени и по поручению декларанта, несет ответственность за указание в декларации таможенной стоимости недостоверных сведений и неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 настоящего Кодекса, в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза (п. 5 ст. 65 ТК ТС).

Таможенный орган в рамках проведения таможенного контроля вправе осуществлять контроль таможенной стоимости товаров (ст. 66 ТК ТС), по результатам осуществления контроля таможенной стоимости товаров, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров (ст. 67 ТК ТС).

В силу статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с названным Кодексом. Для этого таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 ТК ТС.

При этом, запрашивая в  рамках проведения дополнительной проверки дополнительные документы, не перечисленные в Перечне документов, обязательных к предоставлению для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров определяемой  по стоимости сделки с ввозимыми товарами (приложение № 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утверждённому Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376) (далее - Перечень) таможенный орган должен исходить  из установления признаков, указывающих на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены (пункт 11 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376).

Из материалов дела следует, что в ходе контроля заявленной таможенной стоимости в соответствии с пунктом 14 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденным решением Комиссии Таможенного Союза от 20.09.2010 № 376 (далее – Порядок), таможенным органом были выявлены признаки, указывающие на то, что заявленные обществом при декларировании товаров сведения и представленные к таможенному оформлению документы могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, следовательно, недостаточны для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара по первому методу. 

Исходя из приведенных правовых норм, таможенным органом проведена дополнительная проверка с целью выяснения обстоятельств рассматриваемой сделки и условий продажи товаров, обусловливающих расхождение между величиной таможенной стоимости товара и ценовой информацией, имеющейся в таможенном органе, а также получении разъяснений относительно выявленных признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров. Обществу направлен запрос  о представлении дополнительных документов (решение о проведении дополнительной проверки от 01.03.2017) для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров и устранения выявленных противоречий.

Во исполнение решения таможенного органа о проведении дополнительной проверки декларант представил часть запрошенных документов, то есть, во исполнение обязанности, предусмотренной пунктом 3 статьи 69 ТК ТС,  совершил действия, направленные на получение отдельных документов у контрагента, представил имеющиеся документы, запрашиваемые таможенным органом, а также представил соответствующие объяснения невозможности представления прочих документов.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее – Пленум) указано, что обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.

В частности, от лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, в целях исполнения требований пункта 4 статьи 65 и пункта 3 статьи 69 Кодекса разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота.

В абзаце 3 пункта 10 Пленума отмечено, что непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

При этом, как следует из пункта 6 Пленума, при применении пункта 4 статьи 65 ТК ТС судам следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации,   бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Выявление таможенным органом при проведении таможенного контроля товаров до их выпуска признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, отсутствия должного подтверждения сведений о стоимости сделки, используемых декларантом при определении таможенной стоимости, является основанием для проведения дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС и само по себе не может выступать основанием для корректировки таможенной стоимости (пункт 7 Пленума).

Таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

В абзаце 4 пункта 7 Пленума указано, что выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.), в соответствии с требованиями гражданского законодательства, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении требований пункта 4 статьи 65 ТК ТС и пункта 3 статьи 2 Соглашения.

Обязанность по доказыванию  наличия оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара, а также невозможности применения иных методов в соответствии с установленной законом последовательностью лежит на таможенном органе.

Предусмотренные в статье 111 ТК ТС  полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров. 

В соответствии с  решением о проведении дополнительной  проверки  от 01.03.2017 таможней у  декларанта, в частности, были  затребованы: дистрибьютерские, дилерские и иные соглашения  между продавцом  и покупателем, экспортная таможенная декларация страны отправления, с переводом на   русский язык, заверенным должным  образом, прайс-листы, коммерческое предложение продавца/производителя товаров, сведения о  видах предоставленных  скидок к первоначальной  цене предложения, основания  их предоставления,  величина  скидок, банковские платежные документы по оплате декларируемой партии товаров, банковские платежные документы по оплате  предыдущих поставок, ведомость банковского контроля, бухгалтерские документы о постановке на  учет товаров (по предыдущим поставкам), договоры о реализации товаров, договоры комиссии;  документы и сведения о  физических характеристиках, качестве и репутации на  рынке ввозимых товаров и их влиянии на  ценообразование; страховой полис, договор страхования,  платежные документы, подтверждающие оплату страховой премии,  другие документы и сведения, имеющие отношение к производству, перемещению и реализации  ввозимых товаров, оригиналы  внешнеторгового контракта, всех  действующих  приложений,  дополнений к  контракту, спецификации, инвойса, упаковочного листа,  ведомости банковского контроля,  банковских платежных  документов по оплате декларируемой поставки, прайс-листа, экспортной таможенной  декларации,  коносаментов, страхового полиса, договора страхования,  платежных документов, подтверждающих  оплату страховой премии.

Такие документы как прайс-лист продавца (производителя товара), на основании которого можно было бы проанализировать сведения о стоимости ввозимого товара в стране отправления и объяснить причины отличия цены сделки от цены на однородный товар, а также экспортная декларация, позволившая бы уточнить сведения, заявленные продавцом при вывозе товара в соответствии с законодательством страны вывоза, ООО «Драг» представлены не были ,что не позволило таможенному органу устранить послужившие основанием для проведения дополнительной проверки сомнения в достоверности сведений о заявленной в ДТ таможенной стоимости товаров и правомерности ее определения по цене сделки на основании представленных обществом документов.

В пояснениях  б/н от 10.03.2017  декларант сослался на невозможность предоставления  прайс-листа и экспортной  декларации и  запрос  дополнительных документов №  030317 от 06.03.2017, из которого следует просьба  заявителя  к инопартнеру представить прайс-лист и  экспортную декларацию.

В пункте 9 Пленума содержатся разъяснения , из которых следует, что от лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, в целях исполнения требований пункта 4 статьи 65 и пункта 3 статьи 69 Кодекса разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота.

Как  следует из пояснений    декларанта  и  представленных  в материалы дела  документов,  экспортная  декларации и  прайс-лист были получены  обществом  в мае  2017 ,  уважительности причин не получения  указанных документов заблаговременно заявителем  суду не представлено, указанная  поставка по  контракту № 073-2013 от 07.05.2013 не  является первой, изменений  в заключенную внешнеторговую сделку сторонами  не  вносилось.

Пояснений  относительно  того, что  покупатель   производил  платеж в размере 100%  от  суммы  каждой конкретной  партии в  течение 180 календарных дней с момент выпуска  товара в свободное  обращение РФ (п.4.1.2. контракта) общество таможенному  органу не представило (п.4 пояснений № б/н от 10.03.2017), авансовый платеж (30%) обществом не  производился.

Ссылку  заявителя на  то, что условие поставки не  указано в  спецификации, но  указано в  инвойсе, суд  считает не  соответствующей условиями контракта №  073-2013 от 07.05.2013 , поскольку  условия поставки  указаны  в предмете  контракта, также  предметом контракта  установлено,  что товар поставляется  в соответствии со  спецификацией,  которая   является необъемлемой частью контракта и составляется на  каждую партию товара. В инвойсе, согласно условию п.3.1.  контракта, указывается ассортимент товара.

Пунктом 6 раздела 1 Порядка, определено, что при осуществлении контроля таможенной стоимости товаров может быть использована информация, имеющаяся в распоряжении таможенного органа, в частности: по сделкам с идентичными, однородными товарами, товарами того же класса или вида, ввозимыми при сопоставимых условиях, полученная, в том числе с использованием программных средств таможенных органов (в частности, системы оперативного мониторинга таможенных деклараций). Для достижения объективности результатов контроля должна использоваться информация, которая имеет максимально возможный сопоставимый вид с условиями анализируемой сделки.

При проведении оценки достоверности заявленной декларантом (таможенным представителем) таможенной стоимости товара уполномоченные должностные лица осуществляют сравнение и анализ заявленной таможенной стоимости с имеющейся в таможенном органе ценовой информацией (п.11 Инструкции по проведению проверки правильности декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Таможенного союза, утвержденной приказом Федеральной таможенной службы России от 14.02.2011 № 272 (далее - Инструкция).

Судом  установлено, что заявленный декларантом уровень таможенной стоимости составил 1 доллар США/кг, в то время как исходя из сведений, имеющихся в распоряжении таможенного органа, стоимость однородных товаров составила 2,81 доллара США (ДТ                                               № 10606060/251116/0012178 – источник  ценовой  информации по  оспариваемому решению по товару  № 1) и 2,38 долларов США (ДТ                                              № 10714040/200217/0005730 - источник  ценовой  информации по  оспариваемому решению по товару  № 2). По результатам мониторинга оформления идентичных/однородных товаров в соответствующем периоде 2017 года в соответствии с информацией из ИСС «Малахит» таможней было выявлено, что таможенная стоимость идентичного (однородного) товара варьируется от 2,61 до 3,89 долларов США за килограмм в зависимости от целей использования товара.

В силу положений пункта 21 Порядка и пункта 20 Инструкции, если дополнительно представленные декларантом документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки.

Суд  учитывает также,  что обществом не представлены документы и пояснения о предоставлении продавцом каких-либо скидок, их видах, величине и условиях, что могло бы объяснить заявленный низкий уровень стоимости поставленного товара и значительное изменение его цены.

Исходя  из  изложенного, суд  считает, что возникшие вследствие указанных обстоятельств сомнения относительно заявленной стоимости поставленного товара, условий его  поставки  в  рамках представленного обществом  внешнеторгового  контракта, декларантом не были устранены ни в ходе дополнительной проверки, ни в ходе рассмотрения дела.

Заявитель не представил документы, позволяющие устранить послужившие основанием для проведения дополнительной проверки сомнения в достоверности сведений о заявленной таможенной стоимости товаров и правомерности определения ее по цене сделки.

На основании пункта 6  Пленума в соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС и пунктом 3 статьи 2 Соглашения лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, обязано подтвердить соответствие заявленных им сведений действительности (достоверность), представив в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию.

Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом требований ТК ТС и Соглашения судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

При таких обстоятельствах заявленный метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не мог быть применен, следовательно, у таможенного органа имелись основания для принятия оспариваемого решения о корректировке таможенной стоимости.

Ссылка общества  на то, что оно не имело возможности на  этапе проведения дополнительной проверки предоставить  в полном  объеме затребованные  таможенным  органом  документы и  сведения,  судом  отклоняется, поскольку суд  считает, что общество, действуя в собственном экономическом интересе, осуществляет деятельность на свой страх и риск, и должно предполагать возможное наступление для него негативных последствий от действий (бездействия) выбранного заявителем контрагента по внешнеторговому контракту.

Непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу, а у таможенного органа отсутствуют основания для корректировки таможенной стоимости (пункты 16,17 Пленума). Доказательств наличия   указанных  объективных  препятствий суду обществом не представлено.

С учетом данных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что представленные заявителем документы не содержат достоверные и документально подтвержденные сведения о стоимости ввезенного товара для определения его таможенной стоимости, следовательно, применить первый метод оснований не имелось. Таким образом, принятие таможней таможенной стоимости товара, определенной по шестому методу является обоснованным.

С учетом изложенного, доводы, положенные таможенным органом в основу решения о корректировке таможенной  стоимости товаров от 19.04.2017 о том, что у него имелись основания для корректировки таможенной стоимости товаров, суд  признает обоснованными   и  приходит к выводу о том, что таможня доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости. 

Принимая во внимание указанное, суд на основании ст. 201 АПК РФ считает, что  решение   Находкинской таможни о корректировке таможенной  стоимости  товаров   от 19.04.2017  соответствует  Таможенному  кодексу  Таможенного  союза и является законным.

Оснований  для  удовлетворения требований о  возмещении  заявителю  судебных расходов  на оплату  услуг  представителя в размере 30 000 руб.,  подтвержденных:  договором на оказание  юридических услуг № 090617  от 09.06.2017, актом  выполненных работ  №  090617 от 31.07.2017 (к  договору  на оказание  юридических  услуг  от 09.06.2017 года №  090617, к заявлению о признании незаконным  решения Находкинской таможни по ДТ № 10714040/280217/0006342, ответчик  - Находкинская таможня),  платежным  поручением № 73 от 13.06.2017, а также услуг переводчика  в  сумме  300 руб. (счет № 09  от 29.05.2017, платежное поручение № 62 от 29.05.2017), в  силу положений  статей  106,110,112 Арбитражного   процессуального  кодекса Российской Федерации у суда, с  учетом принятого по делу решения, не  имеется.

Уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относится судом на  заявителя. 

Руководствуясь статьями 110, 112,167–170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л :

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «Драг» в признании незаконным решения  Находкинской таможни  о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по ДТ №10714040/280217/0006342 от 19.04.2017 года.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Куприянова Н.Н.