АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А45-8761/2021

Резолютивная часть постановления объявлена  25 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 сентября 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоЗиновьевой Т.А.,

судейДерхо Д.С.,

ФИО1-

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новосибирская управляющая компания» на решение от 27.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Суворова О.В.) и постановление от 01.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Ваганова Р.А., Сухотина В.М.) по делу № А45-8761/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новосибирская управляющая компания» (630005, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Альтер-ИТ» (630005, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Крылова, д. 36, офис 101, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 282 429 руб. 21 коп., и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альтер-ИТ» к обществу с ограниченной ответственностью «Новосибирская управляющая компания» об обязании произвести перерасчет суммы задолженности на сумму причитающейся доли в доходах от сдачи в аренду общего имущества за период с 01.08.2015 по 31.08.2021 и суммы агентского вознаграждения от стоимости коммунальных услуг, выставленных управляющей компанией. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2.  

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новосибирская управляющая компания» (далее – ООО «НУК», истец, управляющая компания) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альтер-ИТ» (далее – ООО «Альтер-ИТ», арендатор, ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 224 473 руб. 32 коп., пени в размере 57 955 руб. 89 коп. 

ООО «Альтер-ИТ» предъявило встречный иск об обязании произвести перерасчет суммы задолженности ООО «Альтер-ИТ» на сумму причитающейся доли в доходах от сдачи в аренду общего имущества за период с 01.08.2015 по 31.08.2021, суммы агентского вознаграждения от стоимости коммунальных услуг, выставленных управляющей компанией. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (далее – ФИО2, собственник, третье лицо).

Решением от 27.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 01.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования ООО «НУК» удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 261 592 руб. 21 коп., неустойка в размере 63 528 руб. 96 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 150 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано; встречные исковые требования ООО «Альтер-ИТ» удовлетворены частично: произведен перерасчет суммы задолженности ответчика на сумму причитающейся доли в доходах от сдачи в аренду общего имущества за период с 01.08.2015 по 31.08.2021, с истца в пользу ответчика взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «НУК» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение от 27.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 01.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО «НУК» в полном объеме, отказать в удовлетворении встречных требований ООО «Альтер-ИТ».

В обоснование кассационной жалобы истец указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно зачел в счет основной задолженности ответчика денежные средства, полученные от сдачи в аренду общего имущества за период с 01.08.2015 по 31.08.2021 в размере 31 251 руб. 02 коп., поскольку ответчик не является собственником помещения и не вправе претендовать на получение доходов от аренды мест общего пользования. По мнению подателя жалобы, судом необоснованно признан ничтожным протокол общего собрания собственников от 10.10.2011 (далее - протокол), поскольку управляющая компания во взаимоотношениях с собственниками нежилых помещений руководствовалась решением, в нем изложенным; признав протокол ничтожным, суд затронул права иных собственников помещений. Заявитель настаивает на том, что суд первой инстанции неправомерно и немотивированно посчитал размер доли ФИО2 в праве общей долевой собственности составляющим 0,805104%; судами первой и апелляционной инстанций неверно применены нормы статей 196, 199 и 220 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о пропуске истцом по встречному иску срока исковой давности в отношении части требований о зачете денежных средств.

В материалы дела представлены отзывы ООО «Альтер-ИТ» и ФИО2, в которых они поддерживают выводы судов первой и апелляционной инстанций, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение сторон и третьего лица о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены данных судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 05.09.2007 протоколом общего собрания собственников помещений здания, расположенного по адресу: 

<

...>, управляющей организацией здания избрано ООО «НУК». 

Указанным протоколом утвержден тариф платы за содержание общего имущества здания в размере 76,98 руб. (согласно уведомлению об одностороннем увеличении размер платы составил 110 руб.), а также типовая форма договора управления. 

Кроме того, протоколом утверждено вознаграждение управляющей организации за агентские услуги: 10% - от стоимости коммунальных услуг; 20% - от сумм арендной платы, полученной управляющей организацией на свой расчетный счет от арендаторов мест общего пользования в соответствии с договорами аренды мест общего пользования. 

Собственником помещения площадью 90,1 кв.м в здании по адресу: 

<

...>, является ФИО2 

01.08.2015 между ООО «НУК» (управляющая организация) и ФИО2 заключен договор управления (далее – договор), согласно которому управляющая организация обязуется собственными силами, либо с привлечением третьих лиц осуществлять содержание общего имущества собственника, находящегося по адресу: 

<

...> (далее - помещение), а также заключать договоры на предоставление коммунальных услуг с соответствующими организациями и выступать в них в качестве агента собственника, а собственник обязуется на основании представленной управляющей организацией стоимости эксплуатационных услуг оплачивать управляющей организации услуги по содержанию, техническому обслуживанию общего имущества, в размере, исходя из доли собственника в праве общей долевой собственности на общее имущество путем внесения платы в кассу или на расчетный счет управляющей организации. 

Ежемесячная сумма платежей по оплате эксплуатационных услуг определена приложением № 2 к договору.

Так, в соответствии с приложением № 2 к договору стороны согласовали стоимость услуг в размере 110 рублей за кв.м. 

Пунктом 2.2.7 договора установлено, что в случае увеличения расходов управляющая организация имеет право не чаще двух раз в год, в одностороннем порядке производить перерасчет стоимости эксплуатационных услуг. 

Приложением № 3 к договору стороны согласовали порядок образования сумм вознаграждения управляющей организации за агентские услуги, которые соответствуют решению, принятому общим собранием собственников 05.09.2007. 

01.08.2015 между ООО «НУК» (управляющая организация), ФИО2 (собственник) и ООО «Альтер-ИТ» (арендатор) заключено соглашение (далее – соглашение), согласно которому ООО «Альтер-ИТ» временно привлекается стороной в договор. 

Согласно пункту 2 соглашения все обязательства по оплате возлагаются на арендатора. 

В соответствии с пунктом 3 соглашения счета выставляются непосредственно арендатору. 

Как указало ООО «НУК», арендатор помещения (ответчик) оплачивал оказанные истцом услуги частично. Сумма долга за период с 01.04.2019 по 31.07.2021 составила 292 848 руб. 23 коп., что послужило поводом для обращения с настоящим иском в суд. 

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 196, 200, 209, 210, 249, 289, 290, 392.3, 424, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее – Постановление № 64), постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее - Постановление № 54), Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020 (далее – Обзор № 3), признав протокол от 10.10.2011 ничтожным, отклонив довод истца о пропуске срока исковой давности, удовлетворил первоначальные исковые требования в части суммы основного долга в размере 261 592 руб. 21 коп., а также встречные исковые требования в части перерасчета суммы задолженности ООО «Альтер-ИТ» на сумму причитающейся доли в доходах от сдачи в аренду общего имущества за период с 01.08.2015 по 31.07.2021.

Седьмой арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, признал решение законным и обоснованным. 

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам и примененным нормам права.

В силу пункта 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В пунктах 1, 2, 4 Постановления № 64 разъяснено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. 

Вследствие этого согласно пункту 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности, статьи 249, 289, 290 ГК РФ. Аналогичная позиция содержится в пункте 41 Постановления № 25. 

На основании статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. 

Ответчик, являясь участником долевой собственности на объект недвижимого имущества, в силу закона обязан нести бремя содержания не только своего нежилого помещения, но и нести расходы на содержание общего имущества здания соразмерно со своей долей, поскольку нежилые помещения ответчика являются частью здания, а он соответственно является участником долевой собственности на общее имущество. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «НУК» с 05.09.2007 осуществляет эксплуатацию и обслуживание нежилых помещений здания, расположенного по адресу: 

<

...>, на основании решения, принятого собственниками здания на общем собрании. 

Между истцом и третьим лицом заключен договор, типовая форма которого утверждена на общем собрании собственников.

 В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Таким образом, оплате подлежат фактически оказанные услуги надлежащего качества, принятые заказчиком и имеющие для него потребительскую ценность. 

В соответствии с положениями статьи 392.3 ГК РФ в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга. 

Как установлено в пункте 29 Постановления № 54, по смыслу статьи 392.3 ГК РФ стороны договора и третье лицо вправе согласовать переход всех прав и обязанностей одной из сторон договора третьему лицу. В этом случае к третьему лицу переходит комплекс прав и обязанностей по договору в целом, в том числе в отношении которых не предполагается совершение отдельной уступки или перевода долга, в частности, по отношению к третьему лицу, вступившему в договор, у кредитора сохраняется право на безакцептное списание денежных средств, если это право было предоставлено кредитору по отношению к первоначальному должнику.

Как установлено судами и следует из материалов дела, стороны (истец, ответчик, третье лицо) подписали соглашение от 01.08.2015, которым ООО «Альтер-ИТ» полностью заменяет первоначального должника (ФИО2) в отношениях с кредитором (ООО «НУК») и обязано вносить плату за все периоды пользования имуществом согласно условиям договора от 01.08.2015. 

В этой связи аргумент ООО «НУК» о том, что ООО «Альтер-ИТ» не является собственником помещения, потому не имело права на предъявление требования о зачете денежных средств, полученных от сдачи в аренду мест общего пользования (далее - МОП), рассмотрен и мотивированно отклонен судами, поскольку целью соглашения являлась передача ООО «Альтер-ИТ» всех прав и обязанностей первоначального должника (ФИО2), что предполагало полную его замену, а ссылка истца на переход только их части не соответствует природе такого обязательства, по общему правилу предусматривающего полную передачу всех прав и обязанностей, что согласуется с пунктом 22 Обзора № 3. 

Отклоняя аналогичный довод подателя жалобы об отсутствии у ответчика прав на получение доходов от аренды МОП, суд кассационной инстанции отмечает, что волеизъявление собственника спорных нежилых помещений на передачу ООО «Альтер-ИТ» всех прав, связанных с их использованием во взаимоотношениях с управляющей компанией, явно и недвусмысленно следует из содержания соглашения, а также усматривается из правовой и процессуальной позиции третьего лица, не предъявляющего требований о получении названных доходов в свою пользу.    

Также судами установлено наличие между сторонами спора в части учета при расчете задолженности доходов, получаемых ООО «НУК» от аренды МОП. 

Исходя из буквального толкования условий соглашения и договора, установив, что доходы от сдачи в аренду МОП должны засчитываться в счет платежей по услугам управляющей компании либо на другие расходы, но по согласованию с собственником, суд первой инстанции пришел к выводам, что зачет сумм, полученных в порядке пункта 2.2.6 договора, в счет платежей, указанных в пункте 1.2 договора, в части оплаты собственником эксплуатационных услуг производится управляющей компанией самостоятельно; сумма задолженности собственника по оплате услуг управляющей компании должна уменьшаться на сумму доли собственника от сдачи в аренду МОП.

Суд первой инстанции установил, что положения протокола противоречат как условиям договоров, заключенных и с ФИО2, и с ООО «Альтер-ИТ», соглашению, в котором управляющая компания указала на перечисление денежных средств на счет собственника; письмам самого истца от 05.04.2010, 11.01.2011, 09.02.2012, часть из которых датирована позднее даты протокола от 10.10.2011, в которых он сообщает о перечислении доходов от аренды МОП собственнику. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения встречных исковых требований в части путем перерасчета суммы задолженности ООО «Альтер-ИТ» на сумму причитающейся доли в доходах от сдачи в аренду общего имущества за период с 01.08.2015 по 31.07.2021. 

Ссылаясь в кассационной жалобе на действительность протокола в связи с тем, что во взаимоотношениях с иными собственниками управляющая компания руководствовалась данным решением, истец соответствующих доказательств в материалы дела в суде первой и апелляционной инстанций не представил; мотивы, по которым в соглашении с ответчиком и третьим лицом, заключенном 01.08.2015, изложен иной порядок, чем определен в протоколе общего собрания от 10.10.2011, в кассационной жалобе не приведены.

Поскольку судами не установлен факт проведения общего собрания 10.10.2011 (не только по причине отсутствия бюллетеней голосования и отсутствия подписей собственников нежилых помещений на протоколе, но и вследствие недоказанности истцом исполнения принятых на собрании решений за период более 10 лет), признав решение несостоявшимся, суды не нарушили права иных собственников помещений. 

Ссылка подателя жалобы на пропуск ответчиком срока исковой давности в отношении части требований о зачете денежных средств, являлась предметом исследования судов и обоснованно ими отклонена.

В силу статьи 411 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», задавненное активное требование незачетопригодно, а заявление о предъявлении его к зачету юридически индифферентно.

В этом аспекте расчетная операция сальдирования не отличается от зачета, так как, являясь квазизачетной конструкцией, также не предполагает необходимости согласования воли сторон по активному требованию для учета его в итоговом сальдо.

Поэтому к сальдированию не может быть предъявлено активное требование с истекшим сроком исковой давности.

Судами установлено, что о спорном обстоятельстве, влияющем на объем обязательств самого истца перед ответчиком, ООО «Альтер-ИТ» узнало уже в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, когда ООО «НУК» предоставило договоры аренды, расчет сумм арендных платежей, в связи с чем срок исковой давности ООО «Альтер-ИТ» не пропущен.

Вопреки доводам подателя жалобы, непредъявление собственником запросов к управляющей компании о получении информации об объеме поступлений от аренды МОП не может свидетельствовать о том, что о нарушении своего права арендатор и собственник должны были узнать в те даты, когда арендная плата перечислялась истцу, поскольку обязанность по зачету доходов от аренды МОП в счет оплаты коммунальных услуг по условиям соглашения возложена на истца, сторонами ей не придан заявительный характер, вследствие чего о ненадлежащем выполнении ООО «НУК» принятых на себя обязательств третье лицо и ответчик узнали не позднее рассмотрения судом первой инстанции настоящего спора, то есть в пределах срока исковой давности.   

Также несостоятельны суждения подателя жалобы о неверном расчете судом первой инстанции доли ФИО2 в праве общей долевой собственности на общее имущество (0,805104%).

Ссылаясь в кассационной жалобе на немотивированный расчет доли, истец не приводит сведений о том, какие конкретно нежилые помещения, входящие в состав квартир, были включены ответчиком в расчет площади мест общего пользования, принятый судом первой инстанции; тогда как суды основывали свой расчет на площади МОП, указанной в техническом паспорте здания и не опровергнутой подателем жалобы. 

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции пришел к выводу, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. 

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа 

постановил:

решение от 27.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 01.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-8761/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий Т.А. Зиновьева

СудьиД.С. Дерхо

ФИО1