ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А40-205933/23-113-1650

г. Москва

24 ноября 2023 г.

Резолютивная часть решения суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощённого производства, изготовлена 07 ноября 2023 г.

Решение в полном объёме изготовлено 24 ноября 2023 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи А.Г. Алексеева 

рассмотрев в порядке упрощённого производства дело 

по исковому заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРАНДТЕХСЕРВИС-ТВЕРЬ" (170021, ТВЕРСКАЯ ОБЛАСТЬ, ТВЕРЬ ГОРОД, ХРУСТАЛЬНАЯ УЛИЦА, ДОМ 47, ПОМЕЩЕНИЕ 2, ОГРН: 1116952081355, Дата присвоения ОГРН: 30.12.2011, ИНН: 6950144971, КПП: 695201001) 

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛСИСИНСТРОЙ" (101000, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КРАСНОСЕЛЬСКИЙ, МЯСНИЦКАЯ УЛ., Д. 13, СТР. 13, ЭТАЖ 2, КОМ. 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.04.2016, ИНН: 

<

***>, КПП: 770801001) 

о взыскании убытков в размере 202 992,61 рубля по Договору подряда по установке дверных групп (Изделие) по объекту: ГБУЗ «ГКБ им. С.С. Юдина ДЗМ» Тамбур-шлюз от 11.04.2022 № 0432/22

без вызова лиц, участвующих в деле

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 202 992,61 рубля по Договору подряда по установке дверных групп (Изделие) по объекту: ГБУЗ «ГКБ им. С.С. Юдина ДЗМ» Тамбур-шлюз от 11.04.2022 № 0432/22.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощённого производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса. 

Арбитражным судом города Москвы 07 ноября 2023 г. принята резолютивная часть решения в порядке, предусмотренном ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса.

Суд, с учётом изложенных истцом обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришёл к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, 11.04.2022 между ООО «ГТС-Тверь» (далее – заказчик) и ООО «АЛСИСИНСТРОЙ» (далее – подрядчик) был заключен Договор подряда № 0432/22 по установке дверных групп (изделие) по объекту: ГБУЗ «ГКБ им. С.С. Юдина ДЗМ» Тамбур-шлюз (далее - Договор). Срок выполнения монтажных работ - 20 календарных дней. Цена Договора 855 012 рублей.

Во исполнение подпункта 3.2.1 Договора, ООО «ГТС-ТВЕРЬ» платёжными поручениями от 14.04.2022 №№ 556, 557; от 15.04.2022 № 569; от 21.06.2022 № 987 оплатило ООО «АЛСИСИНСТРОЙ» аванс в размере 100 % от стоимости материалов и 30 % от стоимости работ, что в общей сумме составило 672 656 рублей.

Данный Договор заключен во исполнение Контракта № 0373200027422000224, заключенного 28.03.2022 между ГБУЗ «ГКБ им. С.С. Юдина ДЗМ» (далее - заказчик ГКБ им. С.С. Юдина) и ООО «ГРАНДТЁХСЕРВИС-ТВЕРЬ» (далее - подрядчик) на основании результатов определения подрядчика способом аукциона в электронной форме заключен Контракт на выполнение работ по устройству тамбур - шлюзов в строениях «ГБУЗ ТКБ им. С.С. Юдина ДЗМ» (далее - Контракт). Цена Контракта составляет 2 659 839,81 рублей.

В соответствии с пунктом 2.1 Контракта, работа выполняется подрядчиком - ООО «ГТС-Тверь» в соответствии с требованиями технического задания (приложение к Контракту), являющегося неотъемлемой частью Контракта.

Согласно пункта 2.3 Технического задания, подрядчик выполняет работы в соответствии с проектной документацией, разработанной и утверждённой в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с учётом требований актов, указанных в пунктах 7.2. 7.12 Технического задания (Приложение № 3 «Проектная документация» к Техническому заданию) и Приложением № 4 «Сметная документация» к Техническому заданию.

Техническое задание предусматривает: армирование кладки стен и других конструкций, монтаж перемычек из угловой стали 5Ох5Ох5мм. каркасы и сетки арматурные плоские, собранные и сваренные (связанные) в арматурные изделия, класс BP-I, диаметр 5 мм, стать угловая равнополочная для строительных металлоконструкций, марка 18кп18пс,18Гпс, ширина полки 35-70 мм, улучшенная штукатурка по сетке стен без устройства каркаса цементно-известковым раствором, т.е. монтаж стен, изготовленных из цементно-известкового раствора.

Статьёй 307 Гражданского кодека установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из положений статьи 421 Гражданского кодекса, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Пунктом 1 статьи 744 Гражданского кодекса заказчику предоставлено право вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса предусмотрено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Из названных положений следует вывод о существенном различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора и из деликта. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключённого между сторонами.

Указанная правовая позиция сформирована судом надзорной инстанции в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 июня 2013 № 1399/13 по делу № А40-112862/2011 и подтверждена в постановлении ФАС Московского округа от 25 апреля 20174 г. № Ф05-3051/14 по делу № А40-77053/13 при рассмотрении дела со схожими обстоятельствами.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла статей 15 и 393 Гражданского кодекса для наступления деликатной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинитея вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину примирителя вреда. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

В силу правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 2 декабря 2014 г. по делу № 310-ЭС14-142, А14-4486/2013 (Судебная коллегия по экономическим спорам), для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причинённую связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника – также вину.

Согласно пункту 2.1 Договора, подрядчик обязался выполнить работы по изготовлению и монтажу Изделия в соответствии со Сметой (Приложение № 1 к Договору) и рабочей документацией шифр: СП-27-09-21.

В соответствии со Сметой (пункт 1) подрядчик обязался устроить внутренние армированные стены из газоблоков.

25.07.2022 ООО «АЛСИСИНСТРОЙ» представило ООО «ТТС-ТВЕРЬ» акт о приёмке выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости работ по форме КС-3 в размере 870 012 рублей.

Из Акта КС-2 следует, что подрядчик без согласования с заказчиком отступил от условий Договора и выполнил устройство не армированных стен, а из гипсокартонных листов. Таким образом, подрядчиком допущены существенные нарушения условий Договора, ухудшившими результат работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующею условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе, соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

При приёмке заказчиком у подрядчика - ООО «ГТС-Тверь» выполненных по Контракту работ, первым было установлено несоответствие установленных внутренних стен Технического задания, в связи с чем, в адрес ООО «ГТС-Тверь» была предъявлена претензия и между сторонами Контракта было достигнуто устное Соглашение об уменьшении цены Контракта на цену стоимости монтирования армированной стены в размере 202 992,61 рубля. 

В результате, между сторонами Контракта заключено Соглашение от 02.02.2023 о расторжении Контракта с согласованием стоимости оказанных услуг по Контракту на сумму 2 456 847,2 рублей. Указанная стоимость была уплачена заказчиком ГКБ им. С.С. Юдина ООО «ГТС-Тверь» 14.11.2022 платёжным поручением от 08.11.2022 № 11111.

Таким образом, ООО «ГТС-Тверь» были причинены убытки в размере 202 992,61 рубля (2 659 839,81 руб. - 2 456 847,20 руб.). т.к. не получены доходы, на которые могло бы рассчитывать (упущенную выгоду), если бы подрядчиком – ООО «АЛСИСИНСТРОЙ» Договор был бы исполнен надлежащим образом.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спорных правоотношений, истец 17.02.2023 направил ответчику претензию, согласно которой истец предложил ответчику в течение 10 рабочих дней с момента получения претензии согласовать уменьшение установленной Договором цены за работу на сумму 142 407,81 рублей, предоставить заказчику подписанный акт о приёмке выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости работ по форме КС-3 с учётом указанного уменьшения цены работ по Договору.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

Судом установлено, что в материалы дела от ответчика поступил письменный отзыв на иск. Доводы отзыва оценены судом и положены в основу настоящего судебного акта.

ООО «АЛСИСИНСТРОЙ» в полном объёме исполнило свои обязательства по Договору, что подтверждается:

– актом сдачи-приёмки от 25.07.2022, подписанного генеральным директором со стороны подрядчика и руководителем проекта со стороны заказчика, в котором руководителем проекта со стороны заказчика указано, что работы в соответствии с Договором выполнены в полном объёме, претензий к исполнителю нет;

– вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-68554/2023, согласно которому, с ООО «ГрандТехСервис-Тверь» в пользуООО «АЛСИСИНСТРОИ» взыскана задолженность по оплате произведённых работ по Договору.

ООО «ГрандТехСервис-Тверь» не представлено в материалы дела каких–либо доказательств несоответствия выполненных работ условиям Договора.

Заключение какого–либо Дополнительного соглашения междуООО «ГрандТехСервис-Тверь» и ГБУЗ «ГКБ им. С.С. Юдина ДЗМ» к первоначальному

Контракту не является основанием для взыскания убытков с ответчика.

При этом доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем качестве выполненных работ истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса не предоставлено.

Решение по делу № А40-68554/2023, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса, является преюдициальным для настоящего дела.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своём постановлении от 20 ноября 2012 г. № 2013/12 указал, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определённости.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. № 57 разъяснено, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 6 ноября 2014 г. № 2528-О указал, что в системе правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса означает, что фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 г. № 407-О, от 16 июля 2013 г. № 1201-О, от 24 октября 2013 г. № 1642-О и др.).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. № 30-П разъяснено, что в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебными актами по преюдициальному делу (№№ Ф05-25861/2023, 09АП-45011/2023, А40-68554/2023) установлено, что «ответчик оплатил истцу аванс в сумме 672.656 руб. 

25.07.2022 г. по результатам выполненных работ был составлен акт сдачи-приёмки, подписанный генеральным директором со стороны подрядчика и руководителем проекта со стороны заказчика, в котором руководителем проекта со стороны заказчика указано, что работы в соответствии с договором были выполнены в полном объёме, претензий к исполнителю не имеется. Общая стоимость работ составила 855.012 руб. 

В связи с отсутствием претензий заказчику был выставлен счёт № 739 от 25.07.2022 г. на оставшийся в соответствии с 3.4 договора окончательный расчёт в размере 182.356 руб. 

Таким образом, обязательства по договору подрядчиком были исполнены, а результаты работ переданы заказчику подрядчиком своевременно и в полном объёме. Претензий по качеству и срокам выполнения работ подрядчику не поступало. Однако, до настоящего времени заказчиком не был произведён окончательный расчёт в размере 182.356руб. 09.02.2023г. истец направил ответчику претензию с требованием погасить задолженность и уплатить неустойку за просрочку оплаты. Однако, задолженность по договору ответчиком не была погашена».

При рассмотрении ходатайства истца об истребовании доказательств, суд пришёл к следующим выводам.

Истец ходатайствует об истребовании у ответчика «Проекта», документов о наделении ФИО1 полномочиями, документов, подтверждающих вручение истцу акта сдачи–приёмки от 25.07.2022. 

Суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку доказательств невозможности самостоятельного получения необходимых доказательств от лица, у которого оно находится, в материалы дела не представлено. Более того, суд вправе предложить лицу, участвующему в деле представить дополнительные доказательства; исполнение обязанности по доказыванию обстоятельств, на которых основаны исковые требования, является элементом принципа состязательности и влияет на результат разрешения дела. Истребование по инициативе суда доказательств от лица, участвующего в деле, не предусмотрено ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса. 

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 15, 307, 309, 310, 393, 401, 421, 723, 1064 Гражданского кодекса, статьями 66, 69, 71, 75, 110, 123, 131, 132, 156, 167-170, 176, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса, суд

Р Е Ш И Л :

1.В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

2.Решение может быть обжаловано в установленный законом срок.

Судья                                                                              А.Г. Алексеев