/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-4271/2016

15 апреля 2019 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.М.,

судей: Белоножко Т.В., Скубаева А.И.,

при ведении протокола судебного заседания Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа помощником судьи Гончаровой А.А.,

при участии представителей общества с ограниченной ответственностью «Волга-Т» Вольникова Д.С. (доверенность от 27.12.2017), администрации города Красноярска Углова А.А. (доверенность от 17.11.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волга-Т» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 октября 2018 года по делу № А33-4271/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции в составе судьи Исаковой И.Н.; суд апелляционной инстанции в составе судей Бутиной И.Н., Бабенко А.Н., Петровской О.В.), 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Волга-Т» (ОГРН: 1112468077611, ИНН: 2465264698, г. Красноярск; далее - ООО «Волга-Т», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному образованию город Красноярск в лице администрации города Красноярска (ОГРН: 1022402655758, ИНН: 2451000840, г. Красноярск; далее – администрация, ответчик) о взыскании за счёт казны города Красноярска 6 859 416 рублей 40 копеек убытков в виде упущенной выгоды, причинённых незаконным распоряжением администрации города Красноярска от 15.11.2013 № 2828-арх «Об отмене разрешения на строительство от 01.10.2013 № RU-24308000-01/8465-дг» (далее - распоряжение администрации об отмене разрешения на строительство).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент градостроительства администрации города Красноярска (г. Красноярск; далее - департамент).

Третьим арбитражным апелляционным судом 29 июля 2016 года объявлена резолютивная часть постановления по делу № А33-23079/2013, в соответствии с которой решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 мая 2015 года по указанному делу отменено, принят новый судебный акт о признании распоряжения администрации от 15.11.2013 № 2829-арх «Об отмене распоряжений администрации города Красноярска от 25.04.2012 № 789-ж, от 26.07.2012 № 777-арх, от 13.11.2012 № 1925-арх» недействительным.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 августа 2017 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2017 года по делу № А33-4271/2016, иск ООО «Волга-Т» удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 марта 2018 года решение от 17.08.2017 и постановление от 06.12.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Конева Елена Станиславовна (далее – Конева Е.С.).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 октября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2018 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Волга-Т» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушением судами норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не учтено, что ООО «Волга-Т» привлекало заемные средства для пополнения оборотных средств и использовало их на реализацию проекта по строительству складов и гаражей. ООО «Волга-Т» утверждает, что противоправное поведение администрации (принятие распоряжения об отмене разрешения на строительство, которое судом признано недействительным) и вина в нарушении прав и законных интересов застройщика (ООО «Волга-Т») подтверждаются материалами дела. Заявитель кассационной жалобы полагает, что отказ судов во взыскании суммы упущенной выгоды неправомерен. 

В отзыве на кассационную жалобу администрация против доводов заявителя жалобы возразила.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, подтвердили доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Департамент, Конева Е.С. о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение, выполненное в форме электронного документа и подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru). 

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Предметом спора является требование общества о взыскании с администрации 6 859 416 рублей 40 копеек убытков в виде упущенной выгоды.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности истцом совокупности условий для взыскания убытков в виде упущенной выгоды.

Выводы Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда являются правомерными и обоснованными в связи со следующим. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Возмещение убытков возможно только при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия), наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера, наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками, наличие вины лица, допустившего правонарушение.

При этом по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию о взыскании упущенной выгоды истец должен доказать, что принимал все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков и неправомерные действия (бездействие) ответчика стали единственной причиной неполучения упущенной выгоды.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

При рассмотрении спора суды обоснованно включили в предмет судебного исследования вопросы, связанные с наличием у общества прибыли, которая является результатом только его хозяйственной деятельности, и возможности использования указанной прибыли для реализации проекта по строительству складов и гаражей. 

В подтверждение наличия средств для выполнения строительных работ по возведению гаражей обществом в материалы дела представлены: договоры беспроцентного займа от 14.02.2012, 05.10.2012, 06.02.2013, 19.13.2013, 18.04.2013, 23.05.2013, 11.11.2013, 23.12.2013, заключенные между ООО «Волга-Т» (заемщик) и Коневой Е.С. (займодавец), приходные кассовые ордеры, договор зачета встречных однородных требований от 18.01.2018, решение ООО «Волга-Т» от 11.07.2018 № 4 о том, что денежные средства, внесенные учредителем ООО «Волга-Т» по договорам беспроцентного займа между Коневой Е.С. и ООО «Волга-Т», следует считать вкладом учредителя в имущество общества, договоры купли-продажи объекта незавершенного строительства от 18.01.2018, 18.01.2018, 18.01.2018, заключенные между ООО «Волга-Т» (продавец) и Коневой Е.С. (покупатель).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что истцом не доказан факт возможного получения прибыли с привлечением собственных денежных средств. 

Суды исходили из того, что неполучение выгоды от осуществления предпринимательской деятельности в спорный период времени не являлось прямым последствием неправомерных действий органов исполнительной власти муниципального образования. 

Поскольку совокупность условий для возложения на ответчика ответственности по возмещению убытков истцом не доказана, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Поскольку во исполнение определения Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 февраля 2019 года обществом не представлены доказательства уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, государственная пошлина в размере 3 000 рублей за рассмотрение дела в порядке кассационного производства подлежит взысканию с заявителя жалобы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286-289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 октября 2018 года по делу № А33-4271/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волга-Т» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Арбитражному суду Красноярского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

Судьи

Л.М. Соколова 

Т.В. Белоножко 

А.И. Скубаев