Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-60426/2023

08 декабря 2023 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  30 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен  08 декабря 2023 года

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Бугорской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению):

Истец: общество с ограниченной ответственностью "Эрмитаж" (197110, Санкт-Петербург, Большая Зеленина улица, дом 8, корпус 2 литер А, пом. 53-Н р.м. 5, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);

Ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Альфа-М» (125475, Москва, Клинская улица, дом 12, помещение II (комнаты 9-13), ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.07.2014, ИНН: 

<

***>);

Третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);

об обязании демонтировать рекламные конструкции, 

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 30.11.2023,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Эрмитаж" (далее – истец) обратилось во Всеволожский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2            (далее – ИП ФИО2) об обязании осуществить демонтаж рекламных конструкции/вывесок со стороны улицы Шувалова д. 11 с надписью - «Красное & Белое», а также с придомовой территории урну с логотипом «К&Б», установленных по адресу: 

<

...> и обязать произвести ремонтные работы по восстановлению целостности нарушенного фасада многоквартирного дома в результате демонтажа рекламной конструкции/вывески своими силами и за свой счет в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу; взыскать судебную неустойку в размере 2000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения с момента вступления в законную силу. 

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20.04.2023 дело №2-2138/2023 передано в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в порядке статьи 33 ГПК РФ.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2023 дело принято к производству с присвоением № А56-60426/2023, назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное судебное заседание в отсутствие возражений сторон.

В судебном заседании 12.10.2023 арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136 - 137 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела по существу.

В судебном заседании 30.11.2023 представитель истца представил дополнение к отзыву, ходатайствовал о замене ненадлежащего ответчика - индивидуального предпринимателя ФИО2 на надлежащего - общество с ограниченной ответственностью «Альфа-М». Возражений не поступило.

В соответствии со статьей 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим (часть 1).

Суд удовлетворяет ходатайство истца, заменяет ненадлежащего ответчика - ИП ФИО2 (с переводом в состав третьих лиц), на надлежащего – ООО «Альфа-М».

Также ходатайствовал об уточнении исковых требований, просил обязать надлежащего ответчика - ООО «Альфа-М» осуществить демонтаж рекламных конструкции/вывесок со стороны улицы Шувалова д. 11 с надписью - «Красное&Белое», установленных по адресу: 

<

...> и обязать произвести ремонтные работы по восстановлению целостности нарушенного фасада многоквартирного дома в результате демонтажа рекламной конструкции/вывески своими силами и за свой счет в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу; взыскать судебную неустойку в размере 2000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения с момента вступления в законную силу. 

Уточнение иска принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Представитель ИП ФИО2, ООО «Альфа-М» возражал против удовлетворения исковых требований согласно представленным отзывам. 

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

ООО «Эрмитаж» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным жилым домом по адресу: 

<

...> на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома, итоги которого оформлены протоколом от 28.08.2020 № 1/ПШ-2020.

В ходе очередного осмотра общего имущества и фасада многоквартирного дома (далее - МКД) по адресу: 

<

...> управляющим МКД было выявлено допущение нарушения действующего законодательства собственником нежилого помещения 98-Н, которое выразилось в следующем: со стороны улицы Шувалова д. на фасаде МКД установлена рекламная конструкция/вывеска над входной дверью пом. 98-Н с надписью - «Красно & Белое», а также на придомовой территории урна с логотипом «К&Б».

Факт выявленного нарушения подтверждается актом ООО «Эрмитаж» от 14.09.2021 и материалами фотофиксации.

Согласно выписке из ЕГРН № 99/2022/465266157 от 04.05.2022 нежилое помещение 98-Н, расположенное по адресу: 

<

...> является собственностью - ФИО2.

В виду вышеуказанных нарушении Истцом в адрес Ответчика по месту нахождения имущества и месту проживания, было направлено предписание исх. № 361 от 30.09.2021 с требованием демонтировать вышеуказанные рекламные конструкции, произвести ремонтные работы по восстановлению фасада многоквартирного дома.

До настоящего времени нарушения Ответчиком не устранены, предписание не исполнено, что подтверждается актом ООО «Эрмитаж» от 21.02.2022.

Поскольку спорное нежилое помещение 98-Н передано ИП ФИО2 во временное владение и пользование ООО «Альфа-М» на основании договора аренды №АМ-556-07/2018 от 31.01.2018, судом удовлетворено ходатайство истца о замене ответчика.

Уточнив исковые требования, истец просил: обязать ООО «Альфа-М» осуществить демонтаж рекламных конструкции/вывесок со стороны улицы Шувалова д. 11 с надписью - «Красное&Белое», установленных по адресу: 

<

...> и обязать произвести ремонтные работы по восстановлению целостности нарушенного фасада многоквартирного дома в результате демонтажа рекламной конструкции/вывески своими силами и за свой счет в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу; взыскать судебную неустойку в размере 2000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения с момента вступления в законную силу.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами устанавливает Правительство Российской Федерации.

Одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией (пункт 3 части 2 той же статьи).

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ в круг обязанностей управляющей организации входят услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.

В силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с пунктом 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила), управляющие организации следят за недопущением крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей, установки кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения.

Таким образом, иск заявлен надлежащим истцом в защиту прав и интересов собственников помещений в многоквартирном доме.

Спорная информационная конструкция с буквенным обозначением «Красное&Белое» размещена строго в границах помещения, занимаемого ООО «Альфа-М», над входом в помещение. В данном нежилом помещении общество непосредственно осуществляет торговую деятельность. При этом торговый объект по указанному адресу поставлен обществом на налоговый учет в налоговом органе именно как магазин «Красное&Белое», что зафиксировано в соответствующем уведомлении налогового органа. Таким образом, буквенное обозначение «Красное&Белое» является наименованием торгового объекта общества. 

Спорная конструкция не содержит конкретных сведений о каком-либо товаре, условиях его приобретения или использования. Она также не содержит сравнительных характеристик, указывающих на преимущество данного магазина перед другими аналогичными магазинами, его привлекательность для потребителей (например «лучшие цены», «скидки, акции» и тп). Таким образом, исходя из места расположения спорной вывески, конструктивных особенностей и её словесного содержания следует вывод о том, что основной целью её размещения является идентификация одноименного торгового объекта, а также указание на место его расположения в доме, места входа в него. 

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37 разъяснено, что размещение уличной вывески (таблички) с наименование юридического лица как указателя его места нахождения или обозначении места входа в занимаемое помещение, здание является общераспространенной практикой и соответствует сложившимся на территории РФ обычаям делового оборота; не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой". При этом, то обстоятельство, что информация, обязательная к размещению в силу закона или размещенная в силу обычая делового оборота приведена не в полном объеме само по себе не влечет признания этой информации рекламой.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами ФЗ "О рекламе" также указано, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая в силу закона обязательна к размещению или размещается в силу делового оборота; не следует рассматривать в качестве рекламы размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

Отнесение вывески к рекламной конструкции, что по правилам статей 290 ГК РФ и 36 Жилищного кодекса Российской Федерации требовало бы согласия собственников помещения в многоквартирном доме на ее установку, материалами дела не подтверждено, однако, данное обстоятельство не лишает собственников помещений в МКД права на получение платы за использование общего имущества.

Необходимо учитывать, что пп. 3 п. 2 ст. 44 ЖК РФ регламентирует компетенцию общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и устанавливает, что общее собрание полномочно принимать решения о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иным лицам, в том числе о заключении договоров на установке и эксплуатацию рекламных  или иных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

В рассматриваемом споре соответствующее решение общим собранием собственников не принималось, размер платы за использование общего имущества не был установлен, требования имущественного характера (о взыскании неосновательного обогащения либо иные) не заявлялись.

В настоящем случае судом установлено, что на спорной конструкции расположена надпись "Красное&Белое". Вывеска содержит наименование магазина, она размещена непосредственно над входом в помещение ответчика, что свидетельствует о размещении вывески в пределах стен арендованного имущества (нежилого помещения в МКД). 

Учитывая изложенные обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Бугорская Н.А.