СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А45-23663/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2023 года.  

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Ваганова Р.А. при ведении  протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного  заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании в режиме веб-конференции  апелляционную жалобу ФИО2 ( № 07АП-244/2023 (3)) на определение  от 27.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-23663/2022 (судья  Остроумов Б.Б.)  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юридическое  консультационное агентство ЮКА» (ОГРН: 

<

***>, 630087, 

<

...>, помещ. 2), г. Новосибирск о процессуальном  правопреемстве, о взыскании судебных расходов, в рамках дела  

по иску общества с ограниченной ответственностью «ГазЭнергоСтройСибирь» (ОГРН  

<

***>), г. Новосибирск к ФИО2, г. Новосибирск об обязании  передать документы общества,  

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ГазЭнергоСтройСибирь» (далее - ООО  «ГЭСС», Общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),  к ФИО2 (далее – ФИО2) об обязании передать ООО «ГЭСС» в  течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу по месту  нахождения общества документацию.  

Решением от 21.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без  изменения постановлением от 21.02.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда и  

постановлением от 25.05.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, исковые требования удовлетворены частично.  

Общество с ограниченной ответственностью «Юридическое консультационное  агентство ЮКА» (далее – ООО «ЮКА», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ФИО2 в сумме 200 000 рублей, понесенных в  ходе рассмотрения дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции, а также  процессуальном правопреемстве в части судебных расходов в связи с уступкой права требования.  

Определением от 27.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области произведена  замена ООО «ГЭСС» на правопреемника ООО «ЮКА» в части права на взыскание судебных  расходов с ФИО2 по делу № А45-23663/2022; заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено в части взыскания с ФИО2 в пользу ООО «ЮКА» судебных расходов в сумме 105 000 рублей.  

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный  акт об отказе в удовлетворении заявления ООО «ГЭСС» о взыскании судебных расходов.  Податель жалобы полагает, что имеются основания для отмены судебного акта, предусмотренные статьей 270 АПК РФ.  

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционная жалоба на  определение арбитражного суда первой инстанции рассмотрена судьей арбитражного суда  апелляционной инстанции единолично.  

От лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 262 АПК РФ до дня судебного разбирательства отзывов не поступало.  

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание  апелляционной инстанции не обеспечили.  

ФИО2 ходатайствовал об участии своего представителя в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, ходатайство было удовлетворено апелляционным судом, обеспечена техническая возможность участия представителя в онлайн-заседании,  однако представитель апеллянта не обеспечил надлежащего подключения.  

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу  в отсутствие лиц, участвующих в деле.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции,  апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).  

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с  другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются  арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах,  понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в  законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение  дела по существу.  

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо,  заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также  связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с  его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Как разъяснено в пункте 13 указанного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем  услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных  пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату  услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.  

В силу изложенного, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определять такие пределы с  учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле представителей, сложность спора.  

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом  и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.  

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя заявитель представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 19.08.2022   № 764, заключенный между ООО «ГЭСС» (клиентом) и ООО «ЮКА» (исполнителем), акт  сдачи-приемки оказанных юридических услуг от 01.08.2023, договор уступки права требования от 15.07.2023.  

ООО «ЮКА» привлекало к исполнению своих обязательств по договору на оказание  юридических услуг от 19.08.2022 № 764 индивидуального предпринимателя ФИО3 в  рамках соглашения от 12.03.2020.  

Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. 

Согласно пункту 7.2. договора на оказание юридических услуг от 19.08.2022 № 764  оплата услуг Исполнителя осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя либо иным законным способом, в частности путем уступки Клиентом  права требование взыскания судебных расходов по делу, переданному на рассмотрение в  Арбитражный суд Новосибирской области.  

01.08.2023 года между ООО «ЮКА» (цессионарием) и ООО «ГЭСС» (цедентом) заключен договор уступки права требования, по которому в качестве оплаты услуг ООО  

«ЮКА» было принято право требования взыскания судебных расходов с Царёва Н.С. по делу   № A45-23663/2022.  

Исследовав представленные в обоснование заявленных требований документы, суд  первой инстанции обоснованно признал сумму расходов по оплате услуг представителя в  заявленном размере документально подтвержденной, при этом, исходя из правовой оценки  характера спора, сложности и продолжительности арбитражного дела, несоразмерной реальным затратам и цене данных услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, в связи с чем снизил размер понесенных судебных расходов до  105 000 руб. исходя из следующего расчета: составление и подача искового заявления  (включая уточнения исковых требований) – 15 000 руб.; составление и подача письменных  пояснений – 5 000 руб.; участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 25.10.2022,  21.11.2022 – 20 000 руб. (по 10 000 руб.); составление и подача отзыва на апелляционную  жалобу – 15 000 руб.; участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции – 15 000  руб.; составление и подача отзыва на кассационную жалобу – 15 000 руб.; участие в судебном заседании суда кассационной инстанции – 15 000 руб.; составление и подача заявления о  взыскании судебных расходов – 5 000 руб.  

По результатам рассмотрения доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в настоящем деле суд первой инстанции выполнил свою  публично-правовую обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и  определению баланса прав сторон.  

Выбранный истцом способ расчета с представителем для целей взыскания судебных  расходов соответствует правовым позициям, изложенным в постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10 по делу №  А40-91883/08-61-820, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2021 № 307-ЭС20-11335 по делу № А567237/2018.  

Из материалов дела не усматривается, что предусмотренный сторонами порядок оплаты услуг исполнителя путем уступки ему права на взыскание судебных расходов противоречит публичному порядку Российской Федерации и, таким образом, не имеется оснований  полагать, что сторонами выбрана недопустимая форма взаиморасчетов и заявитель не подтвердил наличие издержек.  

Обстоятельств, препятствовавших бы взысканию в пользу правопреемника истца судебных расходов, апеллянтом приведено не было.  

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о  наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации, для отмены или изменения определения, апелляционная инстанция  считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не  подлежащей удовлетворению.  

Уплата государственной пошлины при обжаловании определения о взыскании судебных расходов не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л :

определение от 27.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А4523663/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня  вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный  суд Новосибирской области.  

Судья Р.А. Ваганова