ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

«28» октября 2024 года                                             Дело № А43-28777/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 28.10.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.10.2024.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Москвичевой Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Руденковой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Домоуправляющая компания Приокского района» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.09.2024  по делу                 № А43-28777/2024 о возвращении заявления.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Акционерное общество «Домоуправляющая компания Приокского района» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Нижегородской области (далее по тексту - Инспекция) от 31.07.2024 № 351-15-127/2024.

Определением от 06.09.2022 Арбитражный суд Нижегородской  области возвратил Обществу указанное заявление на основании пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Общество просит отменить определение суда. Считает, что порядок досудебного урегулирования Обществом соблюден.

Общество заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Инспекция отзыв на апелляционную жалобу не представила, заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный считает определение суда первой инстанции подлежащим отмене с учетом следующего.

Согласно части 2 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц возбуждается на основании заявления заинтересованного лица, обратившегося в арбитражный суд с требованием о признании недействительными ненормативных правовых актов или о признании незаконными решений и действий (бездействия) указанных органов и лиц.

Согласно частям 1, 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должно соответствовать требованиям, предусмотренным частью 1, пунктами 1, 2 и 10 части 2, частью 3 статьи 125 настоящего Кодекса. К заявлению прилагаются документы, указанные в статье 126 настоящего Кодекса, а также текст оспариваемого акта, решения.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям по применению указанных норм права, изложенными в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», в силу абзаца третьего части 5 статьи 4 Кодекса для экономических споров, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора перед обращением в арбитражный суд является обязательным, в частности, по делам об обжаловании подсудных арбитражным судам решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц в порядке, предусмотренном главой 9 Федерального закона от 31.07.2020 №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Закон №248-ФЗ), положения которого вступают в силу с учетом особенностей, установленных в статье 98 Закона №248-ФЗ.

В силу части 1 статьи 39 Закона №248-ФЗ правом на обжалование решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц обладает контролируемое лицо, в отношении которого приняты решения или совершены действия (бездействие), указанные в части 4 статьи 40 Закона №248-ФЗ.

Судебное обжалование решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц возможно только после их досудебного обжалования, за исключением случаев обжалования в суд решений, действий (бездействия) гражданами, не осуществляющими предпринимательской деятельности (часть 2 статьи 39 Закона №248-ФЗ).

Норма об обязательном досудебном обжаловании решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц, за исключением случаев обжалования гражданами, не осуществляющими предпринимательской деятельности, вступила в силу с 01.01.2023.

Досудебный порядок подачи жалобы определен в статье 40 Закона №248-ФЗ, согласно части 1 которой она подается контролируемым лицом в уполномоченный на рассмотрение жалобы орган, определяемый в соответствии с частью 2 статьи 40 Закона №248-ФЗ, в электронном виде с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг и (или) региональных порталов государственных и муниципальных услуг.

Согласно части 1 статьи 42 Закона №248-ФЗ уполномоченный на рассмотрение жалобы орган принимает решение об отказе в рассмотрении жалобы в течение пяти рабочих дней со дня получения жалобы, если: 1) жалоба подана после истечения сроков подачи жалобы, установленных частями 5 и 6 статьи 40 настоящего Федерального закона, и не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы; 2) в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы отказано; 3) до принятия решения по жалобе от контролируемого лица, ее подавшего, поступило заявление об отзыве жалобы; 4) имеется решение суда по вопросам, поставленным в жалобе; 5) ранее в уполномоченный орган была подана другая жалоба от того же контролируемого лица по тем же основаниям; 6) жалоба содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу должностных лиц контрольного (надзорного) органа, а также членов их семей; 7) ранее получен отказ в рассмотрении жалобы по тому же предмету, исключающий возможность повторного обращения данного контролируемого лица с жалобой, и не приводятся новые доводы или обстоятельства; 8) жалоба подана в ненадлежащий уполномоченный орган; 9) законодательством Российской Федерации предусмотрен только судебный порядок обжалования решений контрольного (надзорного) органа.

Согласно части 2 статьи 43 Закона №248-ФЗ жалоба подлежит рассмотрению уполномоченным на рассмотрение жалобы органом в течение двадцати рабочих дней со дня ее регистрации. В исключительных случаях, установленных положением о виде контроля, этот срок может быть продлен указанным органом на двадцать рабочих дней.

Как видно из материалов дела, Обществом в подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора представлены доказательства направления жалобы на оспариваемое им предписание с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг, из которых следует,  что жалоба зарегистрирована на портале 04.09.2024.

Возвращая заявление о выдаче судебного приказа, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Обществом не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о соблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования настоящего спора с Инспекцией. Суд указал, что обращение в суд на следующий день после подачи жалобы не свидетельствует о соблюдении досудебного порядка, поскольку не истекли установленные статьями 42 и 43 Закона № 248-ФЗ сроки рассмотрения жалобы.

Между тем, Обществом к апелляционной жалобе приложено решение от 05.09.2024 № Сл-515-770296/24 об отказе в рассмотрении жалобы, из чего следует, что на момент возвращения заявления (06.09.2024) досудебный порядок Обществом был соблюден.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обоснованными доводы апелляционной жалобы Общества о соблюдении им претензионного порядка и об отсутствии оснований для возвращения заявления о признании недействительным предписания Инспекции.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а заявление Общества о признании недействительным предписания Инспекции - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса по существу.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.09.2024  по делу № А43-28777/2024  отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области для рассмотрения по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца  со дня принятия.

Судья                                                                                       Т.В. Москвичева