Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-23180/2020

Дело № А40-314749/19

г. Москва

06 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Лепихина Д.Е., 

судей:

Суминой О.С., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЦЕНТР

СПЕЦОДЕЖДЫ КРАСНОЯРСК" ООО "ЦСК"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2020 по делу № А40-314749/19

по заявлению ООО "ЦСК" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (ОГРН: 

<

***>),

третье лицо: ФГБУ "Рослесинфорг",

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по дов. от 27.11.2019;

от заинтересованного лица:

ФИО4 по дов. от 17.01.2020;

от третьего лица:

не явился; извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЦСК» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании решения Московского УФАС России (далее - антимонопольный орган) от 30.07.2019 по делу № 077/07/00-5638/2019.

Решением от 03.03.2020 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления общества.

Общество не согласилось с таким решением и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы жалобы, представитель антимонопольного органа поддержал оспариваемый судебный акт.

Дело рассмотрено в порядке ч. 5 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителей общества, антимонопольного органа, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, антимонопольным органом была рассмотрена жалоба общества на действия ФГБУ «Рослесинфорг» (заказчик) при проведении запроса котировок в электронной форме на право заключения договора на поставку палаток, спальных мешков и ковриков туристических для нужд филиала ФГБУ «Рослесинфорг» «Востсиблеспроект» (реестровый № 31907988673), в соответствии со ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Оспариваемым решением от 30.07.2019 по делу № 077/07/00-5638/2019 антимонопольный орган признал жалобу общества необоснованной.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд применительно к ч. 5 ст. 200 АПК РФ приходит к выводу о доказанности антимонопольным органом законности оспариваемого обществом решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 14.06.2019 заказчиком на официальном сайте размещено извещение о проведении закупки с начальной (максимальной) ценой договора в размере 274 920, 00 руб. 

По результатам проведения закупочной процедуры общество признано в ней победителем.

26.06.2019 заказчиком победителю был направлен проект договора.

Поскольку общество не направило подписанный договор в адрес заказчика в установленный срок, суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что заказчик правомерно опубликовал протокол отказа от заключения договора по закупке 09.07.2019 по причине признания общества уклонившимся от заключения договора.

Как следует из содержания заявления в суд первой инстанции и пояснений представителя общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции, у общества с заказчиком возникли расхождения в сроке подписания договора.

Общество фактически указывает, что им были приняты все возможные действия в целях разрешения сложившейся ситуации, в действиях общества отсутствует вина, поведение общества является добросовестным, договор подписан в установленные законом сроки.

Действительно, в соответствии с пунктом 15 статьи 3.2 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» договор по результатам конкурентной закупки заключается не ранее чем через десять дней и не позднее чем через двадцать дней с даты размещения в единой информационной системе итогового протокола, составленного по результатам конкурентной закупки.

Между тем, суд критически относится к доводам общества в связи со следующим.

Согласно п. 5 раздела 7 извещения, заключение договора с победителем торгов осуществляется в следующем порядке: 

1) в течение двух рабочих дней, исчисляемых со дня, следующего за днем размещения в ЕИС протокола, на основании которого возникает обязанность по заключению договора, Заказчик направляет победителю торгов копию такого протокола, а также проект договора (в двух экземплярах) с учетом предложений об условиях исполнения договора, в том числе предложения о цене договора или цене за единицу товара, услуги, содержащихся в заявке победителя торгов; 

2) победитель торгов обязан подписать проект договора (в двух экземплярах) и обеспечить получение проекта договора (в двух экземплярах) Заказчиком в срок не позднее трех календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за днем получения проекта договора победителем торгов; 

3) заказчик, получивший от победителя торгов подписанный проект договора (в двух экземплярах), обязан подписать такой проект договора и обеспечить получение победителем торгов одного подписанного экземпляра договора не позднее пяти календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за днем его получения Заказчиком. Положения закупочной документации полностью корреспондируют требованиям Положения о закупках заказчика. 

Поскольку протокол размещен в ЕИС 25.06.2019, а проект договора в адрес заявителя направлен 26.06.2019, последним днём подписания договора являлось 01.07.2019.

Вместе с тем, как указало само общество, договор им подписан 08.07.2019.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что общество в регламентированные сроки не обжаловало закупочную документацию, в частности, в части установления сроков подписания договора.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2020 по делу № А40-314749/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                      Д.Е. Лепихин 

Судьи:                                                                                                               О.С. Сумина

     ФИО1