Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

« 20 » августа 2020 г.

                                    Дело № А12-7335/2020

Резолютивная часть принятого решения объявлена 13.08.2020 г.

Арбитражный суд Волгоградской области 

в составе судьи Суркова А.В.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении про-токола судебного заседания помощником судьи Василенко Д.Н.,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску 

публичного акционерного общества «Россети Юг» (344002, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Тереза-М» (404190, Волгоградская обл., Светлоярский р-н, ж/

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 460381 руб. 07 коп.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность № 277-19 от 01.01.2020 г. 

от ответчика –  не явился, извещен надлежащим образом

Публичное акционерное общество «Россети Юг» в лице филиала «Волгоградэнерго» (далее – ПАО «Россети Юг») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тереза-М» о взыскании 458055 руб. 56 коп. задолженности за декабрь 2019 г., 2325 руб. 51 коп. пени предусмотренной абз. 5 п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период просрочки оплаты с 21.01.2020 г. по 31.01.2020 г., а всего 460381 руб. 07 коп. и законную пеню начисленную на сумму задолженности с 01.02.2020 г. до момента фактической оплаты по договору оказания услуг по передаче (транспортировке) электрической энергии № 34000000010843 от 01.01.2013 г.

До принятия судебного акта,  которым  заканчивается  рассмотрение дела в суде пер-

вой инстанции, истец в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил сумму законной пени до 1647 руб. 24 коп. законной пени за период просрочки оплаты с 21.01.2020 г. по 31.01.2020 г., с последующим начислением на сумму задолженности с 01.02.2020 г. до момента фактической ее оплаты.

Уменьшение исковых требований в указанной части не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем, принимается судом по правилам п. 5 ст. 49 АПК РФ.

Информация  о принятии  искового заявления к производству,  о времени и месте су-

дебного заседания своевременно размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информаци-онно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений,  включая дату их раз-

мещения, приобщены к материалам дела.

По правилам статьи 121 АПК РФ,  лица, участвующие в деле, после получения опре-

деления о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении про-изводства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позд-нее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых сред-ств связи.

Ответчик иск не признает по основаниям, изложенным в возражениях на иск. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, дополнительных возражений, замечаний по иску не представил. В соответствии со ст.ст. 121, 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного разбирательства по последнему известному месту нахождения организаций.

На основании ст. 156 АПК РФ, спор рассматривается судом в отсутствие представи-теля ответчика.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, арбитражный суд,

У С Т А Н О В И Л :

Истец, ПАО «Россети Юг» является территориальной  сетевой организацией,  а,  сле-довательно, согласно ст. 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 г.

№ 35-ФЗ, субъектом розничных рынков электрической энергии.

Между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче (транспортировке) электрической энергии № 34000000010843 от 01.01.2013 г. со сроком действия по 31.12.2013 г. и продлением на тот же срок и на тех же условиях, при отсутствии возражений сторон, заявленных до окончания срока его действия (п.п. 6.1, 6.2).

Подписание договора без разногласий свидетельствует о согласовании сторонами его существенных условий. 

По условиям п. 1.1 договора исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и тех-нологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве соб-ственности и/или ином законном основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги ис-полнителя в порядке, установленном договором.

В приложении к договору стороны согласовали договорные величины поставки энергии, перечень точек поставки и приборов коммерческого учета.

В соответствии с п. 3.2 договора расчетным периодом для оплаты оказываемых ис-полнителем услуг является один календарный месяц. 

Стоимость услуг исполнителя по передаче электрической энергии определена сто-ронами в п.п. 3.5, 3.5.1, 3.5.2 договора.

Пунктами 3.6, 3.8 договора предусмотрено оформление и предоставление заказчи-ком ведомости показаний СКУЭ, а также составление за каждый расчетный период дву-стороннего акта об оказании услуг по объему переданной электрической энергии потреби-

телю.

Заказчик обязан произвести окончательный расчет за услуги, оказанные в расчетном периоде до 18 числа месяца,  следующего  за  расчетным,  путем  перечисления  денежных

средств на расчетный счет исполнителя (п. 3.9 договора). 

По условиям п. 3.11 договора, в случаях, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством РФ, расчет объемов потребленной электрической энергии осуществляется расчетными способами.

Заявленные требования истец обосновал оказанием ответчику услуг по передаче электрической энергии в декабре 2019 г., надлежащим образом не оплаченных.

Правоотношения,  возникшие между сторонами,  регулируются  положениями Феде-

рального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами недискри-минационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих ус-луг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. № 861 (далее - Правила № 861), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства РФ от 04. 05.2012 г. № 442 (в редакции Постановлений Правительства РФ от 28.12.2012 г. № 1449, от 30.12. 2012 г. № 1482, от 30.01.2013 г. № 67) (далее Основные положения), главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими положениями об обязательствах, а также условиями самого договора.

По правилам пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ оказа-ние услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора воз-мездного оказания услуг, относящегося к публичным договорам. Аналогичное требование установлено пунктом 4 Правил № 861.

Частью 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Пра-вительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных до-говоров.

Из содержания пункта 1 статьи 781 ГК РФ и пункта 12 Правил № 861 следует, что по

договору возмездного оказания услуг заказчик обязуется оплатить услуги в сроки и в по-рядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, а сетевая организация вправе требовать оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии.

Оказание истцом услуг ответчику по передаче электрической энергии в спорный пе-

риод подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Статья 309 ГК РФ  обязывает стороны надлежащим образом  исполнять  обязательст-

ва в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний от-каз от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской дея-тельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обя-зательства (ст. 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 05.12.2019 г. истцом проведена плановая проверка учета электрической энергии у ответчика, по результатам которой составлен акт № 2638, из которого следует, что прибор учета СЕ-301 № 112211422 пригоден к эксплуатации в цепях коммерческого учета. Зафиксированные показания прибора учета электроэнергии – 207322 кВт.ч.

Также со стороны истца, в рамках выполнения энергосервисного контракта 05.12.2019 г. осуществлена замена прибора учета СЕ-301 № 112211422 на интеллектуальный прибор учета, с удаленным доступом – Миртек 32РУ №0170232254758, что зафиксировано актам № 2639. Начальные показания нового прибора учета – 011074 кВт.ч. Произведена опломбировка крышки клеммника электросчетчика, трансформаторов тока, ИКК. 

Проведение проверки и замена электросчетчика производились с участием продавца ответчика ФИО2, которая расписалась в актах № 2638 и № 2639 от 05.12.2019 г. без замечаний и возражений. Указанные акты направлены истцом сопроводительным письмом от 21.01.2020 г. в адрес ответчика и получены последним 30.01.2020 г., что подтверждается сведениями об отслеживании почтовых отправлений с сайта Почты России.

В связи с поступившим от ответчика письмом от 23.12.2019 г., о необходимости замены в связи с выходом из строя трехфазного электронного счетчика № 112211422, истцом 22.01.2020 г. проведена проверка прибора учета электрической энергии с участием ответчика. Как следует из составленного по результатам проверки акта № 19В 0002102, измерительный комплекс к эксплуатации в цепях коммерческого учета пригоден. Отключенный прибор учета СЕ-301 № 112211422 не отображает показания, пломбы госповерителя без повреждений. В акте отражены номера пломб установленных 05.12.2019 г. при замене прибора учета, а также дополнительной антимагнитной пломбы (АМП).

Внесенная ответчиком в указанный акт запись об отсутствии пломб, снятых 05.12.2019 г. не имеет конкретизации, позволяющей установить к какому прибору учета она относится, к выведенному из эксплуатации СЕ-301 № 112211422 или к Миртек 32РУ № 0170232254758. На неисправность какого-либо из приборов учета, ответчик в акте не указывает.

Согласно представленной ответчиком ведомости СКУЭ за октябрь 2019 г., объем энергопотребления составил 87800 кВт.ч. В связи с непредставлением ответчиком ведомости СКУЭ за ноябрь 2019 года, расчет произведен по замещающей информации – за аналогичный период 2018 года, что составило 4000 кВт.ч.

Письмом от 23.12.2019 г. в адрес ПАО «Волгоградэнергосбыт» истцом направлена ведомость удаленного КСП с нового электросчетчика Миртек 32РУ № 0170232254758 с зафиксированным потреблением электроэнергии в объеме 4150 кВт.ч

Следовательно, исходя из показаний на момент отключения прибора учета СЕ-301 № 112211422 (207322 кВт.) за исключением энергопотребления ответчика в октябре – ноябре 2019 г. 87800 кВт.ч и 4000 кВт.ч) и прибавлением энергопотребления за период с 05.12.2019 г. по 23.12.2019 г. зафиксированного удаленным КСП (4150 кВт.ч), объем энергопотребления за декабрь составляет 119673 кВт.ч/1000 = 119672 МВт.ч., что соответствует 473895 руб. 37 коп.

С учетом произведенной ответчиком оплаты 15839 руб. 81 коп., задолженность за декабрь 2019 г. составляет 458055 руб. 56 коп.    

Давая оценку доводу ответчика о том, что присутствовавшая при проверке 05.12.2019 г. ФИО2 не является его работником, суд учитывает то, что указанное физическое лицо находилось на объекте эксплуатируемом ответчиком и представившись его продавцом, добровольно участвовало в проверке а также расписалось в актах, указав также свою должность, что в порядке ст. 182 ГК РФ рассматривалось работниками лица как надлежащее представительство.

Судом также учитывается то, что исправность прибора учета СЕ-301 № 112211422 не оспаривалась ответчиком и подтверждена проверкой от 05.12.2019 г., что свидетельствует о достоверности сведений об энергопотреблении по состоянию на дату замены данного прибора.

 22.01.2020 г. ответчик участвовал в проверке исправности прибора учета Миртек 32РУ № 0170232254758 и возражений в отношении его пригодности к эксплуатации в цепях коммерческого учета в акте не отразил, в связи с чем, достоверность показаний энергопотребления указанного прибора учета, ответчиком также не оспорена.

Ссылаясь в своих возражениях на то, что ежемесячные платежи за электроэнергию составляют не более 16000 руб., ответчик не опроверг довод представителя истца в судебном заседании о возможности занижения заказчиком при составлении ведомостей СКУЭ фактических показаний потребления электроэнергии.

В подтверждение своего довода истцом представлены копии полученных от ответчика ведомостей СКУЭ за 2019 год из которых следует, что показатели указывались округленно в одинаковых объемах: за январь – март в размере 4000 кВт.ч, апрель – сентябрь в размере 5000 кВт.ч., октябрь – 3000 кВт.

В ведомостях СКУЭ за 2020 год указанная округленность и одинаковость показаний

отсутствует.      

Судом отклоняются иные доводы ответчика, изложенные в возражениях, как не опровергающие установленные по делу обстоятельства.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторо-на в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой сто-роной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вы-текает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относитель-

но существа заявленных требований.

Заявлений об оспоримости каких-либо обстоятельств и о недостоверности представ-ленных истцом доказательств ответчик не сделал, а также вопреки правилам статьи 65 АПК РФ не представил суду документов, свидетельствующих о надлежащем исполнении принятых на себя обязательств по оплате задолженности.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. 

В  соответствии  с  положениями  статьи  8  Арбитражного  процессуального кодекса

Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказа-тельств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязан-ностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими дей-ствиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и ума-лять права одной из сторон. 

Как следует из статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федера-

ции судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правиль-ного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. 

В силу закрепленного  в  Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федера-

ции принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в

суд доказательства,  подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является

самостоятельным субъектом собирания доказательств. 

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора пред-ставлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального ко-декса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказы-вает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения. 

Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исклю-чительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления послед-ствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11).

Исходя из своего организационно-правового положения, ответчик является коммер-ческой организацией, преследующей извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности, в связи чем,  несет риск наступления возможных неблагоприятных для него

последствий в результате своей предпринимательской деятельности. 

Последствия рисков, возникающих при осуществлении предпринимательской дея-тельности ответчиком не могут быть возложены на контрагента по сделке - истца. 

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или  не-надлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предприниматель-ской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не-предотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не отно-сятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутст-вие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых де-нежных средств (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

По правилам п. 1 ст. 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, опре-деленной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязан-ность ее уплаты соглашением сторон.

В указанной связи, требование истца о взыскании пени, предусмотренной абз. 5 п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» не противоречит обстоятельствам дела. 

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016 г. (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», ответ на вопрос 3), следует, что статьей 25 Федерального закона от 31 марта 1999 г. № 69-ФЗ «О газо-снабжении в Российской Федерации», статьей 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», статьей 15 Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении», статьей 13 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. 

Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от став-ки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму. 

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации и буквального тол-кования нормы, изложенной в абзаце 5 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике следует, что пеня рассчитывается применительно к действующей на день фактической оплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ. 

Также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) разъяснено,  что  при добровольной уплате неустойки ее размер по общему правилу 

подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. 

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взы-скания неустойки в судебном порядке. 

Вместе с тем, по смыслу данной нормы, закрепляющей  механизм возмещения воз-никших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судеб-ном порядке за  период до принятия  решения  суда подлежит  применению ставка на день

его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую опре-

деленность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде. 

Между тем, как следует из Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.03.2019 г. по делу № 305-ЭС18-20107, А40-2887/2018, разъяснения, изложенные в ответах на вопросы 1 и 3 названного Обзора, распространя-ются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен.

Вместе с тем, с учетом акцессорного характера неустойки и ее зависимости от опла-

ты основной задолженности, положения Закона о газоснабжении об ответственности потребителей за несвоевременное внесение платежей подлежат истолкованию как предусматривающие определение размера ставки рефинансирования (ключевая ставка) на

день фактической оплаты задолженности, а не неустойки.

Таким образом, при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день фактической уплаты долга.

В указанной связи, произведенный уточненный расчет (ходатайство об уточнении исковых требований от 07.08.2020 г.) и заявленная сумма законной пени, также не противоречат обстоятельствам дела.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Фе-дерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69). 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды креди-тора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выра-жаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли воз-никнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозмож-ности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обя-зательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (на-пример, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить осно-ванием для снижения неустойки (п. 73 указанного Постановления).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необ-ходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления).

Снижение размера договорной неустойки,  подлежащей  уплате  коммерческой орга-

низацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, до-пускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нару-шения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприни-матель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявле-нию такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71 названного Постановления).

Поскольку в материалах  дела со стороны ответчика  отсутствуют доказательства на-

личия исключительного случая, при котором заявленная сумма неустойки явно несораз-мерна последствиям нарушения обязательства и повлечет получение истцом необосно-ванной выгоды, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства

Таким образом, исковые требования подтверждены материалами дела, основаны на условиях договора, ответчиком не оспорены, не противоречат правилам  ст.ст. 307, 309, 314 ГК РФ, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу кото-

рых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании  изложенного,  руководствуясь  ст.ст.  49, 110, 112, 167-170 Арбитраж-ного процессуального кодекса Российской Федерации, суд   

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тереза-М» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Россети Юг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 458055 руб. 56 коп. задолженности за декабрь 2019 г., 1647 руб. 24 коп. законной пени за период просрочки оплаты с 21.01.2020 г. по 31.01.2020 г., а всего 459702 руб. 80 коп. и законную пеню начисленную на сумму задолженности с 01.02.2020 г. до момента фактической оплаты по договору оказания услуг по передаче (транспортировке) электрической энергии № 34000000010843 от 01.01.2013 г., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12194 руб.

Возвратить публичному акционерному обществу «Россети Юг» уплаченную государственную пошлину в сумме 14 руб. 

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в 

течение месяца после принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                                            А.В. Сурков