ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

02.11.2020

Дело № А40-301679/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2020 года 

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,  

судей Кобылянского В.В., Лазаревой И.В.,         

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО1 – ликвидатор – выписка из ЕГРЮЛ от 28.08.2018

рассмотрев 26 октября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Стройклассик» 

на решение от 29.01.2020 Арбитражного суда города Москвы,  

и на постановление от 13.07.2020 

Девятого арбитражного апелляционного суда 

по иску ПАО «Сбербанк России»     

к ООО «Стройклассик»

 

о взыскании денежных средств,  

 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройклассик» (далее – ООО «Стройклассик», ответчик) о взыскании 2 717 310, 67 руб., из которых:                 2 712 200, 67 руб. основного долга в виде комиссий за совершение ответчиком операции по переводу денежных средств на счет физического лица; 5 110 руб. основного долга в виде комиссий за ведение счета.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020, иск удовлетворен.

 Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части взыскания задолженности по оплате комиссии в размере 2 713 064, 70 руб. (у четом оплаты ответчиком комиссии за ведение расчетного счета в размере  4 245 руб. 97 коп.), ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.  

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что не доказана правомочность взыскиваемой комиссии, суд не принял во внимание то обстоятельство, что при ликвидации организации обязанность по уплате комиссии при перечислении денежных средств с расчетного счета на личный счет учредителя не может быть выполнена юридическим лицом (ООО «Стройклассик»), потому что на расчетном счете при окончательном расчете с учредителем остаются денежные средства, являющиеся собственностью учредителя, а не организации.  Ответчик полагает, что денежные средства учредителю с расчетного счета организации должны быть перечислены без комиссий или с минимальной стандартной комиссией, не нарушающей баланса интересов сторон и законный порядок ликвидации общества. Применение Банком повышенной комиссии при ликвидации организации незаконно и согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации является неосновательным обогащением Банка. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.  

Представитель истца, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 24.06.2015 ООО «Стройклассик» (клиент) обратилось в ПАО Сбербанк (Банк) с заявлением о присоединении в порядке статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации к: договору-конструктору (правилам банковского обслуживания), условиям открытия и обслуживания расчетного счета.

Клиент ознакомился с договором-конструктором (правилами банковского обслуживания) и условиями открытия и обслуживания расчетного счета, подтвердил, что понимает их текст, выразил согласие с ними, обязался выполнять.

В рамках договора-конструктора клиенту - ООО «Стройклассик» открыт расчетный счет.

Как следует из выписки по расчетному счету  ООО «Стройклассик» 26.03.2019 совершило операцию по переводу денежных средств на счета физического лица в общей сумме 42 217 745 руб. со своего банковского счета.

За осуществление указанных операций Банком была начислена комиссия в размере 6% в общей сумме 2 713 064 руб. 70 коп. Кроме того, Банком были начислены комиссии за ведение счета, а также за ПП/ПТ через ДБО согласно договору в общем размере 5 110 руб.

Указанные комиссии были начислены в соответствии с Тарифами Банка.

В соответствии с подпунктом 6.8. пункта 6 Условий клиент оплачивает (обеспечивает возможность оплаты путем поддержания на Счете необходимого остатка денежных средств) услуги Банка в соответствии с Тарифами своевременно и в полном объеме.

Клиентом частично была погашена задолженность по комиссии в размере 864,03 руб.

Согласно расчету истца по состоянию на 18.10.2019 задолженность ответчика по оплате комиссии в общей сумме составила 2 717 310 руб. 07 коп., в том числе: - 2 712 200, 67 руб. основного долга в виде комиссий за совершение ответчиком операции по переводу денежных средств на счет физического лица; - 5 110 руб. основного долга в виде комиссий за ведение счета.

В порядке досудебного урегулирования спора Банком в адрес ООО «Стройклассик» было направлено письмо с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Ответ на указанное письмо в Банк не поступал, задолженность не погашена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя настоящий иск, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, пункта 1 статьи 845, пункта 1 статьи 846, статьи 848, пункта 1 статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что условия заключенного между сторонами договора не ставят взимание комиссии за совершение ответчиком операции по переводу денежных средств на счет физического лица, в зависимость от того, кем является физическое лицо по отношению к клиенту, а также - взимание комиссии за ведение счета, в зависимость от того, совершаются ли по нему операции, принимая во внимание, что условия документально оформленных между сторонами правоотношений ответчиком не оспорены, недействительными не признаны, исходя из того, что ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств оплаты спорной комиссии в полной сумме в установленные сроки и на дату рассмотрения спора, пришли к выводу об удовлетворении заявленного иска. 

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2020 года по делу № А40-301679/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Стройклассик» – без удовлетворения.

                                                                                            

Председательствующий-судья                                                 Н.Н. Кольцова 

 

Судьи:                                                                                    В.В. Кобылянский  

 

                                                                                                  И.В. Лазарева