ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

http://www.21aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-25239/2021

04 июня 2024 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2024 года.

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Калашниковой К.Г., Котляровой Е.Л., при ведении протокола секретарем судебных заседаний ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании, с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Крым от 19.02.2024 по делу № А83-25239/2021 (судья Ильичев Н.Н.), принятое по результатам рассмотрения

заявления Акционерного общества Коммерческий банк «Универсальные финансы» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

о признании сделки недействительной и заявление ИП ФИО2 о включении денежных требований,

в рамках дела о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом)

 

В судебное заседание Двадцать первого арбитражного апелляционного суда явились:

от акционерного общества Коммерческий банк «Универсальные финансы» – ФИО4, представитель по доверенности от 16.08.2023, личность удостоверена на основании паспорта гражданина РФ (посредством системы онлайнзаседаний).

от финансового управляющего должника ФИО5 – ФИО6, представитель по доверенности от 18.03.2024, личность удостоверена на основании паспорта гражданина РФ (посредством системы онлайнзаседаний).

от апеллянта – ФИО7, представитель по доверенности от 27.05.2024, личность удостоверена на основании паспорта гражданина РФ (посредством системы онлайн-заседаний). 

 

установил:

В Арбитражный суд Республики Крым 20.12.2021 от Акционерного общества Коммерческий банк «Универсальные финансы» (далее – АО КБ «Универсальные финансы») в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК «Агентство по страхованию вкладов») поступило заявление о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 29.08.2022 (резолютивная часть от 22.08.2022) заявление АО КБ «Универсальные финансы» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» признано обоснованным, в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО5.

19.12.2022 в адрес суда от индивидуального предпринимателя ФИО2 поступило заявление о включении требований в реестр требований кредиторов в размере 871 802 696,80 руб.

Определением суда от 28.02.2023 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Геба» (ИНН 

<

***>) и ООО «СФО ДВИНА» (ИНН 

<

***>).

В адрес суда поступило заявление Акционерного общества Коммерческий банк «Универсальные финансы» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», согласно которому оно просит:

Признать сделку Договор поручительства от 13.08.2018, заключенный между ООО «Специализированное финансовое общество Двина» (ИНН 

<

***>) и ФИО3 (ИНН 

<

***>) недействительной и применить последствия недействительности сделки.

Определением суда от 28.06.2023 заявление Акционерного общества Коммерческий банк «Универсальные финансы» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании сделки недействительной к ООО «СФО Двина» и ФИО3 принято к рассмотрению и объединено в одно производство с заявлением ИП ФИО2 о включении денежных требований в реестр требований кредиторов в рамках дела № А83-25239/2021 для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 19.02.2024 заявление Акционерного общества Коммерческий банк «Универсальные финансы» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании сделки недействительной к ООО «СФО ДВИНА» удовлетворено.

Признан недействительным Договор поручительства от 13.08.2018, заключенный между ООО «Специализированное финансовое общество Двина» и ФИО3.

В удовлетворении заявления ИП ФИО2 о включении денежных требований в реестр требований кредиторов отказано.

Не согласившись с законностью названного определения, ИП ФИО2 обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, а заявление конкурсного управляющего удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции допущены следующие нарушения:

- неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

- недоказанность имеющих значение для обстоятельств, которые суд считал установленными (на момент подписания договора поручительства Гагауз не отвечал признакам неплатежеспособности);

- несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

- нарушение норм процессуального права, а именно рассмотрение заявления кредитора о признании сделки недействительной по основаниям  ничтожности.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 28.05.2024.

От ФИО5 а также от Акционерного общества Коммерческий банк «Универсальные финансы» поступил отзыв, согласно которому, кредитор и финансовый управляющий просили оставить обжалуемое определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени  и месте рассмотрения апелляционной жалобы, согласно положениям статей 121,123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), явку своих представителей не обеспечили.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи и размещения текста указанного определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в  соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Апеллянтом заявлен довод о том, что настоящий обособленный спор не правомерно рассмотрен судом первой инстанции ввиду обращения с настоящим заявлением кредитора.

Исходя из пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или статьей 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц. Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Размер задолженности ФИО3 перед АО Коммерческий банк«Универсальные финансы» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» составляет более 10% от общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

Кроме того, суд при рассмотрении заявление о признании сделки недействительной не связан доводами сторон. Так, как указано в п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно рассмотрено заявление АО Коммерческий банк «Универсальные финансы» о признании сделки недействительной.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 13.08.2018 между ООО «СФО ДВИНА» (Кредитор) и ФИО3 (Поручитель) был заключен договор поручительства, согласно которому ФИО3 выступил поручителем по обязательствам ООО «Геба».

В соответствии с п. 1, такой договор подписан сторонами с целью обеспечения обязательств ООО «Геба» перед кредитором. Стороны пришли к соглашению, что Поручитель имеет финансовые интересы в деятельности ООО «Геба» и готов выступить поручителем по обязательству указанной организации перед Кредитором. Последний, во исполнение данного договора не предъявляет требований к ООО «Геба» на срок поручительства, указанный в п. 13 настоящего договора, а также не инициирует процедуру банкротства в отношении ООО «Геба».

Согласно п. 1.1. по договору поставки № 01/10 от 01.10.2013 между ООО «Бест Алко» и ООО «Геба» на сумму 284 162 421,57 руб., которое соглашением о новации №БА_30.12(1)Н от 26.12.2016 заменено на заемные обязательства на указанную сумму. Заключено соглашение о предоставлении займа № БА_30.12(1)Н от 26.12.2016 с процентной ставкой 9% годовых на сумму займа.

П. 1.2 соглашения о новации, заключенного 19.03.2018 между ООО «Димакс» и ООО «Геба», согласно которому задолженность ООО «Геба» заменена на заемные обязательства на сумму 167 402 626,24 руб., цена договора цессии 167 402 626,24 руб. Заключено соглашение о предоставлении займа б/н от 19.03.2018 с процентной ставкой 9% годовых на сумму займа.

Согласно п. 1.3. по договору поставки №ИК15/05-15 от 15.05.2015 между ООО «Интерком» и ООО «Геба» на сумму 128 749 413,80 руб., которое соглашением о новации №ИК_30.12(2)Н от 21.12.2016 заменено на заемные обязательства на указанную сумму. Заключено соглашение о предоставлении займа №ИК_30.12(2)Н от 21.12.2016 с процентной ставкой 9% годовых на сумму займа.

Согласно п. 1.4. договора поставки №ЮСТ 09-10/17, ЮСТ 09-22/17, ЮСТ 099/17 между ООО «Юстион» и ООО «Геба» на сумму 83 684 276,74 руб., которое соглашением о новации № ЮСТ 04/30-17 от 30.09.2017 заменено на заемные обязательства на указанную сумму. Заключено соглашение о предоставлении займа с процентной ставкой 9% годовых на сумму займа.

Согласно п. 1.5. договора поставки №Г-815/16 между ООО «Торговый Дом СОЮЗ» и ООО «Геба» на сумму 53 885 223,64 руб., которое соглашением о новации №Н1708/2 от 09.01.2018 заменено на заемные обязательства на указанную сумму. Заключено соглашение о предоставлении займа с процентной ставкой 9% годовых на сумму займа.

Согласно п. 1.6. договоров поставки № МГТ 20-01-17, МГТ 18-01-17, МГТ 13- 0117 ОТ 09.01.2017 и № МГТ 04/01-2017 от 04.01.2017 между ООО «МегаТон» и ООО «Геба» на сумму 40 861 701,77 руб., которое соглашением о новации № МГТ 02/30-17 от 30.09.2017 заменено на заемные обязательства на указанную сумму. Заключено соглашение о предоставлении займа с процентной ставкой 9% годовых на сумму займа.

Сумма обеспеченных поручительством обязательств, перечисленных в подпунктах 1.1 -1.6 составила 871 802 696, 80 рублей.

Далее, между ООО «СФО ДВИНА» и ИП ФИО2 25.02.2021 был заключен договор уступки права требования, по которому Цедент (ООО «СФО ДВИНА») обязуется передать в день подписания настоящего договора, а Цессионарий (ИП ФИО2) принять право требования Цедента к ООО «ГЕБА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), основанного на Определении Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-182643/18-74-256 «Б» от 27.03.2019 в рамках процедуры банкротства ООО «ГЕБА», сумма требований 871 802 696,80 руб. основного долга (треть очередь), а также договор поручительства являющийся неотъемлемой частью передаваемого права требования (пункт 1.1. Договора цессии).

Пунктом 3.1. Договора цессии было определено, что за уступаемое право требования по взысканию задолженности Цессионарий, в день подписания договора, выплачивает Цеденту денежные средства в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Согласно пункта 2.1. такого договора, Цедент обязан передать Цессионарию в день подписания настоящего Договора все необходимые документы, удостоверяющие право требования, а именно:

Определение Арбитражного суда города Москвы от №А40-182643/18-74-256 «Б» от 27.03.2019;

Договор поручительства от 13.08.2018.

Рассматривая настоящий обособленный спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что лежащая в основе заявленных требований сделка – договор поручительства - является мнимой сделкой о чем было достоверно известно обеим сторонам и подлежит признанию ничтожной, а также об отказе в удовлетворении требований ИП ФИО2

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения ввиду следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Как установлено п. 1 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Далее - Закон о банкротстве), сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (абз. 4 п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Действиями со злоупотреблением правом являются следующие действия: осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу; действия в обход закона с противоправной целью; иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, признается недействительным на основании статей 10 и 168 ГК РФ по иску лица, чьи права или охраняемые законом интересы нарушает этот договор (пункт 1 Обзора судебной практики ВС РФ № 2, утвержденного Президиумом ВС РФ 26.06.2015, Определение ВС РФ от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923).

При этом для квалификации сделки в качестве ничтожной в связи с нарушением принципа добросовестности как основного начала гражданского законодательства на основании совокупного применения статей 10, 168 ГК РФ необходима недобросовестность обеих ее сторон в виде их сговора, либо, по крайней мере, активные недобросовестные действия одной стороны сделки и осведомленность об этом воспользовавшегося сложившейся ситуацией контрагента по сделке (Постановление Президиума ВАС РФ 13.05.2014 № 17089/12, Определение ВС РФ от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475).

Как указано в Обзоре судебной практики ВС РФ № 1 (2014), утвержденном Президиумом ВС РФ 24.12.2014, а также определении ВС РФ от 12.08.2014 № 67-КГ14-5, установленный в статье 10 ГК РФ запрет злоупотребления правом в любых формах направлен на реализацию принципа, закрепленного в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, приведенной в Определениях ВС РФ от 20.10.2015 № 18-КГ15-181, от 01.12.2015 № 4-КГ15-54, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

В пункте 4 Постановления № 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2. и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 № 10044/11 и Определении ВС РФ от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, в упомянутых выше разъяснениях пункта 4 постановления № 63 речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является разновидностью сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статья 10, 168 ГК РФ).

Пунктом 7 Постановления № 25 предусмотрено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной. К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ) (пункт 8 Постановления № 25).

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Из определения мнимой сделки следует, что такая сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, является ничтожной (п. 1 ст. 170 ГК РФ). Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или частично.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должника, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Предоставление поручительства от субъектов, будь то физическое или юридическое лицо, входящих в одну группу лиц с заемщиком, с точки зрения нормального гражданского оборота является стандартной практикой.

Обычной практикой является выдача поручительств перед банками за контролируемых лиц (заемщиков) на безвозмездной основе.

Однако необходимо учитывать, что общность экономических интересов в том числе повышает вероятность представления аффилированными лицами внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

Выдача поручительства от лица входящего в одну группу с кредитором, (аффилированного с ним) противоречит существу поручительства как способу обеспечения, так как в данном случае дополнительной имущественной массой, обеспечивающей возврат займа фактически выступает имущественная масса самого кредитора (заимодавца в основном обязательстве).

В ситуации конкуренции кредиторов при недостаточности имущества (банкротство) формальное применение норм права недопустимо, суд в рамках дела о банкротстве должен проводить более тщательную проверку всех необходимых обстоятельств в совокупности, в том числе вхождения спорной сделки в состав схемы по безвозмездному выводу активов, исключающую все сомнения в разумности и добросовестности лиц, участвующих в сделке.

Как установлено судом первой инстанции, 07.08.2018 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО8 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Геба».

09.08.2018 Определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-182643/2018 заявление ФИО8 о признании ООО «Геба» несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Геба». По состоянию на дату судебного заседания, ООО «Геба» было признано банкротом.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 27.11.2017 по делу № 23906/2017, вступившем в законную силу 20.02.2018, с должника (ФИО3) в пользу заявителя (КБ «Унифин» АО) взыскана задолженность в сумме 47 988 654,41 рублей, из которой: 42 064 644,41 рублей – основная сумма задолженности, 3 717 222,60 рублей – проценты, 2 206 787,40 рублей – неустойка /взыскана задолженность в сумме 25 121 867,01 рублей. Также указано, что взыскание производить с учетом солидарного характера ответственности с зачетом выплаченных ООО «Компания «Планета Вин» и ФИО9 денежных сумм во исполнение решения Тверского районного суда г. Москвы от 02.06.2017 по делу № 2249/2017.

Решением Кузьминского районного суда города Москвы от 18.12.2019 по делу № 2-1530/2019 с ООО «Компания «Планета Вин», ФИО3 была взыскана задолженность по договорам займа в размере 789 111,00 долларов США, а также 60 000,00 рублей – расходы по уплате государственной пошлины.

При этом должник не исполнял взятые на себя обязательства по договору поручительства.

Стоит также отметить, что вопреки ожидаемому поведению от сторон такого договора, кредитором ООО «СФО ДВИНА» (а равно – правопреемником ИП ФИО2) не было предпринято каких-либо мер по взысканию такой крупной задолженности, как в судебном, так и во вне судебном порядке, в материалы дела не было представлено какихлибо доказательства ведения деловой переписки между кредиторами и должником по поводу задолженности.

Помимо этого, кредитор ООО «СФО ДВИНА» реализовало свое право требования в пользу ИП ФИО2 спустя два года после заключения договора, не предприняв каких-либо действий по взысканию задолженности и при этом цена переданного требования составила 100 000,00 рублей (при том, что сумма обязательств ФИО3 – более восьмисот семидесяти миллионов рублей), доказательств оплаты передаваемого права требования передано не было.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что ООО «Геба» как должник и ФИО3 на момент заключения оспариваемого договора уже имели неисполненные обстоятельства и были фактически неплатежеспособны, при этом, по результатам такого договора у Гагауза Д.Ф, образовалась существенная задолженность - 871 802 696,80 рублей (восемьсот семьдесят миллионов рублей), указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о мнимости спорного договора поручительства.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27 мая 2022 г. № 305-ЭС22-6998 поддержаны выводы нижестоящих судов, которые руководствовались положениями статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 100, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и, установив, что стороны обеспечительных сделок являются аффилированными лицами, поручительства фактически оформлены в условиях внешних признаков банкротства должника, пришли к выводу о мнимом характере сделок, совершенных со злоупотреблением правом.

Таким образом, коллегия судей приходит к выводу, что стороны договора поручительства не преследовали достижения разумных хозяйственных целей, а своими действиями способствовали наращиванию кредиторской задолженности поручителя, что свидетельствует о злоупотреблении правом (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Ввиду изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что договор поручительства - является мнимой сделкой, о чем было достоверно известно обеим сторонам и подлежит признанию ничтожной.

Довод апелляционной жалобы о том, что должник не отвечал признакам неплатежеспособности, тождественен позиции апеллянта в суде первой инстанции, данному доводу дана надлежащая правовая оценка.

В предмет доказывания по спорам об установлении обоснованности и размера требований кредиторов входит оценка сделки на предмет ее заключенности и действительности, обстоятельств возникновения долга, о реальности возникших между сторонами правоотношений, установления факта наличия (отсутствия) общих хозяйственных связей между кредитором и должником, экономической целесообразности заключения сделки, оценка поведения сторон с точки зрения наличия или отсутствия злоупотребления правом при заключении сделки (определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2020 № 308-ЭС19-9133, от 15.09.2020 № 308-ЭС19-9133).

Учитывая, что договор поручительства, на котором основаны требования ИП ФИО2 признан ничтожным, у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения требований заявителя о включении требований в реестр требований кредиторов в размере 871 802 696,80 руб.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Республики Крым.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прикладываются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 19 и п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», подпункту 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы подлежит уплате  государственная пошлина в сумме 3 000 руб.

Однако к апелляционной жалобе не приложено надлежащих доказательств уплаты государственной пошлины в установленных порядке и в размере.

Ввиду изложенного, с ИП ФИО2 надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 19 февраля 2024 года по делу № А83-25239/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя  ФИО2 в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок, установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                               Р.С. Вахитов

 

Судьи                                                                                                                      Е.Л. Котлярова

 

К.Г. Калашникова