АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-156408/19-67-400

г. Москва

09 августа 2019 г.

Резолютивная часть решения оглашена 06 августа 2019 г.

Полный тест решения изготовлен 09 августа 2019 г.                                                                   

Арбитражный суд в составе:                                                                                                                                                    

Судьи: В.Г. Джиоева (единолично)

при ведении протокола секретарём с/з ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании 

дело по исковому заявлению ООО "СИГНАЛ-2000" (115280, Москва город, улица Автозаводская, 19, 1, КВАРТАЛ 1365, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.02.2003, ИНН: 

<

***>

к ИП ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании суммы авансового платежа в размере 510 000 руб., процентов в размере 6 388,97 руб., процентов с 15.06.19 до момента фактического исполнения решения, госпошлины в размере 13 300 руб.,

при участии: 

от истца: ФИО3 по дов. от 03.06.2019. 

от ответчика: ФИО2 согл. выписке от 06.08.2019.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СИГНАЛ-2000" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании неотработанного аванса по договору от 29.01.2019 №1/29 в размере 510 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 388 руб. 97 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2019 по дату фактического исполнения обязательств, начисляемых на сумму долга в размере 510 000 руб. 00 коп.

Заявленные требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме. 

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, 29 января 2019 между ООО «Сигнал-2000» (Заказчик, Истец) и ИП ФИО2 (Подрядчик, Ответчик) был заключен Договор подряда №1/29 (далее - Договор).

Пунктом 1.1 Договора Подрядчик обязуется выполнить комплекс электромонтажных работ на объекте, расположенном по адресу: 

<

...>.

Вышеназванный договор, по правовым признакам, является договором строительного подряда и регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729, 740 - 757).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п.2.1. Договора стоимость комплекса работ составляет 428 590,00 рублей, НДС не облагается.

Согласно п.5.1. Договора срок окончания работ - 14 календарных дней с момента заключения Договора (т.е. не позднее 12.02.2019).

11.02.2019 между Сторонами было подписано Дополнительное соглашение №1 на выполнение дополнительного объем электромонтажных работ на сумму 101 410,00 рублей, НДС не облагается, со сроком выполнения работ - не позднее 15.02.2019.

Как указывает Истец, ООО "СИГНАЛ-2000" произвело авансовую оплату стоимости работ по Договору и Дополнительному соглашению на сумму 510 000,00 рублей. До настоящего момента работы по Договору и Дополнительному соглашению Ответчиком не выполнены.

26.03.2019 Истцом в адрес Ответчика было передано Претензионное письмо №211 с просьбой произвести возврат суммы авансового платежа, однако до настоящего момента ответа не получено, возврат авансового платежа не произведен.

Оставление требования истца без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "СИГНАЛ-2000" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд отказывает в удовлетворении исковых требований на основании следующего.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В пункте 2 указанной статьи предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Применительно к отношениям сторон, возникающим из договоров подряда, основания для отказа заказчика в одностороннем порядке от исполнения договора определены в статьях 715, 717 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 715 данного Кодекса, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещение убытков.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Из системного толкования вышеуказанных правовых норм следует, что обязанность по возврату неиспользованного аванса возникает у подрядчика именно с момента прекращения договорных обязательств. Требование о возврате предварительной оплаты по существу является следствием правомерного отказа от договора и квалифицируется как отсутствие правового основания для удержания подрядчиком суммы предоплаты (аванса).

Воля заказчика на односторонний отказ от договора должна быть выражена надлежащим образом.

В данном случае пунктом 11.1 договора от 29.01.2019 №1/29 предусмотрено, что он может быть расторгнут Заказчиком в одностороннем порядке.

Вместе с тем доказательств расторжения договора подряда от 29.01.2019 №1/29 в порядке пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ, пункта 15.1 договора истец в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представил.

Из направленной письмом от 26.03.2019 в адрес ИП ФИО2 претензии волеизъявление Заказчика на прекращение договорных отношений не усматривается.

Претензия ООО "СИГНАЛ-2000" с требованием вернуть сумму неотработанного аванса, не содержащая выраженного в письменной форме отказа от исполнения договора, не является заявлением об одностороннем отказе от договора.

Отказывая в иске о взыскании неосновательного обогащения в виде предоплаты по договору суд указывает, что материалы дела свидетельствуют о наличии между сторонами договорных отношений, не расторгнутых, не признанных незаключенными, предусмотренных договором, согласованных перечислением истца по платежным поручениям денежных средств и поскольку исковые требования основаны на положениях статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, то основания для возврата перечисленного аванса отсутствуют.

Следовательно, основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за ненадлежащее исполнение договора также отсутствуют.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.

 Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ:                                                                                                              В.Г. Джиоев