АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-18498/2018

г.

Тюмень

26 февраля 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 19 февраля 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 26 февраля 2019 года.

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи А.Н. Курындиной при ведении протокола секретарем С.А. Трилем, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «ВОЛГА-АВТОМАТИКА» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 09.07.2003, адрес: 422050, Республика Татарстан, 

<

...>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ТЕХИНЖСТРОЙ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 20.04.2005, адрес: 119002, 

<

...>, этаж 3 пом 13) о взыскании 2 370 341 рубля 18 копеек,

при участии: 

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;       

от ответчика: ФИО1 на основании доверенности от 09.01.2019 № 10,   

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «ВОЛГА-АВТОМАТИКА» (далее – ООО «НПК «ВОЛГА-АВТОМАТИКА», истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ТЕХИНЖСТРОЙ» (далее – ООО «СК «ТЕХИНЖСТРОЙ», ответчик) о взыскании 2 370 341 рубля 18 копеек основного долга.

Требования со ссылками на статьи 309, 310, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по оплате выполненных работ в рамках договора от 07.02.2017 № 03/2017 СП. 

Ответчик в отзыве на иск возражает против удовлетворения требований, ссылаясь на то, что подрядчик надлежащим образом не отчитался за давальческий материал. 

В возражении на отзыв истец указывает, что им заявлен иск по взысканию долга за выполненные истцом работы по дополнительному соглашению № 4 от 16.03.2017 к договору № 03/2017 СП. Поясняет, что давальческое оборудование выдано ответчиком в рамках выполнения истцом работ, предусмотренных дополнительным соглашением № 3 от 15.03.2017 к договору № 03/2017 СП. Договор ответчиком не расторгался, является действующим, работы по дополнительному соглашению № 3 не завершены. 

От ответчика поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Акционерного общества «Антипинский нефтеперерабатывающий завод». 

Рассмотрев заявленное ходатайство ответчика,  суд полагает, что настоящим судебным актом права и законные интересы Акционерного общества «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» не затрагиваются, в связи с чем основания для его привлечения согласно статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют. 

Представитель истца в судебное заседание не явился. Истец извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении № 62505230011197. Уведомление вернулось в суд. 

Учитывая надлежащее извещение истца о времени и месте проведения судебного заседания, дело согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие. 

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы отзыва. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 07.02.2017 между ООО «НПК «ВОЛГА-АВТОМАТИКА» (субподрядчик) и ООО «СК «ТЕХИНЖСТРОЙ» (генподрядчик) заключен договор субподряда № 03/2017 СП (далее – договор) в соответствии с пунктом 2.1. которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ (далее – работы) на объектах ОА «Антипинский НПЗ». Конкретные виды работ и сроки их выполнения указываются в дополнительных соглашениях. Все дополнительные соглашения являются неотъемлемой частью настоящего договора.

16.03.2017 сторонами заключено дополнительное соглашение № 4 к договору 03/2017 СП, согласно пункту 1 которого предметом дополнительного соглашения является выполнение комплекса монтажных и пусконаладочных работ (далее – работы) на объекте: «Техническое перевооружение эстакады слива-налива нефтепродуктов поз. 32 ЗАО «Антипинский НПЗ», шифр рабочей документации: 0198.00.00-АК.

По утверждению истца, окончательная стоимость указанных работ составила 2 469 105 рублей 40 копеек, что подтверждается подписанными обеими сторонами актами о приемке выполненных работ.

Ранее арбитражным судом рассматривалось дело А70-11419/2018 между истцом и ответчиком о взыскании задолженности по этому же договору (дополнительные соглашения №№ 1, 2). Определением Арбитражного суда Тюменской области прекращено производство по делу в связи с отказом истца от заявленных требований.

Согласно пункту 2.6. договора стороны предусматривают обязанность генподрядчика оказывать «генподрядные услуги» субподрядчику, связанные с выполнением работ по данному договору (пункт 2 статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 3 статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата этих услуг осуществляется субподрядчиком в размере 4 процента от стоимости полного объема работ, выполненных субподрядчиком.

Таким образом, стоимость выполненных работ субподрядчиком работ, с учетом пункта 2.6. договора составляет 2 370 341 рубль 18 копеек. 

В соответствии с пунктом 4.4. договора, оплата принятых генподрядчиком работ, предусмотренных договором и выполняемых субподрядчиком, производится при предоставлении оформленных субподрядчиком и подписанных полномочными представителями сторон исполнительной документации и следующих документов:

- журнала учета выполненных работ (форма КС-6а);

- акта о приемке выполненных работ (форма КС-Ан-2-1), счета-фактуры, при этом выполненные работы должны быть подтверждены уполномоченным представителем генподрядчика и  организацией по независимому технадзору;

- справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3);

- отчета по форме М-19/Д «отчет о движении давальческих материалов/оборудования ООО «СК «ТЕХИНЖСТРОЙ»;

- отчета по форме М-19/Д «отчет о движении давальческих материалов ООО «СК «ТЕХИНЖСТРОЙ», полученных от АО «Антипинский НПЗ»;

- отчета по форме М-19/Д «отчет о движении давальческого оборудования ООО «СК «ТЕХИНЖСТРОЙ», полученных от АО «Антипинский НПЗ»;

- отчета по форме М-29/Д «отчет о расходе основных материалов в строительстве или на ремонте в сопоставлении с производственными нормами.

Оплата производится после приема/подписания исполнительной документации заказчиком на основании счета субподрядчика и приложенных к нему надлежаще оформленных вышеперечисленных документов, подписанных сторонами, и соответствующего счета-фактуры субподрядчика в течение 45 (сорока пяти) календарных дней с даты получения счета, счета-фактуры и полного комплекта вышеперечисленных документов от субподрядчика. 

Однако ответчик в нарушение своих обязательств оплату не произвел.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 22.10.2018 № 10/01597-18 с требованием оплатить задолженность по договору. Поскольку ответчик требование претензии не удовлетворил, истец обратился в суд с иском.

Отношения сторон по договору от 07.02.2017 № 03/2017 СП регламентируются соответствующими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде. 

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. 

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик в отзыве на иск поясняет, что субподрядчик неоднократно предупреждался о предоставлении и надлежащем исполнении условий договора (письмом от 24.10.2018 № 9246-10; 16.01.2019 № 21-10) согласно пункту 7.14. договора. Для выполнения подрядных работ генподрядчик передал субподрядчику материалы, что подтверждается накладной, оформленной между сторонами в период 20.09.2017 - № 9208 от 20.09.2017 (накладная № 9208 от 20.09.2017 на отпуск материалов на сторону; заявка на получение оборудования по  схеме:  давальческая;  заявка на получение оборудования по схеме: давальческая). Факт получения указанных материалов подтверждается подписями лиц, полномочия которых на приемку товарно-материальных ценностей подтверждены договором и доверенностями на их получение (доверенность № 083 от 21.03.2017). 

Во исполнение своих договорных обязательств ответчик частично выполнил предусмотренные договором работы, что подтверждается актами о приемке выполненных работ. Акты о приемке выполненных работ сторонами подписаны. 

Вместе с тем согласно отчету о движении давальческого оборудования ООО «СК «ТЕХИНЖСТРОЙ», полученного от АО «Антипинский НПЗ» за июнь 2018 года, за подотчетной организацией ООО «НПК «ВОЛГА-АВТОМАТИКА» числится остаток на конец отчетного периода по неиспользованному оборудованию, который в денежном выражении составляет 6 520 835 89 копеек. По мнению ответчика, указанное поведение истца является недобросовестным, поскольку не только само составление документа по факту хозяйственной деятельности, но и предъявление такого документа второй стороне договора является обязанностью лица, составившего двухсторонний документ.

Истец в своем возражении указывает, что им заявлен иск по взысканию долга за выполненные истцом работы по дополнительному соглашению № 4 от 16.03.2017 к договору № 03/2017 СП. Ответчик же в отзыве предъявляет истцу требование о возврате давальческого материала на сумму 6 520 835 рублей. По мнению истца, данное требование не имеет отношения к дополнительному соглашению № 4 от 16.03.2017 к договору № 03/2017 СП. Истец поясняет, что давальческое оборудование выдано ответчиком в рамках выполнения истцом работ, предусмотренных дополнительным соглашением № 3 от 15.03.2017 к договору № 03/2017 СП. Договор ответчиком не расторгался, является действующим.

Оценив данные разногласия сторон, суд приходит к выводу, что изложенные ответчиком обстоятельства не влияют на его обязанность оплатить выполненные по дополнительному соглашению № 4 работы. Как было указано выше судом, в рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании задолженности за выполненные по дополнительному соглашению № 4 работы. Представленные в материалы дела акты приемки выполненных работ имеют ссылку на данное дополнительное соглашение и составлены 30.06.2018. Сторонами подписан отчет о движении давальческого оборудования ООО «СК «ТЕХИНЖСТРОЙ», полученного от АО «Антипинский НПЗ» за июнь 2018 года (л.д. 144-145). Таким образом, все условия для оплаты, предусмотренные пунктом 4.4. договора, истцом  соблюдены.

Суд отмечает, что требование о возврате давальческого материала или предоставлении отчета о движении давальческого материала, не израсходованного при выполнении работ по дополнительному соглашению, противоречит условиям договора. При этом договор на момент предъявления иска являлся действующим, весь объем работ по договору не был выполнен, следовательно у истца отсутствует обязанность отчитываться за весь полученный и неизрасходованный материал. Предложения предъявить фактически выполненный объем работ в связи с окончанием работ ответчиком, что означает фактическое прекращение выполнения работ генподрядчиком и отсутствие объемов для выполнения субподрядчиком, и сдать давальческий материал были изложены ответчиком только в письме от 16.01.2019 № 21?10, тогда как иск подан в суд 16.11.2018.  

Суд полагает необходимым разъяснить, что ответчик не лишен права предъявления самостоятельного иска о применении последствий расторжения договора в виде истребования неизрасходованного давальческого материала. 

Судом установлено, что истец выполнил работы в соответствии с условиями дополнительного соглашения № 4 от 16.03.2017 к договору № 03/2017 СП, что подтверждается представленными в материалы дела документами.  

Пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание изложенные нормы и обстоятельства, руководствуясь статьями 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования о взыскании оплаты за выполненные работы по дополнительному соглашению № 4 к договору 03/2017 СП являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере. 

При подаче искового заявления истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 34 852 рубля, что подтверждается платежным поручением от 14.11.2018 № 1903. 

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 34 852 рубля. 

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ТЕХИНЖСТРОЙ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «ВОЛГА-АВТОМАТИКА» 2 370 341 рубль 18 копеек основного долга, а также 34 852 рубля государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

 

Судья                                                                                                  А. Н. Курындина