ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-21841/2017

город Ростов-на-Дону

27 июля 2018 года

15АП-21587/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Илюшина Р.Р., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии (до перерыва): от ответчика – ФИО2 по доверенности от 01.07.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ПАО "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии"

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 04.12.2017  по делу № А53-21841/2017 

по иску акционерного общества «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» к ООО «УК «Домсервис»

о взыскании задолженности, принятое судьей Тютюником П.Н.,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» обратилось в суд с иском к ООО "УК "ДОМСЕРВИС" о взыскании задолженности по договору ресурсоснабжения тепловой энергией в виде горячей воды для предоставления коммунальных услуг потребителям за период с 01.12.2016 по 31.03.2017 в размере 681 090,79 руб. (уточненные требования).

Решением суда от 04.12.2017 иск удовлетворен частично, на сумму 77 326,47 руб. В иной части в иске отказано.

Истец обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

Жалоба мотивирована следующим.

Суд на основании представленных ответчиком протоколов по 6 МКД в которых не указаны конкретные даты перехода на непосредственную форму управления, а также без оформленных ответчиком соглашений о расторжении договоров на управление МКД пришел к выводу о том, что по смыслу ст. 539 ГК РФ ответчик утратил статус исполнителя коммунальных услуг с даты проведения общих собраний собственников квартир в МКД указанной в преамбуле соответствующего протокола не смотря на то, что переход на непосредственную форму управления был фактически реализован по указанным решениям собственников с даты передачи от старого к новому исполнителю коммунальных услуг, которым стало РСО, всей технической документации, внутридомовых сетей и приборов учета потребления тепловой энергии согласно актов приема-передачи, то есть с 01.02.2017 года.

Между сторонами договора (РСО и УК) было подписано Дополнительное соглашение к договору поставки коммунального ресурса об исключении 6 МКД в связи принятыми ими решениями о переходе на непосредственную ферму управления именно с 01.02.2017, что не было принято к вниманию судом.

Суд, при имеющихся разногласиях, действительную волю сторон не выяснял и не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований по предмету спора.

В отзыве на апелляционную жалобу и судебном заседании ответчик возражал против ее удовлетворения. Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.10.2016 между публичным акционерным обществом «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» (ресурсоснабжающая организация) и обществом с ограниченной ответственностью "УК "ДОМСЕРВИС" (исполнитель) заключен договор ресурсоснабжения тепловой энергией в виде горячей воды для предоставления коммунальных услуг потребителям № ОГК2-22-05/15-824 (далее - договор), по условиям пункта 1.2. которого ресурсоснабжающая организация обязуется поставлять исполнителю через присоединенную сеть энергию в соответствии с установленными договором ориентировочными объемами потребления энергии (Приложение № 2) исполнителем на основании показаний общедомовых приборов учета:

- всего по договору 1096,328 Гкал; 

- ориентировочная сумма по договору 2 077 740,14 в т.ч. НДС (18%) в сумме 316 943,41 руб., а исполнитель обязуется принимать ее на границе балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон, своевременно оплачивать принятую энергию согласно пункта 5.4 настоящего договора, а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим потребления тепловой энергии.

Фактическое количество энергии, потребленное исполнителем по настоящему договору за расчетный период, определяется на основании данных общедомовых приборов учета энергии (Приложение № 3) и указывается в акте о месячном отпуске тепловой энергии от источника теплоты (Приложение № 4) (пункт 1.3. договора). 

Оплата за поставленную энергию производится исполнителем (потребителями) денежными средствами по тарифу на тепловую энергию, устанавливаемому Региональной службой по тарифам Ростовской области для ресурсоснабжающей организации (пункт 5.1. договора).

В силу пункта 5.2. договора при изменении тарифов, утверждаемых Постановлением РСТ Ростовской области, которые публикуются в средствах массовой информации, расчеты производятся по новым тарифам с даты их утверждения без уведомления исполнителя. 

Тариф на тепловую энергию, поставляемую истцом потребителям города Новочеркасск, на второе полугодие 2016 – первое полугодие 2017 установлен Постановлением Региональной службы по тарифам Ростовской области и составляет 1 893,20 руб. на период с 01.01.2017 по 30.06.2017.

Собственники и наниматели жилых помещений по договорам социального найма в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, производят оплату за поставленную энергию напрямую ресурсоснабжающей организации через расчетный центр (пункт 5.4. договора).

Исполнитель обязуется принимать исполнение по оплате, произведенной потребителями в адрес ресурсоснабжающей организации, как исполнение обязательств потребителя перед их исполнителем по соответствующему договору на управление многоквартирным домом, оставаясь при этом ответственным перед ресурсоснабжающей организацией за оплату в полном объеме принятой исполнителем тепловой энергии по настоящему договору в части неоплаченной потребителями коммунальных услуг напрямую ресурсоснабжающей организации (пункт 5.5.2.2. договора).

Во исполнение взятых на себя обязательств по договору за период с 01.12.2016 по 31.12.2016 истцом было отпущено ответчику согласно счету-фактуре от 31.12.2016 №  6200035391/05, акту о месячном отпуске тепловой энергии от 31.12.2016 № 16-12-003, акту приема-передачи от 31.12.2016 № 166818 – 210,967 Гкал на сумму 399 403,52 руб.

За период с 01.01.2017 по 31.01.2017 истцом было отпущено ответчику согласно счету-фактуре от 31.01.2017 № 6200001143/05, акту о месячном отпуске тепловой энергии от 31.01.2017 №17-01-003, акту приема-передачи от 31.01.2017 №170543-201, 576 Гкал на сумму 381 624,45 руб. 

За период с 01.02.2017 по 28.02.2017 истцом было отпущено ответчику согласно счету-фактуре от 28.02.2017 № 6200004564/05, акту о месячном отпуске тепловой энергии от 28.02.2017 №17-02-003, акту приема-передачи от 28.02.2017 №173488-73, 156 Гкал на сумму 138 499,22 руб. 

За период с 01.03.2017 по 31.03.2017 истцом было отпущено ответчику согласно счету-фактуре от 31.03.2017 № 6200008665/05, акту о месячном отпуске тепловой энергии от 31.03.2017 №17-03-003, акту приема-передачи от 31.03.2017 №179675-59, 829 Гкал на сумму 113 268,50 руб.

Всего за период с 01.12.2016 по 31.03.2017 истцом было отпущено ответчику 545,528 Гкал на общую сумму 1 032 795,69 руб. 

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 23.03.2017 № 05-53/1660, от 11.04.2017 № 05-53/2060 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которые были оставлены без ответа и финансового удовлетворения.

Неоплата ответчиком поставленного ресурса в полном объеме послужила основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу, с требованием о взыскании задолженности за период с 01.12.2016 по 31.03.2017 в размере 681 090,79 руб. (уточненные требования).

Суд первой инстанции при принятии решения правомерно руководствовался нормами ст.ст. 539, 544 ГК РФ, ч. 1, 3, 12 ст. 161 Жилищного кодекса 

<

...> Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 по делу N 310-КГ14-8259, подпунктами "а", "б" пункта 17 Правил N 354.

При этом судом установлено, что Протоколами общих собраний собственников помещений за период с 03.11.16 по 09.11.16 многоквартирные дома, расположенные по адресам: 

<

...> исключены из управления ответчика (т. 1, л.д. 119- 139).

Применительно к положениям статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации с момента выбора способа управления жилыми домами непосредственного управления самими собственниками ООО «УК «Домсервис» утратило статус абонента (исполнителя коммунальных услуг) в отношении шести спорных жилых домов, поскольку договор ресурсоснабжения с ичтцом заключен управляющей организацией с целью оказания коммунальных услуг собственникам помещений многоквартирного дома. 

Утратив право управления многоквартирным домом, ответчик утратил какие-либо права на энергопринимающие устройства спорных домов, с помощью которых многоквартирные дома снабжаются энергией, следовательно, спорный договор № ОГК2- 22-05/16-824 от 28.10.16 не может быть в этой части исполнен ввиду невозможности поставки коммунального ресурса ответчику как абоненту.

Особенности непосредственного способа управления установлены ч. 8 ст. 155, ч. 2.1 и 9.1 ст. 161, п. 1 и 3 ч. 8 ст. 161.1, ч. 10 ст. 162, ст. 164 Жилищного кодекса, из которых следует, что собственники, как потребители коммунальных услуг, вступают в прямые непосредственные правоотношения с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими в многоквартирные дома коммунальные ресурсы. 

Системное толкование правовых норм Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) в их единстве с указанными нормами Жилищного кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации приводит к выводу о том, что воля собственников помещений в многоквартирном доме по выбору способа управления своим имуществом, выраженная в решении общего собрания собственников, предопределяет характер правоотношений по снабжению этого дома коммунальными ресурсами.

Общество с ограниченной ответственностью "УК "ДОМСЕРВИС" является ненадлежащим ответчиком по требованию о взыскании платы за период с 01.12.16 по 31.03.17 в отношении шести МКД, в общей сумме 603 764,32 руб.

С учетом изложенного суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца долга в сумме 603 764,32 руб.

Судом обосновано указано, что наличие в спорном периоде не расторгнутого договора между ресурсоснабжающей организацией и ответчиком не изменяет схему правоотношений и это лицо (управляющая компания) не становится исполнителем коммунальных услуг и не обязано оплачивать поставленные коммунальные ресурсы.

При этом правового значения для определения надлежащего субъекта, обязанного вносить плату за спорный период, дополнительное соглашение №1 от 03.03.17 (л.д. 146-147), согласно которому правоотношения между сторонами прекращены с 01.02.17, не имеет.

Судом принят произведенный ответчиком контррасчет начисления платы за тепловую энергию, так как расчет произведен с учетом находящихся в управлении ответчика двух домов и с учетом фактически произведенных населением платежей по данным истца, включая и платеж за последний отчетный период – 31.10.17 (отчет агента в рамках агентского договора № ОГК 2-05/12-000514 от 01.07.12). 

В части произведенных начислений и оплат спор между сторонами отсутствует.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 77 326,47 руб., в остальной части иска надлежит отказать.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддерживает в полном объеме, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. 

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления. 

В пункте 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Поскольку в рамках спорных правоотношений ресурс приобретался ответчиком для оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживавшим в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, постольку к спорным правоотношениям подлежит применению Жилищный кодекс Российской Федерации (далее - ЖК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

Факт расторжения договора на управление указанными МКД представленными в материалы дела протоколами общих собраний собственников помещений МКД. 

В соответствии с пунктом 14 Правил № 354 управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты прекращения действия договора ресурсоснабжения в части приобретения коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. 

В качестве абонента в обязательствах из спорного договора ответчик выступает для приобретения ресурса в целях оказания коммунальных услуг гражданам, проживающих в многоквартирных жилых домах, которые находились в управлении компании. 

Из системного толкования части 1 статьи 161, статьи 162 ЖК РФ следует, что статус исполнителя коммунальных услуг обусловлен статусом управляющей организации. 

Утрата ответчиком статуса управляющей организации приводит к утрате статуса исполнителя коммунальных услуг в отношении проживавших в спорных домах граждан, следствием чего является юридическая невозможность исполнения заключенного компанией с обществом договора теплоснабжения в части поставки тепловой энергии на МКД, в отношении которого компания утратила статус управляющей организации. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает. 

Данная позиция применительно к прекращению обязательств перед ресурсоснабжающей организацией подтверждается сложившейся судебной практикой, в частности поддержана в постановлении суда кассационной инстанции от 08.06.2018 по делу №А53-19434/2017.

При таких обстоятельствах ссылки заявителя на дополнительное соглашение, подписание ответчиком актов приема-передачи, не имеют значения для правильного разрешения дела. 

Факт невозможности исполнения договора является объективным и не зависит от сообщения истцу как об этом факте, так и о необходимости расторжения договора ресурсоснабжения.

При этом истец уведомлен о принятых собственниками решениях, с приложением заверенных копий протоколов, 07.02.2017.

Доводы о неопределенности даты прекращения управления, ввиду не указания данной даты в протоколе, не принимаются, в отсутствии иного указания собственников в качестве данной даты принимается дата принятия решения/, что не противоречит действующему нормативному регулированию. Собственники помещения вправе принять рассматриваемое решение, в установленном процедурном порядке, в любое избранное ими время. Оснований для ограничения судом данного права не имеется.

Указанные протоколы не оспорены в установленном законом порядке и не признаны недействительными.

В связи с выбором собственниками способа управления многоквартирным домом в виде непосредственного управления каждый собственник, фактически потребляющий коммунальный ресурс, приобретает признаки абонента, который вправе напрямую заключить договор с ресурсоснабжающей организацией.

Доводы о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц председателей общих собраний МКД подписавших протоколы решений, также не принимается, ввиду отсутствия предусмотренных процессуальных оснований. Факт принятия соответствующего решения подтвержден представленными в материалы дела протоколами общих собраний, данные протоколы не оспорены. О фальсификации данных протоколов не заявлено.

Ссылки на нормы ст. 199 ЖК РФ в контексте выбора ответчика в качестве управляющей компании по результатам открытого конкурса, не могут быть приняты, с учетом выбора собственниками непосредственного способа управления и того, что прекращение статуса ответчика как управляющей организации не связано с прекращением или аннулированием лицензии.  

Также не рассматривается судом вопрос о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика, поскольку по условиям договора потребители осуществляют оплату непосредственно ресурсоснабжающей организации. На вопрос суда представитель истца также подтвердил, что денежные средства от собственников помещений поступают непосредственно на счет ресурсоснабжающей организации, минуя ответчика.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2017  по делу № А53-21841/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Р. Фахретдинов

 

Судьи                                                                                             Р.Р. Илюшин

 

Н.Н. Мисник