ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-128986/2018

10 апреля 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     04 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 апреля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания:  Царевым И.И.

при участии:  

от истца (заявителя): Кутепова А.В. по доверенности от 03.04.2019

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-688/2019) ООО "Проперти М" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2018 А56-128986/2018 (судья Михайлов П.Л.), принятое 

по иску ООО "Террагрин" 

к ООО "Проперти М" 

о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТерраГрин", место нахождения: 196627, г. Санкт-Петербург, п. Шушары, Московское шоссе, д. 286, кв. 69; ОГРН: 1177847140228, (далее –истец, ООО «ТерраГрин») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Проперти М", место нахождения: 196626, г. Санкт-Петербург, п. Шушары, Московское шоссе, д. 179, корп. 2, литера А,  часть пом. 1-Н ном. части 212, ОГРН: 1099847012550, (далее – ответчик, ООО «Проперти М») с заявлением                   о взыскании задолженности в размере 1 960 000 руб. и неустойки в размере 767 000 руб.

Решением суда от 28.11.2018 иск удовлетворен частично: с ООО  "Проперти М" в пользу ООО "Террагрин" взыскано 1 960 000 руб. задолженности, 696 800 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части требований отказано. 

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом неверно произведен расчет неустойки. Кроме того, предъявленная истцом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.05.2017 между ООО «Проперти М» (Заказчик) ООО «ТерраГрин» (Исполнитель) заключен Договор на оказание услуг                     № 918/2017 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого, Исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги комплексной уборки территории заказчика, а Заказчик обязуется оплатить услуги в соответствии с актом выполненных работ (пункт 1.1 Договора).

Согласно пункту 3.6 Договора, оплата услуг производится заказчиком ежемесячно, в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг, но в любом случае, не позднее 10 (десятого) числа месяца, следующего за оплачиваемым, на основании счета-фактуры исполнителя.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец оказал ответчику предусмотренные договором услуги на сумму 2 360 000 руб., что подтверждается Актом сдачи-приемки оказанных услуг №110 от 03.11.2017, подписанным ответчиком без возражений.

В соответствии с условиями Договора истец выставил ответчику счет на оплату №110 от 03.11.2017 и счет-фактуру от 03.11.2017.

Ненадлежащее выполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 960 000 руб., а также оставление без исполнения претензии от 11.09.2018 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, послужили основанием для обращения ООО "Террагрин" в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции требование о взыскании основной суммы долга удовлетворены в заявленном размере, в части неустойки – в сумме 696 800 руб., исходя из неверного определения  истцом периода начисления неустойки.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом услуг ответчику подтверждается материалами дела, в том числе Актом сдачи-приемки оказанных услуг №110 от 03.11.2017, подписанным ответчиком без возражений.

Поскольку со стороны ООО "Проперти М" не представлены доказательства по оплате оказанных услуг, то выводы суда первой инстанции о взыскании в пользу истца документально подтвержденной задолженности, правомерны.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.2 Договора, за нарушение по вине заказчика сроков оплаты надлежаще оказанных услуг, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплатить пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 120% от суммы задолженности. Неустойка уплачивается заказчиком в течение 10 (Десяти) рабочих дней с момента направления исполнителем письменного уведомления с требованием уплаты неустойки.

Из материалов дела следует, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты оказанных услуг, размер которой состоит из двух составляющих: 304 440 руб. за период с 10.11.2017 по 19.03.2018;              462 960 руб. за период с 19.03.2018 по 10.10.2018, а всего  767 000 руб.

Суд первой инстанции, установив, что в расчете истцом допущена ошибка в определении периода начисления неустойки, произвел ее перерасчет, согласно которому сумма неустойки за период с 14.11.2017 по 19.03.2018 составила  295 000 руб.; за период с 20.03.2018 по 10.10.2018 -  401 800 руб., а всего  693 800 руб.

Указанный расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан верным.

Довод подателя жалобы о том, что неустойка является завышенной, поскольку не должна составлять более 10% от суммы задолженности, отклоняется апелляционным судом, как несоответствующий условиям спорного договора.

Как указано судом выше, согласно пункту 5.2 Договора ограничение в размере неустойки составляет  не более 120% от суммы задолженности. При этом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истцом был представлен для обозрения оригинал договора № 918/2017 от 01.05.2017, пункт 5.2 которого содержит  указание на ограничение размера неустойки – не более 120%  от суммы задолженности.

Таким образом, взысканная судом неустойка в размере 693 800 руб. соответствует условиям Договора, а именно пункту 5.2.

 Позиция подателя жалобы относительно того, что предъявленная неустойка является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу абзаца второго пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" (далее - постановление Пленума N 81) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума N 81 заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В силу пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 36) новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Не могут быть приняты и рассмотрены апелляционным судом требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 и пунктом 2 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дает разъяснения по вопросам судебной практики и по этим вопросам принимает постановления, обязательные для арбитражных судов в Российской Федерации.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 указано, что уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ходатайство о снижении неустойки ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, то оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах следует признать, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта в обжалуемой части.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.11.2018 по делу №  А56-128986/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

 

Судьи

 

И.А. Дмитриева

 М.Л. Згурская