ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-257367/2018

19 июля 2019 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Кобылянского В.В., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «ЕвроХим-Белореченские Минудобрения» (ООО «ЕвроХим-Белореченские Минудобрения») – неявка, извещено;

от ответчика: открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОАО «РЖД») – ФИО1 по дов. от 13.06.2019 г. № СКАВ НЮ-184/Д;

рассмотрев 16 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО «РЖД»

на решение от 29 января 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Жбанковой Ю.В.,

на постановление от 03 апреля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Головкиной О.Г., Валиевым В.Р., Пирожковым Д.В.,

по иску ООО «ЕвроХим-Белореченские Минудобрения»

к ОАО «РЖД» 

о взыскании пени за просрочку доставки груза,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЕвроХим-Белореченские Минудобрения» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО «РЖД» о взыскании неустойки (пени) за просрочку доставки груза в размере 9 032 797 руб. 50 коп. (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2019 г. по делу № А40-257367/2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 г., заявленные исковые требования удовлетворены в части (с учетом снижения размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Суд взыскал с ОАО «РЖД» в пользу ООО «ЕвроХим-Белореченские Минудобрения» неустойку в размере 7 226 238 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 68 164 руб. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано. 

По делу № А40-257367/2018 поступила кассационная жалоба от ОАО «РЖД», в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций; не передавая дело на новое рассмотрение «в удовлетворении исковых требований ООО «ЕвроХим-Белореченские Минудобрения» в сумме 15 443 руб. 46 коп. отказать».

Определением Арбитражного суда Московского округа от 10.07.2019 г. произведена замена председательствующего судьи Калининой Н.С. на судью Петрову В.В. по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду нахождения судьи Калининой Н.С. в отпуске.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ООО «ЕвроХим-Белореченские Минудобрения» (истец) извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте – http://kad.arbitr.ru/.

Через канцелярию суда от ООО «ЕвроХим-Белореченские Минудобрения» поступило ходатайство (посредством заполнения формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя указанного лица. При этом в ходатайстве было указано на то, что ООО «ЕвроХим-Белореченские Минудобрения» возражает против удовлетворения кассационной жалобы ОАО «РЖД» по основаниям, изложенным в отзыве.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю ОАО «РЖД» (ответчик) его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от истца – ООО «ЕвроХим-Белореченские Минудобрения» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных судебных актов. Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ОАО «РЖД» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ОАО «РЖД», проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.

В обоснование заявленных исковых требований ООО «ЕвроХим-Белореченские Минудобрения» указало, что ОАО «РЖД» доставляет ему грузы и порожние вагоны по территории Российской Федерации до станции Белореченская Северо-Кавказской железной дороги – филиала ОАО «РЖД». В июне-июле 2018 г. ответчиком были допущены просрочки доставки грузов и порожних вагонов от станций грузоотправлений до станции Белореченская Северо-Кавказской железной дороги сверх нормативов, установленных Правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом утвержденных Приказом Минтранса России от 07.08.2015 г. № 245 «Об утверждении Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом» (далее - Правила № 245)

В соответствии со ст. 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Расчет срока доставки грузов производится в соответствии со ст. 33 Федерального закона от 10.01.2003 г. № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (в редакции последующих дополнений и изменений) и Правилами № 245.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 «Оценка доказательств»), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства регулирующего спорные правоотношения, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, судебную практику по рассматриваемому вопросу, установив факт просрочки доставки грузов, проверив представленный истцом расчет суммы пени, рассмотрев заявленное ходатайство ОАО «РЖД» (ответчика) об уменьшении подлежащей взысканию неустойки и удовлетворив его, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного искового требования именно в части.

Доводы заявителя – кассационной жалобы ОАО «РЖД» не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые уже были всесторонне и полно рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции с приведением в судебном акте мотивов, основанных на материалах дела и законе. Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы ОАО «РЖД», руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения указал, что договор о продлении сроков доставки грузов с грузополучателем (истцом) не заключался, соответствующий договор был заключен между ответчиком и грузоотправителем (ООО «Лукойл-Волгограднефтепереработка»), в связи с чем, договор на увеличение сроков доставки грузов, заключенный между ответчиком и грузоотправителем, не порождает правовых последствий для истца и не может ограничивать право истца на привлечение ответчика к ответственности за просрочку доставки грузов, предусмотренной Правилами № 245.

Из решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 (глава 7 «Доказательства и доказывание»: ст. ст. 64-89) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда. 

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.2015 г. № 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба заявителя не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ОАО «РЖД», а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене решения суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ОАО «РЖД» направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29 января 2019 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 03 апреля 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-257367/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» – без удовлетворения.

Председательствующий – судья         В.В. Петрова

Судьи:                                                                                     В.В. Кобылянский

                                                                                                 Н.Н. Кольцова