ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

04.09.2019                                 Дело № А40-143216/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28.08.2019

Постановление в полном объеме изготовлено 04.09.2019

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи – Петровой Е.А., 

судей: Зеньковой Е.Л. и Голобородько В.Я.,

при участии в заседании: 

от ООО «БАМ-СТРОЙ» - до и после перерыва ФИО1 по дов. от 01.03.2019;

от ООО «ОФИОН» - после перерыва ФИО2 по дов. от 20.08.2019;

от ООО ЮК «Инфорс» - до и после перерыва ФИО3 по дов. от 23.05.2019, до перерыва – лично внешний управляющий ФИО4;

от ООО «СКМД» - до и после перерыва ФИО5 по дов. от 28.05.2019;

от ООО «ПК «Лес» - до и после перерыва ФИО6 по дов. от 15.05.2019,

рассмотрев 21.08.2019 - 28.08.2019 в судебном заседании кассационные жалобы

ООО «БАМ-СТРОЙ» и ООО «ОФИОН»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2019,

вынесенное судьей Кондрат Е.Н.,

по заявлению внешнего управляющего ООО «СКМД» - ФИО4 об утверждении мирового соглашения от 30.04.2019 в рамках дела № А40-143216/16-70-172 «Б» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Строительная компания малоэтажного домостроения»,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 30.06.2016 в электронном виде поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Север-Энерго» (далее – ООО «Север-Энерго», кредитор) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания малоэтажного домостроения» (далее – ООО «СКМД», должник).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2017 в отношении ООО «СКМД» была введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден ФИО4 (далее – ФИО4, внешний управляющий должника).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры внешнего управления было опубликовано в газете «Коммерсантъ» №107 от 17.06.2017, стр. 70. 

06.05.2019 в Арбитражный суд города Москвы в электронном виде поступило заявление внешнего управляющего ООО «СКМД» - ФИО4 об утверждении мирового соглашения от 30.04.2019 по делу № А40-143216/2016 и прекращении процедуры внешнего управления в отношении должника.

Протокольным определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, была привлечена ФИО7, поскольку она является поручителем по мировому соглашению от 30.04.2019.

Представитель ООО «ПК Лес» и представитель третьего лица поддержали заявление внешнего управляющего в полном объеме.

Возражая против утверждения мирового соглашения, представитель кредитора ООО «БАМ-Строй» указал, что  мировое соглашение содержит неопределенные условия, а также условия о преимущественном удовлетворении прав мажоритарных кредиторов за счет имущества и/или имущественных прав должника. Также в обоснование возражений кредитор ссылался на отсутствие доказательств того, что имущества, предлагаемого внешним управляющим в качестве расчетов, будет достаточно для погашения требований кредиторов. Кредитор настаивал и на том, что  мировое соглашение заключено при злоупотреблении правом, ссылаясь на наличие аффилированности между должником и кредиторами, инициировавшими/проголосовавшими за заключение мирового соглашения.

Представитель ООО «БАМ-Строй» также полагал, что условия о прощении 50 % мораторных процентов, об установлении длительного периода времени, в течение которого должник может не выплачивать долг кредиторам, направлены на нарушение прав кредиторов.

Возражая против утверждения мирового соглашения, представитель ООО «Офион» полагал, что мировое соглашение не является реально исполнимым, поскольку создает неопределенность в отношении объема обязательств должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2019 было утверждено мировое соглашение от 30.04.2019 и прекращена процедура внешнего управления в отношении должника.

Утверждая мировое соглашение от 30.04.2019, суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд первой инстанции установил, что согласно реестру требований кредиторов на момент заключения мирового соглашения в рамках процедуры банкротства ООО «СКМД» кредиторы первой и второй очереди реестра требований кредиторов должника отсутствуют.

24.04.2019 было проведено собрание кредиторов должника со следующей повесткой дня:

- утверждение мирового соглашения в рамках дела о банкротстве должника;

- избрание лица, уполномоченного на подписание мирового соглашения от имени кредиторов;

- согласование сделок должника, в которых имеется заинтересованность, ранее заключенных с ООО «Вайпос» и ООО «СМУ-4».

В соответствии с протоколом собрания в собрании кредиторов приняли участие кредиторы, чьи требования в общей сумме составляют 98,14% от требований кредиторов, включенных в реестр, таким образом, собрание кредиторов было признано правомочным.

Суд первой инстанции установил, что согласно протоколу № 5 собрания кредиторов по вопросам повестки дня большинством голосов было принято решение об утверждении мирового соглашения в рамках дела о банкротстве должника (90,1% голосов), об избрании лицом, уполномоченным на подписание мирового соглашения от имени кредиторов ФИО6 (91,8% голосов) и согласовать сделки должника, в которых имеется заинтересованность, ранее заключенных с ООО «Вайпос» и ООО «СМУ-4» (91,8% голосов).

30.04.2019 внешним управляющим должника, представителем кредиторов и ФИО7 (поручителем и залогодателем) было подписано мировое соглашение.

Установив указанные обстоятельства и применив нормы пункта 2 статьи 15 и пункта 2 статьи 150 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии формы мирового соглашения требованиям статьи 155 Закона о банкротстве.

Суд указал, что согласно пункту 11 проекта мирового соглашения исполнение должником принятых по мировому соглашению обязательств будет производиться посредством перечисления денежных средств на банковский счет каждого кредитора в соответствии с приложениями.

Согласно приложению №1 к проекту мирового соглашения в реестр требований должника включена задолженность:

- в размере 403 573 803,28 руб. - сумма основного долга;

- в размере 13 138 931,86 руб. - пени, штрафы.

Согласно пункту 4 мирового соглашения обязательства должника перед кредиторами, на которых распространяется мировое соглашение, погашаются:

- в денежной форме за исключением случаев, указанных в пункте 4.;

- исключение - в соответствии с положениями абзаца 2 пункта 4 мирового соглашения обязательства должника перед кредитором ООО «ПК «ЛЕС» могут быть погашены передачей прав требований должника к ЖСК «Западный - 1».

В случае передачи прав требований в счет исполнения обязательств должника перед ООО ПК «ЛЕС» соответствующие перед ООО ПК «ЛЕС» полностью или в части будут считаться прекращенными передачей отступного.

В соответствии с пунктом 3 должник вправе досрочно без согласия кредиторов погасить имеющуюся задолженность. При этом погашение задолженности должно осуществляться одновременно перед всеми кредиторами пропорционально сумме их требований, указанных в приложении № 1, и не должно приводить к преимущественному удовлетворению требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Обязательства должника перед кредиторами полностью или в части могут быть исполнены третьим лицом без согласия кредитора, перед которым будет исполнено соответствующее обязательство.

Суд первой инстанции установил, что исходя из содержания мирового соглашения для целей восстановления платежеспособности должника предоставляется рассрочка сроком на один календарный год, по истечении года расчёты со всеми кредиторами производятся в течение четырёх кварталов: сумма основного долга выплачивается тремя равными частями в течение первых трёх кварталов, в течение четвёртого квартала – пени, штрафы, мораторные проценты, а также проценты, начисленные после утверждения мирового соглашения; в целях обеспечения исполнения должником мирового соглашения от 30.04.2019 со стороны третьего лица – ФИО7 – предоставляется поручительство перед кредиторами (за исключением кредитора ООО «ПК «Лес»), в этих же целях ФИО7 предоставляется недвижимое имущество в качестве залогов на общую сумму 67 960 961 рублей; сумма начисленных за процедуры наблюдения и внешнего управления мораторных процентов уплачивается кредиторам в размере 50 процентов от общей суммы таких процентов; срок просрочки, допустимой со стороны должника в соответствии графиком платежей, составляет не более трех рабочих дней.

Таким образом, сторонами мирового соглашения определены порядок и сроки исполнения обязательств должника (пункт 1 статьи 156 закона о банкротстве).

Отклоняя возражения кредиторов о предоставлении должнику отсрочки или рассрочки для погашения требований кредиторов, суд исходил из того, что процедура мирового соглашения носит реабилитационный характер и согласился с доводами внешнего управляющего о том, что заключение мирового соглашения позволит ООО «СКМД» продолжить осуществление хозяйственной деятельности, привлечь денежные средства для завершения строительства объекта по адресу 

<

...> (на данный момент строительная готовность которого составляет 22%). 

В соответствии с соглашением от 03.04.2017 к договору инвестирования строительства от 15.05.2012 в пользу ООО «СКМД» будут переданы жилые помещения в доме по адресу 

<

...> (98 квартир), что подтверждается следующими документами: инвентаризационная опись имущества ООО «СКМД» № 2 от 29.12.2018; выписки по счетам ООО «СКМД»; договор инвестирования строительства от 15.05.2012; судебные акты, подтверждающие наличие дебиторской задолженности ООО «СКМД» и др.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу, что реализация недвижимого имущества вне процедуры банкротства позволит максимизировать стоимость реализуемого имущества и в большем объеме погасить требования кредиторов, а также позволит должнику самостоятельно участвовать в конкурсных процедурах, в том числе в реализации недвижимого имущества.

Суд также отметил, что длительность расчетов с кредиторами вызвана значительным размером задолженности, которая, очевидно, не может быть погашена в короткие сроки, при этом рассрочка исполнения на один год создает реальные условия для погашения всех требований в полном объеме. Введение конкурсного производства в связи с истечением срока внешнего управления не гарантирует удовлетворение требований в полном объеме и в меньшие сроки.

Судом первой инстанции было установлено, что доказательств того, что в результате мирового соглашения кредиторы получат существенно меньшее удовлетворение требований, по сравнению с возможностью удовлетворения требований в ходе процедуры банкротства, в материалы дела не было представлено.

Отклоняя доводы о неисполнимости мирового соглашения, суд указал, что они опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, а именно:

- экономическим обоснованием мирового соглашения ООО «СКМД» от 30.04.2019;

- отчётом № О-2019/04-1 от 06.04.2019 об оценке рыночной стоимости прав требования ООО «СКМД» по договору инвестирования от 15.05.2012;

- инвентаризационной описью имущества ООО «СКМД» № 1 от 24.12.2018;

- инвентаризационной описью имущества ООО «СКМД» № 2 от 29.12.2018; 

- договором инвестирования строительства от 15.05.2012;

- соглашением от 03.04.2017 к договору инвестирования строительства от 15.05.2012;

- дополнительным соглашением от 20.04.2017 к договору инвестирования строительства от 15.05.2012;

- соглашением от 25.04.2017 к договору инвестирования строительства от 25.04.2017;

- разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 20.12.2017 № RU 66302000-749-2017 (дома по адресу 

<

...>, 11);

- разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 05.10.2018 № RU 66302000-831-2017 (дома по адресу 

<

...>, 3);

- выпиской по лицевому счёту ООО «СКМД» 40702810618000000346 от 22.05.2019, ПАО «СКБ-Банк»;

- выпиской по лицевому счёту ООО «СКМД» № 40702810838370001568 от 22.05.2019, АО «Альфа-банк».

В соответствии с отчётом об оценке № О-2019/04-1 от 06.04.2019 в котором оценивались права требования на 16 квартир и 34 машино - места в подземном паркинге (адрес паркинга – 

<

...>) общая стоимость всех прав требований составляет 55 148 902 рубля. Все дома, в которых расположены данные 16 квартир, введены в эксплуатацию.

Суд первой инстанции обратил внимание, что отчет об оценке № О-2019/04-1 от 06.04.2019 не оспаривался сторонами.

Суд установил, что в связи с введением в эксплуатацию домов, в которых расположены жилые помещения, подлежащие в соответствии с договором инвестирования строительства от 15.05.2012 передаче в пользу ООО «СКМД», данные объекты недвижимости переданы в пользу ООО «СКМД», о чём составлены акты передачи объектов от 25.03.2019:

- акт передачи объектов от 25.03.2019 на основании договора инвестирования от 15.02.2012 в отношении дома по адресу 

<

...>;

- акт передачи объектов от 25.03.2019 на основании договора инвестирования от 15.02.2012 в отношении дома по адресу 

<

...>;

- акт передачи объектов от 25.03.2019 на основании договора инвестирования от 15.02.2012 в отношении дома по адресу 

<

...>;

- акт передачи объектов от 25.03.2019 на основании договора инвестирования от 15.02.2012 в отношении дома по адресу 

<

...>.

В соответствии с данным отчётом общая рыночная стоимость предметов залога составляет – 67 960 961,41 руб. 

Размер обязательств ООО «СКМД» перед конкурсными кредиторами, за исключением кредитора ООО «ПК «Лес», составляет 62 928 079,94 руб., из которых: - 53 982 184, 69 руб. (основной долг и пени, штрафы); - 5 000 045,44 руб. (50% от начисленных за процедуры наблюдения и внешнего управления мораторных процентов); - 3 945 849, 81 руб. (проценты, подлежащие начислению после утверждения мирового соглашения в порядке пункта 2 статьи 156 Закона о банкротстве). 

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу, что общая стоимость предметов залога превышает общий размер обязательств ООО «СКМД» перед конкурсными кредиторами, за исключением кредитора ООО «ПК «Лес» (обязательства должника перед которым не обеспечиваются с согласия указанного кредитора). 

Оценив содержание мирового соглашения, суд пришел к выводу, что его условия обеспечивают интересы всех кредиторов ООО «СКМД», являются сбалансированными и соответствуют положениям законодательства о банкротстве, разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Информационное письмо № 97 от 20.12.2005 «О практике рассмотрения споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)») и практике Верховного Суда Российской Федерации.

Суд отметил, что рассрочка сроком на один календарный год для восстановления платёжеспособности должника (приложение № 2 к мировому соглашению) компенсируется для кредиторов процентами, которые будут начисляться в порядке пункта 2 статьи 156 Закона о банкротстве (пункт 9 мирового соглашения).

Мировое соглашение также содержит условие о выплате 50% мораторных процентов (пункт 8 мирового соглашения), начисленных за периоды процедур наблюдения и внешнего управления, что также служит компенсационным механизмом для всех кредиторов.

Оценивая доводы конкурсного кредитора о наличии связей между должником и кредиторами, проголосовавшими за заключение мирового соглашения, в том числе производственных, хозяйственных, финансовых и т.д., суд, согласившись с указанными доводами, отметил, что сама по себе принадлежность к определенной группе лиц не свидетельствует о наличии цели причинения вреда иным лицам, и, более того, заключение мирового соглашения подтверждает заинтересованность контрагентов должника в сохранении и продолжении его деятельности.

Отклоняя доводы конкурсного кредитора о неопределенности условий о порядке погашения требований, суд установил, что текст мирового соглашения содержит полную информацию о размере требований каждого кредитора, приложение №2 к мировому соглашению содержит конкретизированные условия погашений требований, и отметил, что установление общего порядка удовлетворения требований каждого кредитора не противоречит нормам закона о банкротстве.

Поскольку судом не было установлено нарушения порядка, формы заключения мирового соглашения, нарушение прав третьих лиц и требований закона, наличия оснований для признания мирового соглашения как сделки ничтожной, учитывая возможность полного расчета с кредиторами, суд пришел к выводу об утверждении мирового соглашения и прекращении процедуры внешнего управления в отношении должника.

Не согласившись с принятым по делу о банкротстве судебным актом, ООО «БАМ-СТРОЙ» и ООО «ОФИОН» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить определение суда первой инстанции об утверждении мирового соглашения и прекращении процедуры внешнего управления и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления внешнего управляющего об утверждении мирового соглашения. 

В обоснование кассационной жалобы ООО «БАМ-СТРОЙ» ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что условиями мирового соглашения не предусмотрено составление отдельного договора залога недвижимого имущества и не предусмотрены сроки регистрации залога, что, по мнению заявителя кассационной жалобы, влечет неисполнимость мирового соглашения в части предоставления обеспечения.

В обоснование кассационной жалобы ООО «ОФИОН» ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что условия мирового соглашения не соответствуют требованиям Закона о банкротстве и нарушают права и законные интересы миноритарных кредиторов.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении  кассационных жалоб была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 21.08.2019 объявлялся перерыв по ходатайству ООО «БАМ-СТРОЙ» до 12 часов 50 минут 28.08.2019, о чем сделано публичное извещение в сети Интернет на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru  и   http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции до и после перерыва представитель ООО «БАМ-СТРОЙ» поддержала доводы обеих кассационных жалоб, просила определение суда первой инстанции об утверждении мирового соглашения отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления внешнего управляющего, пояснив, что поскольку до настоящего времени отсутствует государственная регистрация залога, то условие об обеспечении мирового соглашения носит декларативный характер.

Представитель ООО «ОФИОН», явившийся после переыва, поддержал доводы обеих кассационных жалоб, просил определение суда первой инстанции об утверждении мирового соглашения отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в утверждении мирового соглашения, так как нарушены права миноритарных кредиторов.

Внешний управляющий и остальные кредиторы возражали против удовлетворения кассационных жалоб по доводам отзывов на кассационные жалобы, полагали обжалуемое определение об утверждении мирового соглашения законным и обоснованным, а также пояснили, что стороны мирового соглашения вправе самостоятельно требовать государственной регистрации предмета залога.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационных жалоб, отзывов и устных возражений на них, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения об утверждении мирового соглашения по заявленным в кассационных жалобах доводам, поскольку считает, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего заявления были применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

В соответствии со статьей 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

Согласно части 2 указанной статьи 2 решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Согласно части 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороны перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Суд первой инстанции, рассмотрев условия мирового соглашения, проверив полномочия лиц, подписавших мировое соглашение, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о том, что представленное на утверждение суда мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому подлежит утверждению судом (в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Действуя в пределах своих полномочий, из которых исключены установление обстоятельств, самостоятельное исследование доказательств, переоценка тех доказательств, которые были исследованы и оценены судом первой инстанции, решение вопросов преимущества одних доказательств перед другими, судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что судом были установлены все имеющие значение для разрешения вопроса об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу обстоятельства, исследованы все доказательства, а также аналогичные доводам кассационных жалоб возражения миноритарных кредиторов, которым дана оценка в совокупности, в судебном акте приведены подробные мотивы, по которым суд пришел к выводу об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в целом повторяют доводы, которые были предметом исследования в суде первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что в случае последующего неисполнения условий мирового соглашения кредиторы будут вправе требовать его расторжения (статья 164 Закона о банкротстве).

Учитывая вышеизложенное и поскольку судом первой инстанции не было допущено таких нарушений при утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу, которые могут быть положены в основание отмены судебного акта при проверке его законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что определение суда первой инстанции об утверждении мирового соглашения и прекращении процедуры внешнего управления в отношении должника по делу отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального      кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2019 по делу № А40-143216/2016 оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий – судья              Е.А. Петрова                    

Судьи:              Е.Л. Зенькова

             В.Я. Голобородько