205/2023-6172(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-934/2023

27 марта 2023 года

г. Хабаровск

  Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2023 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:  председательствующего судьи Чумакова Е.С.,  

судей: Кучеренко С.О., Кушнаревой И.Ф. при участии: 

лично конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом  управляющей компанией «Тополиная аллея» ФИО1 (онлайн);  

представителя ФИО13 – ФИО2 (онлайн), по доверенности от 04.04.2022  

рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием  системы веб-конференции, кассационные жалобы ФИО3, ФИО4  

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023  по делу № А51-14793/2016 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению конкурсного управляющего закрытым акционерным  обществом управляющей компанией «Тополиная аллея»  

к ФИО3, ФИО4  

о привлечении к субсидиарной ответственности 

в рамках дела о признании закрытого акционерного общества управляющая  компания «Тополиная аллея» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,  адрес: 690021, Приморский край, г. Владивосток, ул. Калинина, д. 275,  

оф. 306) несостоятельным (банкротом) 

заинтересованные лица: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Приморского края от 05.07.2016 на  основании заявления общества с ограниченной ответственностью  «Тихоокеанская лизинговая компания» (далее – ООО «ТЛК») возбуждено  производство по делу № А51-14793/2016 о признании закрытого  акционерного общества управляющая компания «Тополиная аллея»  

(далее – должник, ЗАО УК «Тополиная аллея», Общество, управляющая  компания) несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 12.08.2016 требование ООО «ТЛК» признано  обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения,  временным управляющим должником утвержден ФИО11, в третью очередь реестра требований кредиторов должника  (далее – реестр) включено требование ООО «ТЛК» в сумме 19 000 000 руб.  основного долга и 1 937 671, 22 руб. процентов.  

Решением суда от 08.02.2017 ЗАО УК «Тополиная аллея» признано  несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на  шесть месяцев, конкурсным управляющим должником утвержден  ФИО12. Этим же судебным актом прекращены  полномочия руководителя должника и указано на обязанность последнего в  течение трех дней с момента принятия решения обеспечить передачу  бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов,  материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.  

Определениями суда от 20.10.2022, от 17.11.2022, соответственно,  ФИО12 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего должником, новым конкурсным управляющим утвержден  ФИО1.  

В рамках данного дела 17.07.2019 конкурсный управляющий обратился  в суд с заявлением о привлечении ФИО3 и ФИО4 (далее также – ответчики)  к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, взыскании с  них солидарно в пользу должника суммы непогашенных требований  кредиторов.  

В обоснование заявленного требования арбитражный управляющий,  сославшись на положения статей 61.11, 61.12 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  

банкротстве), указал на неисполнение ответчиками обязанности по подаче в  суд заявления о банкротстве должника и на совершение сделок в период с  09.12.2015 по 01.07.2016 с обществом с ограниченной ответственностью  «Клининг Оптима» (далее – ООО «Клининг Оптима»), а именно:  

- соглашения об отступном от 01.07.2016 (16.04.2018 конкурсным  управляющим подано заявление в суд о признании данного договора  недействительным, определением суда от 06.07.2018 заявление возвращено в  связи с тем, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для  оставления заявления без движения);  

- договора от 09.12.2015 купли-продажи автомобиля KIA BONGO III,  цвет синий, VIN 

<

***>, грузовой бортовой, 2008 года  изготовления, № двигателя j38275603, шасси 

<

***>  (определением суда от 28.08.2018 сделка признана недействительной на  основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, применены последствия  недействительности сделки в виде обязания ООО «Клининг Оптима»  возвратить должнику транспортное средство);  

- договора от 09.12.2015 купли-продажи погрузчика KOBELCO LK40Z- 2, цвет зеленый, № двигателя 3TNV84-52784, шасси RW02-00764, 2001 года  выпуска (постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от  15.04.2019 сделка признана недействительной на основании пункта 1 статьи  61.2 Закона о банкротстве, применены последствия недействительности  сделки в виде обязания ООО «Клининг Оптима» возвратить должнику  транспортное средство и восстановления права требования 280 000 руб.  

ООО «Клининг Оптима» к должнику); 

- договора от 09.12.2015 купли-продажи погрузчика BOBCAT S300,  цвет белый, № двигателя V 3307-T-3S1355, № шасси 525811016, 2003 года  выпуска (определением суда первой инстанции от 03.10.2018, оставленным  без изменения постановлением апелляционного суда от 23.01.2019, в  удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки  недействительной на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве отказано).  

Кроме того, в заявлении указано на то, что Железным А.В. не  исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему  документации должника.  

Определением Арбитражного суда Приморского края от 06.07.2020  заявление конкурсного управляющего удовлетворено: признано доказанным  наличие оснований для привлечения бывших руководителей должника  ФИО4 и ФИО3 к субсидиарной ответственности  

по обязательствам должника; производство по заявлению приостановлено в  части определения размера ответственности до окончания расчетов с  кредиторами.  

Определением суда от 03.06.2021 производство по обособленному  спору по заявлению конкурсного управляющего о привлечении  контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности  возобновлено.  

Не согласившись с определением суда от 06.07.2020, ФИО13  обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просила восстановить пропущенный срок на подачу  апелляционной жалобы, обжалуемый судебный акт отменить, рассмотрев  заявление конкурсного управляющего по правилам суда первой инстанции, в  удовлетворении требований отказать.  

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда 

от 06.05.2022 восстановлен срок подачи апелляционной жалобы, ее  рассмотрение назначено в судебное заседание 06.06.2022.  

Определением от 06.06.2022 ввиду допущенного судом первой  инстанции нарушения по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) (ненадлежащее извещение ФИО13 о начавшемся  судебном процессе), апелляционный суд в соответствии с частью 6.1 статьи  268, статьями 121-123 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам,  установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.  

Определениями апелляционного суда от 24.08.2022, 05.12.2022 к  участию в настоящем обособленном споре в качестве заинтересованных лиц  привлечены: учредители, бывшие руководители и акционер должника,  ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, а также ФИО9 (генеральный директор акционера должника),  ФИО10 (ликвидатор и участник общества с  ограниченной ответственностью «Бухгалтерское сопровождение», далее –  ООО «Бухгалтерское сопровождение»).  

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от  18.01.2023 определение суда первой инстанции от 06.07.2020 отменено,  признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО3, ФИО4 к субсидиарной ответственности по  обязательствам ЗАО УК «Тополиная аллея».  

В кассационных жалобах ФИО13, ФИО4 (далее также –  заявители, кассаторы) просят Арбитражный суд Дальневосточного округа  постановление апелляционного суда от 18.01.2023 отменить, направить спор  на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

ФИО13 в кассационной жалобе, оспаривая вывод суда о наличии  причинно-следственной связи между совершением от имени ЗАО УК  «Тополиная аллея» сделок по реализации принадлежащих Обществу  транспортных средств и прекращении деятельности должника, приводит  доводы о том, что оплата по указанным управляющим сделкам была  произведена в период отсутствия у ФИО13 полномочий руководителя  Общества (прекращены на основании решения учредителя от 15.02.2016),  транспортные средства фактически не передавались покупателю,  соответственно, сделки не привели к невозможности дальнейшего  осуществления Обществом хозяйственной деятельности и невозможности  удовлетворения требований кредиторов; иных сделок не подписывала,  действий, направленных на отчуждение дебиторской задолженности, не  совершала.  

ФИО4 в обоснование своей кассационной жалобы приводит  доводы о том, что конкурсным управляющим не представлено доказательств,  свидетельствующих о том, что непередача контролирующим должника  лицом документации о деятельности последнего существенно затруднила  или сделала невозможным проведение процедуры банкротства, равно как и  доказательств направления конкурсным управляющим в адрес  

ФИО4 соответствующего требования о передаче документации и  его получения ответчиком. Также указывает, что в процедуре наблюдения им  предоставлена управляющему информация о заключенном 01.03.2014 между  ЗАО УК «Тополиная аллея» и ООО «Бухгалтерское сопровождение»  договоре по бухгалтерскому сопровождению и о нахождении всей  бухгалтерской документации у названного юридического лица, между тем,  конкурсным управляющим не было предпринято попыток получения  необходимых документов у данного третьего лица.  

Определениями от 01.03.2023, от 09.03.2023, соответственно,  указанные кассационные жалобы приняты к производству Арбитражного  суда Дальневосточного округа, судебное заседание по их рассмотрению  назначено на 16 час. 30 мин. 21.03.2023.  

 Определением от 20.03.2023 судом округа были удовлетворены  поступившие от конкурсного управляющего ФИО1, ФИО4,  представителя ФИО13 ходатайства об участии в судебном заседании  

путем использования системы веб-конференции и организовано проведение  онлайн-заседания.  

Отзывы на кассационные жалобы не представлены. 

От кассаторов в материалы дела поступили письменные дополнения к  кассационным жалобам, в которых, помимо изложенного выше, также  указано на ошибочность вывода апелляционного суда о наличии оснований  для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности на основании  пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве ввиду его постановки при  неправильном применении норм материального права.  

В судебном онлайн-заседании суда кассационной инстанции,  проведенном с использованием системы веб-конференции, представитель  ФИО13 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе,  настаивал на отмене обжалуемого апелляционного постановления.  Конкурсный управляющий конкретной позиции относительно существа  жалоб не выразил.  

Иные лица, участвующие в деле о несостоятельности (банкротстве) и  непосредственно в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о  времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения  соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в  сети «Интернет», в судебное заседание также не явились, ходатайств об  отложении судебного разбирательства не заявили.  

ФИО4 не произвел техническое подключение для участия в  судебном заседании с использованием системы веб-конференции.  

В силу части 3 статьи 284 АПК РФ в суде кассационной инстанции не  устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а  проверяется правильность применения норм права. В свою очередь, явка в  суд кассационной инстанции не является обязательной, а ее отсутствие не  может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы, если  лицо, участвующее в деле, было надлежащим образом извещено о времени и  месте судебного разбирательства.  

Учитывая изложенное, поскольку правовая позиция ФИО4  полно и подробно изложена в материалах дела, в том числе в кассационной  жалобе и письменных дополнениях к ней, судебная коллегия окружного суда  не усматривает обстоятельств, препятствующих рассмотрению доводов,  приведенных в кассационных жалобах, и проверке законности обжалуемого  судебного акта в отсутствие ФИО4, а также иных лиц.  

Проверив законность постановления апелляционного суда от  18.01.2023 и действуя в пределах предоставленной суду кассационной  

инстанции законом компетенции, исходя из конкретных аргументов  рассмотренных кассационных жалоб, а также в порядке, предусмотренном  статьями 284, 286 АПК РФ, Арбитражный суд Дальневосточного округа  оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассаторов  не усматривает.  

Апелляционной коллегией по материалам дела, в частности, из  выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее –  ЕГРЮЛ) установлено, что ЗАО УК «Тополиная аллея» зарегистрировано в  реестре юридических лиц 20.11.2007 за ОГРН 

<

***>; основным  видом деятельности Общества является управление недвижимым  имуществом за вознаграждение или на договорной основе (код ОКВЭД  68.32), дополнительными видами деятельности – ремонт машин и  оборудования (код ОКВЭД 33.12), ремонт электрического оборудования (код  ОКВЭД 33.14), монтаж промышленных машин и оборудования (код ОКВЭД  33.20), передача электроэнергии и технологическое присоединение к  распределительным электросетям (код ОКВЭД 35.12), управление  эксплуатацией нежилого фонда за вознаграждение или на договорной основе  (код ОКВЭД 68.32.2).  

В соответствии с пунктом 3.4. устава ЗАО УК «Тополиная аллея»  Общество осуществляет следующие основные виды деятельности:  предоставление услуг по эксплуатации недвижимости, операции с  недвижимостью, в том числе покупка и продажа недвижимого имущества,  осуществление иной деятельности.  

Согласно информации Инспекции Федеральной налоговой службы  по Первомайскому району города Владивостока (письмо № 03-25/15436  от 19.07.2019) руководителями ЗАО УК «Тополиная аллея» являлись:  

с 06.05.2011 по 20.08.2015 ФИО7, с 20.08.2015 по  23.03.2016 ФИО3, с 23.03.2016 по 03.11.2017 ФИО4  

Конкурсный управляющий, считая, что имеются основания для  привлечения ФИО13 и ФИО4 как контролирующих  должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества  в соответствии со статьями 61.11, 61.12 Закона о банкротстве, обратился в  суд с соответствующим заявлением.  

Разрешая спор, суд первой инстанции констатировал, что ФИО13  должна была обратиться с заявлением о признании должника банкротом не  позднее 19.09.2016 года, а ФИО4 должен был при вступлении в  должность осуществить анализ финансового состояния управляющей  компании и обратиться с аналогичным заявлением, подписанное ЗАО УК  

«Тополиная аллея» в лице ФИО4 соглашение об отступном б/н от  01.07.2016, а также подписанные ЗАО УК «Тополиная аллея» в лице  ФИО13 договор купли-продажи от 09.12.2015 автомобиля KIA  BONGO III, договор купли-продажи от 09.12.2015 погрузчика KOBELCO  LK40Z-2 являются сделками, которые причинили существенный вред  имущественным правам кредиторов, повлекший невозможность полного  погашения требований кредиторов, пришел к выводу, что в настоящем  случае имеются основания для привлечения ответчиков к субсидиарной  ответственности на основании статей 61.11, 61.12 Закона о банкротстве.  

Суд апелляционной инстанции, осуществив переход к рассмотрению  дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой  инстанции (что и явилось основанием для отмены определения от 06.07.2020  по настоящему спору в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ), оценив  и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам  статей 65 и 71 АПК РФ, также установил наличие оснований для  удовлетворения заявления управляющего, констатировав доказанность  последним всей совокупности условий, необходимых для возложения на  ответчиков ответственности на основании соответствующих норм Закона о  банкротстве.  

В свою очередь, судебная коллегия окружного суда считает  

правовую позицию апелляционного суда обоснованной, соответствующей  совокупности установленных по делу обстоятельств и применимым нормам  материального права исходя из следующего.  

Основания и порядок привлечения лиц к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника в случае нарушения ими  положений действующего законодательства в ранее действующей редакции  Закона о банкротстве был предусмотрен нормами статьи 10 указанного  закона.  

В статью 10 Закона о банкротстве Федеральным законом от 28.04.2009   № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты  Российской Федерации» и Федеральным законом от 28.06.2013 № 134-ФЗ  

«О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям»  (далее – Закон № 134-ФЗ) были внесены соответствующие изменения.  Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений  

в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс  Российской Федерации об административных правонарушениях»  

(далее – Закон № 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2  «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».  

В пункте 1 статьи 4 Закона № 266-ФЗ регламентировано, что он  вступает в силу с момента его официального опубликования, то есть с  30.07.2017. Законом № 266-ФЗ прекращено действие положений статьи 10  Закона о банкротстве, которой была установлена ответственность должника  и иных лиц в деле о банкротстве.  

По смыслу пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О  некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального  закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные  законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих  правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского  кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ), положения Закона о  банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности  соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если  обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой  ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний  должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени  должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона  

 № 266-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в  силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной  ответственности Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до  вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения  производства по делу о банкротстве.  

Предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ  процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к  субсидиарной ответственности подлежат применению судами после  30.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые  обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.  

Верховным Судом Российской Федерации в определении от 06.08.2018   № 308-ЭС17-6757 (2,3) изложена правовая позиция, согласно которой  субсидиарная ответственность по своей правовой природе является  разновидностью ответственности гражданско-правовой, в связи с чем  материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной  ответственности применяются на момент совершения вменяемых  соответствующим лицам действий (возникновения обстоятельств,  являющихся основанием для привлечения данных лиц к ответственности).  

В данном случае, исходя из даты подачи конкурсным управляющим  заявления о привлечении ФИО13 и ФИО4 к субсидиарной  ответственности (17.07.2019 согласно штемпелю на заявлении) и  обстоятельств, указанных в заявлении в качестве оснований для такого  привлечения названных лиц, которые имели место с августа 2015 года по  июль 2016 года, суд апелляционной инстанции правильно определил, что  спор подлежит рассмотрению с применением норм материального права,  предусмотренных статьями 9 и 10 Закона о банкротстве в редакции Закона  

 № 134-ФЗ (но с учетом того, что аналогичные презумпции доведения  должника до банкротства закреплены в подпункте 2 пункта 2 статьи 61.11  Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ), и норм процессуального  права, предусмотренных Законом № 266-ФЗ.  

Также апелляционный суд, исследовав обстоятельства того, 

что ФИО13 и ФИО4 являлись руководителями ЗАО УК  «Тополиная аллея» в спорный период и вплоть до введения процедур  банкротства в отношении Общества (с 20.08.2015 по 01.02.2017), верно  констатировал, что применительно к положениям статьи 53.1 ГК РФ,  

61.10 Закона о банкротстве ответчики отвечают статусу контролирующих  должника лиц.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых  вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к  ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума № 53), в  силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца  второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника  лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему  документации должника.  

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника,  а также временный управляющий, административный управляющий,  внешний управляющий несут ответственность в соответствии с  законодательством Российской Федерации (абзац третий пункта 2 статьи 126  Закона о банкротстве).  

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной  ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой  или искажением документации, необходимо учитывать следующее.  

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как  отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие  

в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур  банкротства.  

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные  презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему  документации не привели к существенному затруднению проведения  процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче,  ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им  приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению,  хранению и передаче документации при той степени заботливости и  осмотрительности, какая от него требовалась.  

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства  понимается, в том числе невозможность выявления всего круга лиц,  контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:  невозможность определения основных активов должника и их  идентификации; невозможность выявления совершенных в период  подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать  данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в  целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления  содержания принятых органами должника решений, исключившая  проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда  должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с  лиц, являющихся членами данных органов.  

К руководителю должника не могут быть применены презумпции,  установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о  банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им  арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о  привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации  (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к  ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой  исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным  основаниям.  

Как отмечено выше, в обоснование заявления о привлечении  ответчиков к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий  сослался на то, что ни временному управляющему, ни конкурсному  управляющему Железным А.В. не была передана документация ЗАО УК  «Тополиная аллея».  

В соответствии с дополнительными пояснениями конкурсного  управляющего от 26.07.2022 по результатам процедуры наблюдения ЗАО УК  

«Тополиная аллея» в анализе финансового состояния должника временным  управляющим ФИО11 отмечено, что администрация должника на  запросы не отвечает, ввиду чего отсутствует возможность провести анализ  внутренних условий ведения хозяйственной деятельности и провести  полноценный финансовый анализ состояния активов, пассивов и финансовых  результатов; в основу выводов временного управляющего положена  бухгалтерская отчетность за 2014, 2015, 2016 годы.  

Согласно данным конкурсным управляющим суду апелляционной  инстанции пояснениям, непредставление Железным А.В. документации  должника существенно затрудняет проведение процедуры банкротства  

ЗАО УК «Тополиная аллея», так как не позволяет определить  действительные причины ухудшения финансового состояния должника и  фактическую причастность контролирующих лиц к их появлению, что дает  все основания распространять в данном конкретном случае  соответствующую презумпцию, предусмотренную Законом о банкротстве в  применимой редакции.  

В свою очередь, ФИО4, возразив против привлечения его к  субсидиарной ответственности, сослался на то, что при вступлении в  должность генерального директора ЗАО УК «Тополиная аллея» ему не  передавались какие-либо документы, информация о финансовом состоянии  управляющей компании, при этом какая-либо связь с предыдущим  руководителем у него на момент вступления в должность отсутствовала.  ФИО13 – предыдущий руководитель должника в части  

документации пояснила, что в ее распоряжении отсутствуют какие-либо  документы должника, поскольку вся документация находилась у  

компании, оказывающей услуги по бухгалтерскому сопровождению  ООО «Бухгалтерское сопровождение» (ИНН 

<

***>).  

Вместе с тем, оценив и исследовав представленные в материалы дела  доказательства, суд апелляционной инстанции констатировал, что  ответчиками документально не опровергнут довод конкурсного  управляющего о том, что документация должника ни временному  управляющему, ни конкурсному управляющему должником не передана до  настоящего времени.  

Так, согласно письменным пояснениям ФИО13 и устным  пояснениям ФИО4 в судебном заседании апелляционного  

суда 11.01.2023 документация у них отсутствует, поскольку она находилась у  ООО «Бухгалтерское сопровождение», оказывавшем должнику услуги  

по бухгалтерскому сопровождению. Кроме того, ФИО4 пояснил,  

что после введения процедуры наблюдения им предпринимались меры  

по истребованию от ООО «Бухгалтерское сопровождение» документации  должника, представил в подтверждение письмо от 18.08.2016 (с  доказательством его отправления), адресованное руководителю  

ООО «Бухгалтерское сопровождение» ФИО10, в котором указано,  что между ЗАО УК «Тополиная аллея» и ООО «Бухгалтерское  сопровождение» заключен договор № БС-41 от 01.03.2014, в соответствии с  которым последнее оказывало должнику услуги по бухгалтерскому  сопровождению, в связи с чем ФИО4 запросил у общества  документацию должника, приложив к письму копию определения суда от  12.08.2016 по делу № А51-14793/2016 о введении процедуры наблюдения в  отношении управляющей компании; однако запрос не был получен  

ООО «Бухгалтерское сопровождение», а впоследствии ФИО4  обнаружил что данное общество не находится по юридическому адресу  

Проанализировав сведения, размещенные в ЕГРЮЛ, апелляционная  коллегия установила, что ООО «Бухгалтерское сопровождение» 13.02.2014  зарегистрировано в реестре за ОГРН 

<

***>, 11.11.2021  деятельность общества прекращена; учредителем, единственным  участником, ликвидатором общества являлась ФИО10; основным  видом деятельности ООО «Бухгалтерское сопровождение» выступает  деятельность по оказанию услуг в области бухгалтерского учета (код ОКВЭД  69.20.2), дополнительным видом деятельности – деятельность по оказанию  услуг в области бухгалтерского учета, по проведению финансового аудита,  по налоговому консультированию (код ОКВЭД 69.20).  

При рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции  ФИО10, привлеченная к участию в обособленном споре в  

качестве заинтересованного лица, каких-либо пояснений по спору, в том  числе относительно характера взаимоотношений между должником и  

ООО «Бухгалтерское сопровождение», наличия/отсутствия в распоряжении  названного юридического лица, либо в распоряжении самой ФИО10  документации ЗАО УК «Тополиная аллея», не представила.  

Доказательств, которые могут быть признаны надлежащими и  достаточными, в подтверждение своей позиции о передаче полномочий по  ведению бухгалтерского учета третьему лицу (в частности, доказательств  заключения договора на бухгалтерское сопровождение должника, передачи в  полном объеме либо в части документации должника ООО «Бухгалтерское  сопровождение») ответчиками в дело также не представлено.  

По пояснениям конкурсного управляющего, в его распоряжении такие  документы в связи с непередачей ему документации должника (что  ответчиками не опровергнуто) отсутствуют. При этом, в судебном заседании  11.01.2023 ФИО4, отвечая на вопросы апелляционного суда,  пояснил, что на момент введения процедуры банкротства в рамках  настоящего дела у должника имелся в наличии договор на бухгалтерское  сопровождение, заключенный с ООО «Бухгалтерское сопровождение»,  однако данный документ Железным А.В. арбитражному управляющему не  передавался в связи с тем, что хранился у иного лица – ФИО9  

Представленные в материалы дела банковские выписки по операциям  на счете должника в публичном акционерном обществе АКБ «Приморье»,  содержащие сведения об осуществлении должником в период с 05.08.2014 по  24.08.2015 оплат в адрес ООО «Бухгалтерское сопровождение» с указанием  на оплату за услуги по договору № БС41 от 01.03.2014, апелляционной  коллегией оценены критически, как не являющиеся надлежащим и  достаточным доказательством нахождения всей документации должника,  либо какой-либо ее части у ООО «Бухгалтерское сопровождение», поскольку  из таких сведений не представляется возможным установить ни характер  правоотношений должника с названным лицом, ни факт передачи  документации должника названному лицу и/или объем переданной  документации.  

Более того, судом верно указано, что оказание ООО «Бухгалтерское  сопровождение» услуг по бухгалтерскому сопровождению ЗАО УК  «Тополиная аллея» в случае обоснованности позиции ответчиков в данной  части, во всяком случае, не отменяет того, что ответственность за  организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение  законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию  хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и  бухгалтерской отчетности, в первую очередь, несет руководитель; именно на  последнем лежит обязанность передать либо обеспечить передачу  арбитражному управляющему документации должника.  

Между тем, доказательств того, что Железным А.В. как лицом,  осуществлявшим руководство должником в период введения процедур  банкротства в отношении должника, приняты все необходимые меры для  исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации  при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него  требовалась, в дело в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.  

Доводы ФИО4 (аналогичные заявленным данным ответчиком  в кассационной жалобе) о том, что им предприняты меры по истребованию  документации у ООО «Бухгалтерское сопровождение», как освобождающие  его от привлечения к субсидиарной ответственности по обязательства  должника, отклонены судом апелляционной инстанции по мотиву того,  

что ФИО4, обладая сведениями о заключенном между ЗАО УК  «Тополиная аллея» и ООО «Бухгалтерское сопровождение» договоре от  01.03.2014 № БС-41 и о нахождении документации должника у названного  юридического лица, в нарушение установленной Законом о банкротстве  обязанности по передаче арбитражному управляющему документации  должника не передал арбитражным управляющим должником ни сам  договор (который, по пояснениям самого ответчика, в распоряжении  должника имелся), ни свой запрос от 18.08.2016 в адрес ООО «Бухгалтерское  сопровождение», ни сведения об этом обществе и о нахождении у него  документов должника.  

Доказательств обратного, равно как и доказательств о сообщении  Железным А.В. арбитражным управляющим, назначенным в деле о  банкротстве должника, о нахождении документации должника в  

ООО «Бухгалтерское сопровождение», в связи с оказанием обществом услуг  по бухгалтерскому сопровождению, судом по материалам дела не  установлено.  

Позиция ФИО4 о том, что направление им в адрес 

ООО «Бухгалтерское сопровождение» запроса от 18.08.2016 свидетельствует  о принятии им надлежащих мер по истребованию документации должника  обоснованно признана судом несостоятельной, поскольку, не получив ответ  и документы должника от ООО «Бухгалтерское сопровождение», данный  ответчик никаких иных мер по истребованию документов, например, путем  обращения в суд с соответствующими заявлениями, не принял, также как и  мер по восстановлению документации должника, которая, по утверждению  самого ФИО4, в его распоряжении отсутствовала. Уважительных  причин неисполнения Железным А.В. требований арбитражных  управляющих и положений Закона о банкротстве о передаче руководителем  должника документации последнего арбитражным управляющим судом по  имеющимся в деле доказательствам также не установлено.  

При этом апелляционным судом по результатам исследования  имеющихся в деле доказательств, в частности, бухгалтерской отчетности  

ЗАО УК «Тополиная аллея» установлено наличие у должника по состоянию  на конец 2015 года активов на общую сумму 35 150 000 руб., в том числе:  

основных средств на сумму 7 192 000 руб., финансовых вложений на сумму  

2 695 000 руб., дебиторской задолженности на сумму 25 179 000 руб. 

Вместе с тем, отсутствие в распоряжении конкурсного управляющего  документации Общества, ввиду ее непередачи Железным А.В., не позволяет  определить состав, местонахождение данных активов, провести  полноценный анализ сделок должника, в том числе с его активами за  анализируемый период, оценить продажу активов на предмет соответствия  рыночным условиям; выявить весь круг контрагентов и контролирующих  должника лиц в отсутствие документации должника также невозможно.  

При таких обстоятельства суд апелляционной инстанции признал  доказанными конкурсным управляющим в порядке статьи 65 АПК РФ  презумпции привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности,  связанные с непередачей документации должника, в том числе того, что  отсутствие в распоряжении арбитражного управляющего каких-либо  сведений, раскрывающих состав указанных выше активов Общества, ввиду  непередачи указанным ответчиком соответствующей документации привел к  существенному затруднению проведения процедур банкротства, а именно:  невозможности формирования конкурсной массы за счет данных активов,  невозможности выявления сделок должника и их анализа на предмет  оспаривания и/или решения вопроса о привлечении к ответственности  соответствующих лиц, истребовании имущества должника у третьих лиц,  взыскании дебиторской задолженности и, как следствие, к невозможности  удовлетворения требований кредиторов должника.  

Таким образом, суд округа считает, что привлечение ФИО4 к  субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании  абзаца 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве за неисполнение  обязанности по передаче арбитражному управляющему документации,  отражающей экономическую деятельность должника, в данном случае судом  мотивировано и обосновано.  

Проверяя второе основание, заявленное конкурсным управляющим для  привлечения ФИО13 и ФИО4 к субсидиарной  ответственности – совершение сделок, повлекших причинение вреда  имущественным правам кредиторов должника, судом апелляционной  инстанции установлено следующее.  

В обоснование названного требования конкурсный управляющий  указал на совершение/одобрение контролирующими должника лицами  сделок с ООО «Клининг Оптима», которые впоследствии были оспорены в  процедуре банкротства ЗАО УК «Тополиная аллея»: соглашение об  

отступном б/н от 01.07.2016 года, договоры купли-продажи транспортных  средств KIA BONGO III, KOBELCO LK 40Z-2, BOBSCAT S300 от  09.12.2015.  

Апелляционной коллегией по результатам исследования  представленных в материалы дела доказательств констатирована  аффилированность (заинтересованность) между должником и ООО «Клининг  Оптима». В частности, судом было установлено, что учредителями  (акционерами) ЗАО УК «Тополиная аллея» с 07.12.2007 года являлись:  ФИО5 (доля в уставном капитале – 6 000 руб.; также руководитель  управляющей компании до 05.05.2011) и ФИО6 (доля в уставном  капитале – 9 000 руб.); в последующем с 24.10.2014 ФИО6 являлся  единственным участником управляющей компании, а с 30.03.2015 –  

ФИО7; в соответствии с решением единственного акционера ЗАО УК  «Тополиная аллея» от 12.08.2015 № 01-08/15 единственным акционером  управляющей компании является ФИО8; согласно решению  единственного акционера ЗАО УК «Тополиная аллея» от 15.02.2016 № 0102/2016 единственным акционером ЗАО УК «Тополиная аллея» является  общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Прим  Девелопмент» (далее – ООО УК «Прим Девелопмент») в лице генерального  директора ФИО9 (с 28.01.2016 по 21.01.2019), который также  является единственным участником ООО УК «Прим Девелопмент»;  генеральными директорами ООО «Клининг Оптима», созданного 01.10.2014  и исключенного из ЕГРЮЛ 03.02.2021, являлись ФИО9 – с 01.10.2014  по 25.02.2016 и ФИО5 – с 25.02.2016 по 07.07.2017, при этом  ФИО9 являлся одновременно учредителем и единственным  участником ООО «Клининг Оптима».  

На основании изложенного и применительно к пункту 1 статьи 19 и  положениям Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите  конкуренции» суд пришел к выводу о том, что совокупность данных  взаимосвязей, отраженных в составе сведений ЕГРЮЛ и представленных в  материалы дела писем налогового органа, свидетельствует о признаках  заинтересованности во взаимоотношениях между должником и  

ООО «Клининг Оптима», совершивших сделки, заключение которых  вменяется в вину ответчикам.  

Так, неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица  могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с  нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе  согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных  условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом  

(«фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно  убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат  деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам  возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы  управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение  выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д. (пункт 16  постановления Пленума № 53).  

В силу разъяснений, изложенных в пункте 23 постановления Пленума   № 53, презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки  (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной  сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких  сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него  (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся  существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно  влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям  крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46  Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая  вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует  исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка,  совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в  худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной  цене, в результате совершения которой должник утратил возможность  продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной  деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.  

Если к ответственности привлекается контролирующее должника лицо,  одобрившее сделку прямо (например, действительный участник корпорации)  либо косвенно (например, фактический участник корпорации, оказавший  влияние на номинального участника в целях одобрения им сделки), для  применения названной презумпции заявитель должен доказать, что сделкой  причинен существенный вред кредиторам, о чем контролирующее лицо в  момент одобрения знало либо должно было знать исходя из сложившихся  обстоятельств и с учетом его положения.  

Исходя из положений статьи 10 ГК РФ руководитель хозяйственного  общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к  возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе  лиц, как кредиторы.  

Как усматривается из доказательств, представленных в материалы  настоящего обособленного спора и обособленных споров по оспариванию  

сделок должника, исследованных апелляционным судом в судебном  заседании 11.01.2023, договоры купли-продажи от 09.12.2015 трех  транспортных средств должника подписаны со стороны должника-продавца  генеральным директором ФИО14, со стороны  

ООО «Клининг Оптима» (покупателя) – генеральным директором  ФИО9  

Признавая несостоятельной позицию ФИО13, базирующуюся на  мнении о том, что с учетом масштаба деятельности должника перечисленные  сделки не являются существенными, не повлияли на возможность  продолжения текущей хозяйственной деятельности должника,  апелляционная коллегия правомерно руководствовалась выводами  арбитражный судов, изложенными в судебных актах, вынесенных по  результатам рассмотрения инициированных конкурсным управляющим  обособленных споров о признании договоров купли-продажи транспортных  средств – KIA BONGO III и погрузчика KOBELCO LK40Z-2  недействительными сделками, в частности, о том, что перечисленные сделки  совершены должником в лице ФИО13 на условиях, невыгодных для  должника, с целью вывода ликвидных активов в преддверии банкротства  управляющей компании, что причинило вред независимым кредиторам  должника.  

При этом апелляционный суд правомерно руководствовался, в том  числе, правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации,  сформулированной в определении от 17.08.2017 № 305-ЭС15-14221,  

согласно которой возможность привлечения руководителя должника к  ответственности при применении последствий недействительности сделок, в  результате совершения которых причинен вред имущественным правам  кредиторов должника, не исключается. Впоследствии факт удовлетворения  требований кредиторов за счет реализации возвращенного в конкурсную  массу имущества подлежит учету при определении размера субсидиарной  ответственности.  

Кроме того, апелляционным судом в ходе рассмотрения настоящего  спора установлено, что иное принадлежащее должнику имущество,  

кроме указанного выше, в том числе зарегистрированное за должником в  течение трех лет до возбуждения дела о его банкротстве, арбитражными  управляющими не обнаружено; на момент заключения договоров  

купли-продажи (09.12.2015) транспортные средства KIA BONGO III,  KOBELCO LK40Z-2, BOBCAT S300 являлись единственным ликвидным  имуществом должника и были необходимы для осуществления последним  как основного, так дополнительного видов деятельности, указанных в  

ЕГРЮЛ – управление недвижимым имуществом за вознаграждение или  

на договорной основе, управление эксплуатацией нежилого фонда 

за вознаграждение или на договорной основе, и исполнения  

принятых на себя обязательств по контрактам № 1253607719015000078 от  01.04.2015, № 1253607719015000048 от 11.03.2015, № 1254001072015000006  от 10.03.2015, № 0320100020714000155 от 23.06.2014.  

Применительно к изложенному суд апелляционной инстанции  обоснованно заключил, что поскольку вышеназванное имущество напрямую  опосредовало осуществление должником его основной экономической  деятельности, сделки по отчуждению данного имущества как один из  элементов общей совокупности исследованных обстоятельств, относящихся  к предбанкротному периоду деятельности должника, следует признать для  последнего также существенно значимыми, так как в указанной  совокупности (включая, как выше отмечено в пункте 23 постановления  Пленума № 53, определении от 17.08.2017 № 305-ЭС15-14221 и  применительно к судебной оценке обстоятельств по конкретному спору, и  сделки, заключенные по рыночной цене, равно как и сделки, по которым в  последующем в ходе банкротных процедур состоялось удовлетворение  требований кредиторов за счет реализации возвращенного в конкурсную  массу имущества, что будет подлежать учету уже при определении размера  субсидиарной ответственности) привели к результату в виде невозможности  осуществления должником хозяйственной деятельности и наступившего в  итоге банкротства.  

Доказательств того, что данные транспортные средства фактически не  использовались должником при осуществлении хозяйственной деятельности,  равно как и доказательств, подтверждающих осуществление ЗАО УК  «Тополиная аллея» хозяйственной деятельности после отчуждения  транспортных средств в декабре 2015 года, судом апелляционной инстанции  по материалам дела (статья 65 АПК РФ) не установлено.  

Более того, ФИО13 в апелляционной жалобе и письменных  дополнениях к ней указала на то, что с декабря 2015 года она фактически не  исполняла обязанности исполнительного органа должника, при этом в  качестве обоснования получения управляющей компанией доходов от своей  деятельности указала на получение дохода, в том числе, в общей сумме  

530 000 руб. (с января 2015 года по сентябрь 2015 года) от ООО «Клининг  Оптима» в силу заключенных с ним «договора аренды спец. оборудования  б/н от 05.02.2013», «договора аренды транспортного средства б/н от  01.07.2013», что подтверждает извлечение должником в спорной периоде  дохода от использования данных транспортных средств.  

В свою очередь, ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу  отметил, что при его вступлении в должность генерального директора  должника в марте 2016 года 90% штата должника фактически уже были  уволены и перешли работать в аналогичную организацию – ООО «Клининг  Оптима», при этом даты увольнения уже истекли, так как в отсутствие  руководителя никто не мог подписать трудовые книжки и приказы.  

Перечисленное позволило суду апелляционной инстанции прийти к  вводу о том, что отчуждение единственного ликвидного имущества  должника (трех транспортных средств) в комплексе исследованных  обстоятельств, в том числе, также являлось элементом общей совокупности  условий, приведших к утрате должником возможности ведения  хозяйственной деятельности и наступившему банкротству, с учетом того, что  данная техника должна непосредственным образом участвовать в  производственном процессе и использоваться в хозяйственной деятельности  Общества по управлению недвижимым имуществом за вознаграждение или  на договорной основе, которая предполагает, в частности, благоустройство  прилегающей территории, доставку материалов, инструментов и т.п.  

На основании изложенных выше обстоятельств, исходя из  последовательности исследованных событий, руководствуясь приведенными  в настоящем постановлении нормативными положениями законодательства и  разъяснениями по их применению, правомерно распределив бремя  доказывания недобросовестности либо неразумности действий лиц,  входящих в состав органов юридического лица, с учетом закрепленной в  гражданском законодательстве презумпции добросовестности участников  гражданских правоотношений (пункт 5 статьи 10 ГК РФ), апелляционный  суд пришел к мотивированному выводу о том, что ФИО13, как  контролирующим должника лицом, осуществлен вывод ликвидного  имущества должника в пользу аффилированного с ним лица –  

ООО «Клининг Оптима», притом, что отчуждение KIA BONGO III и  KOBELCO LK40Z-2 произведено на невыгодных для должника условиях,  ввиду чего, в том числе, ЗАО УК «Тополиная аллея» лишилось возможности  осуществлять экономическую деятельность и получать доходы, включая  погашение кредиторской задолженности, что в своей совокупности является  существенным для должника, так как ухудшило финансовое положение  должника и привело к утрате им возможности восстановления  платежеспособности.  

Апелляционной коллегией, кроме того, обоснованно отмечено, что  исследованные обстоятельства в данном случае имели место именно в  период рассмотрения в Арбитражном суде Приморского края дела  

 № А51-20338/2015 по иску ООО «ТЛК» к должнику, решение по которому  принято 10.12.2015; после принятия названного решения, послужившего в  дальнейшем основанием для возбуждения настоящего дела о банкротстве  должника, аффилированное с должником ООО «Клининг Оптима»  24.12.2015 зарегистрировало в ЕГРЮЛ дополнительные виды деятельности  общества, соответствующие основному виду деятельности ЗАО УК  «Тополиная аллея» (управление недвижимым имуществом за  вознаграждение или на договорной основе (код ОКВЭД 68.32)), заключило с  должником сделки по приобретению у последнего единственного  ликвидного имущества, необходимого для осуществления этой деятельности,  а также приняло на работу работников должника, увеличив свой штат; то  есть фактически рассмотренные судом и вмененные в вину ответчикам  эпизоды в целом опосредовали перевод (и прекращение) деятельности  должника на ООО «Клининг Оптима» на фоне формировавшейся  задолженности перед кредиторами.  

В части заключения ЗАО УК «Тополиная аллея» в лице ФИО4  с ООО «Клининг Оптима» соглашения об отступном от 01.07.2016 на общую  сумму 10 822 408,50 руб. апелляционная коллегия, приняв во внимание, в  том числе, пояснения самого ответчика (заседание апелляционной инстанции  11.01.2023) о том, что указанное соглашение подписывалось им, учитывая,  что должником в его лице было приобретено право требования к лицу,  находящемуся в состоянии банкротства, что следует из определения суда от  05.04.2016 по делу № А51-26703/2015, согласно которому в отношении  

ОАО «Радиоприбор» введена процедура банкротства – наблюдение,  констатировала неравноценность данной сделки, как заключенной на  заведомо невыгодных для должника условиях, притом, что экономическая  целесообразность заключения соглашения об отступном Железным А.В. не  обоснована.  

В связи с чем, суд апелляционной инстанции, руководствуясь абзацем 3  пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в  пунктах 16, 17 Постановления № 53, пришел к выводу о наличии оснований  для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по  обязательствам должника за совершение им сделки с аффилированным с  должником лицом, в результате которой финансовой положение должника  существенно ухудшилось, учитывая, что данная сделка является значимой и  убыточной для должника, совершенной в нарушение принципов  добросовестности и разумности в преддверии его банкротства, поскольку  взамен исполнения осуществляющим хозяйственную деятельность  

ООО «Клининг Оптима» обязательств перед ЗАО УК «Тополиная аллея»  

на общую сумму 10 822 408,50 руб. последнему предоставлено право  требования к ОАО «Радиоприбор», находящемуся в состоянии банкротства,  то есть не имеющему финансовой возможности для исполнения  обязательств.  

Таким образом, и вопреки приведенным кассаторами соответствующим  возражениям, апелляционный суд пришел к мотивированному и законному  выводу о наличии необходимых условий для привлечения ФИО13 к  субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании  абзаца 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона  

 № 134-ФЗ) и ФИО4 – на основании абзацев 3, 4 пункта 4 данной  статьи Закона о банкротстве.  

В свою очередь, у судебной коллегии суда округа оснований не  согласиться с мнением суда апелляционной инстанции не имеется.  

Аргументы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, судом  округа отклоняются, поскольку не подтверждены документально и не  свидетельствуют о нарушениях судом норм права, повлиявших на исход  судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.  

Как выше указывалось, вопросы, относящиеся к размеру субсидиарной  ответственности в рамках конкретного спора (включая, в случае  установления соответствующих оснований, разъяснения пункта 6  постановления Пленума № 53), будут подлежать учету судами при его  непосредственном разрешении, что не отменяет правильности сделанных  апелляционной коллегией и надлежаще мотивированных выводов,  касающихся собственно оснований для такого вида ответственности.  

Апелляционным судом при разрешении о спора в данном случае были  верно применены нормы АПК РФ об относимости, допустимости и полноте  исследования доказательств с учетом их объема и совокупности; при этом  оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является  проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной  инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из  принципа самостоятельности судебной власти, а ссылки на отсутствие в  мотивировочной части судебного акта отдельного описания каждого  приведенного довода не означают, что какой-либо из них не был предметом  исследования и оценки: необходимые для правильного разрешения спора  обстоятельства установлены судом, в том числе, с учетом позиции  ответчиков.  

По существу, доводы поданных кассационных жалоб сводятся к  несогласию с выводами суда апелляционной инстанции об обстоятельствах  

дела и направлены на изменение данной судом оценки доказательств, что  противоречит пределам рассмотрения дела в суде кассационной инстанции  (статья 286 АПК РФ) и выходит за рамки полномочий суда кассационной  инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом  кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемое постановление апелляционного  суда от 18.01.2023 подлежит оставлению без изменения, кассационные  жалобы – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от  18.01.2023 по делу № А51-14793/2016 Арбитражного суда Приморского края  оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Е.С. Чумаков 

Судьи С.О. Кучеренко 

 И.Ф. Кушнарева