АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-10754/2025

г. Новосибирск

10 июля 2025 года

резолютивная часть решения объявлена 7 июля 2025 года решение в полном объеме изготовлено 10 июля 2025 года 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Галкиной Н.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Громиловой Д.О.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1  

к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Железнодорожному району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО2,  

отделению судебных приставов по Железнодорожному району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области,  

Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (ИНН 

<

***>)  

об оспаривании постановлений 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Закрытое акционерное общество «Труд» (ИНН 

<

***>)  

при участии в судебном заседании: 

представителя заявителя ФИО3, доверенность от 31.01.2025, паспорт, диплом  

представителей третьего лица ФИО4, доверенность от 15.03.2024, паспорт, диплом, ФИО5, доверенность от 25.03.2025, паспорт, диплом, ФИО6, доверенность от 27.06.2024, паспорт, диплом  

установил:

ФИО1 (далее - заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными постановления от 19.03.2025 судебного пристава-исполнителя ФИО2 об удовлетворении (частичном удовле- 

творении) заявления (ходатайства), постановления от 19.03.2025 судебного пристава-исполнителя ФИО2 об окончании исполнительного производства № 24788/25/54002-ИП от 14.03.2025, постановления от 19.03.2025 судебного пристава-исполнителя ФИО2 о снятии запрета на внесение изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, вынесенные в рамках исполнительного производства № 24788/25/54002-ИП от 14.03.2025; об обязании судебного пристава-исполнителя ФИО2 устранить допущенные нарушения.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено закрытое акционерное общество «Труд» (далее – третье лицо, общество).  

Требования заявителя мотивированы тем, что окончание исполнительного производства в связи с исполнением требований исполнительного документа незаконно, поскольку должник не совершил никаких действий, которые бы свидетельствовали об исполнении требований исполнительного документа. Как указывает заявитель, судебный пристав-исполнитель подошёл к исполнению требований исполнительного документа формально, не учёл специфики спора и допущенного должником явного недобросовестного поведения, направленного на намеренное введение судебного пристава-исполнителя в заблуждение и формальное создание видимости исполнения требований исполнительного документа, фактическое исполнение места не имело, документы, являющиеся предметом исполнения, взыскателю не переданы. По мнению ФИО1, судебным приставом-исполнителем ошибочно в качестве надлежащего исполнения требований исполнительного листа признана передача с письмом от 18.02.2025 № 69/1-01 от общества в адрес ФИО1 документов, которые не соответствуют требованиям решения суда, данные документы не являются теми документами, которые были истребованы решением суда, так как содержат нулевые показатели и не являются документами, на основании которых была осуществлена передача активов и обязательств при реорганизации.  

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования.  

Судебный пристав-исполнитель в отзыве заявленные требования не признал, указав на законность окончания исполнительного производства.  

Общество заявленные требования не признало, указав, что ФИО1 переданы именно те документы, которые указаны в решении арбитражного суда, то обстоятельство, что ФИО1 не устроило содержание данных документов, не свидетельствует о неисполнении обществом требований исполнительного документа.  

Представители общества в судебном заседании поддержали возражения против заявления.  

Рассмотрев материалы дела, суд установил. 

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.11.2024 по делу № А45-29011/2023, вступившим в законную силу, суд обязал общество в течение пяти рабочих дней с даты вступления решения в законную силу предоставить ФИО1 структурный состав активов и пассивов в виде оборотно-сальдовых ведомостей с аналитическими признаками по счетам 01, 02, 03, 07, 08.3, 09, 10.1, 10.6, 10.7, 10.8, 19, 20, 26, 41, 43, 44, 45, 50, 51, 55, 58, 60.1, 60.2, 62.11, 62.12, 62.14, 62.2, 62.3, 67, 68, 69, 70, 71, 73, 75, 76.11, 76.2, 76.3, 76.5, 76.10, 76.АВ, 76ВА, 77, 80, 83, 84, 90, 91, 96, 97, 99 в отношении ООО «ТЦ Флагман 1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ООО «Зеленые купола 2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ООО «Зеленые купола 1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ООО «ТЦ Флагман 4» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ООО «ТЦ Флагман 3» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ООО «Зеленые купола 3» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ООО «Зеленые купола 4» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ООО «ТЦ Флагман 2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ЗАО «Мета-Билз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ООО «Мета-Билз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на даты реорганизации указанных обществ. В случае неисполнения решения суда, суд решил взыскать с общества в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере 2000 рублей за каждый день просрочки передачи присужденных к предоставлению документов, информации или их части, начиная со дня, следующего за пятым рабочим днем со дня вступления решения в законную силу, по день фактического его исполнения.  

На основании заявления ФИО1 судебным приставом-исполнителем ФИО2 постановлением от 14.03.2025 возбуждено исполнительное производство № 24788/25/54002-ИП со следующим предметом исполнения: передача ФИО1 структурный состав активов и пассивов в виде оборотно-сальдовых ведомостей с аналитическими признаками по счетам 01, 02, 03, 07, 08.3, 09, 10.1, 10.6, 10.7, 10.8, 19, 20, 26, 41, 43, 44, 45, 50, 51, 55, 58, 60.1, 60.2, 62.11, 62.12, 62.14, 62.2, 62.3, 67, 68, 69, 70, 71, 73, 75, 76.11, 76.2, 76.3, 76.5, 76.10, 76.АВ, 76ВА, 77, 80, 83, 84, 90, 91, 96, 97, 99 в отношении ООО «ТЦ Флагман 1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ООО «Зеленые купола 2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ООО «Зеленые купола 1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ООО «ТЦ Флагман 4» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ООО «ТЦ Флагман 3» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ООО «Зе- 

леные купола 3» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ООО «Зеленые купола 4» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ООО «ТЦ Флагман 2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ЗАО «Мета-Билз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ООО «Мета-Билз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на даты реорганизации указанных обществ; взыскание с общества в пользу ФИО7 судебной неустойки в раз-мере 2000 рублей за каждый день просрочки передачи присужденных к предоставлению документов, информации или их части, начиная со дня, следующего за пятым рабочим днем со дня вступления решения в законную силу, по день фактического его исполнения.  

Как указывает заявитель, надлежащим фактическим исполнением требований исполнительного листа является исключительно передача должником взыскателю указанных в судебном акте документов на установленные судом даты - даты реорганизации обществ, поименованных в резолютивной части судебного акта.  

Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 24788/25/54002-ИП вынесены постановления от 19.03.2025 об удостоверении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства), которым судебный пристав-исполнитель удовлетворил заявление общества, об окончании исполнительного производства № 24788/25/54002-ИП, о снятии запрета на внесение изменений в Единый государственный реестр юридических лиц. При этом судебный пристав-исполнитель был уведомлен о том, что взыскатель надлежащего исполнения от должника не получал, ненадлежащего исполнения не принимал.  

Указывая на то, что судебным приставом-исполнителем ошибочно в качестве надлежащего исполнения требований исполнительного листа признана передача с письмом от 18.02.2025 № 69/1-01 в адрес ФИО1 документов, которые не соответствуют требованиям решения суда, ФИО1 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. При этом ФИО1 указывает, что переданные документы не являются теми документами, которые были истребованы решением суда, так как содержат нулевые показатели и не являются документами, на основании которых была осуществлена передача активов и обязательств при реорганизации.  

Изучив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.  

Частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что постановления судебного пристава- исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в  

случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.  

Статьей 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый нормативный акт, решение и действие не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Таким образом, требование о признании недействительным ненормативного правового акта может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: если ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права лица, подавшего заявление о признании этого ненормативного правового акта недействительным.  

В соответствии со статьей 121 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.  

В силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации слу- 

чаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.  

Частью 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.  

Следовательно, отраженный в постановлении о возбуждении исполнительного производства предмет исполнения должен соответствовать содержанию исполнительного документа, каким в рассматриваемом случае является исполнительный лист.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.  

Судом установлено, что в рамках дела № А45-29011/2023 ФИО1, с учетом уточнения исковых требований, просил суд обязать общество предоставить ему структурный состав активов и пассивов в виде оборотно-сальдовых ведомостей с аналитическими признаками по счетам 01, 02, 03, 07, 08.3, 09, 10.1, 10.6, 10.7, 10.8, 19, 20, 26, 41, 43, 44, 45, 50, 51, 55, 58, 60.1, 60.2, 62.11, 62.12, 62.14, 62.2, 62.3, 67, 68, 69, 70, 71, 73, 75, 76.11, 76.2, 76.3, 76.5, 76.10, 76.АВ, 76ВА, 77, 80, 83, 84, 90, 91, 96, 97, 99 в отношении ООО «ТЦ Флагман 1» (ИНН 

<

***>), ООО «Зеленые купола 2» (ИНН 

<

***>), ООО «Зеленые купола 1» (ИНН 

<

***>), ООО «ТЦ Флагман 4» (ИНН 

<

***>), ООО «ТЦ Флагман 3» (ИНН 

<

***>), ООО «Зеленые купола 3» (ИНН 

<

***>), ООО «Зеленые купола 4» (ИНН 

<

***>), ООО «ТЦ Флагман 2» (ИНН 

<

***>), ЗАО «Мета-Билз» (ИНН 

<

***>) и ООО «Мета-Билз» (ИНН 

<

***>) на даты реорганизации указанных Обществ. Удовлетворяя требования ФИО1 в указанной части, суд принял решение в соответствии данными требованиями и именно с той формулировкой, которая была указана самим ФИО1  

Как указал суд в определении от 26.05.2025 об отказе ФИО1 в разъяснении судебного акта, судом решение и его резолютивная часть сформулирована в том смысловом значение, которое следует из их содержания исходя из использованных судом соответствующих слов и выражений. Ничего иного, в том числе того, о чем в настоящее время указывает ФИО1 в своем заявлении, помимо того, что следует из решения, суд при принятии решения ввиду не имел, и более того, сам ФИО1 в ходе судебного разбирательства об ином значении заявленных им исковых требований не заявлял.  

ФИО1, обратившись с заявлением о разъяснении решения и выданного на его основании исполнительного документа, исходя из содержания данного заявления,  

по существу под видом разъяснений пытается за суд иным образом истолковать решение. При этом предлагаемое им толкование фактически направлено на изменение своих исковых требований, которые уже разрешены, и принятого в соответствии с ними решения, и как следствие такие разъяснения повлекут изменение существа принятого судом решения, что недопустимо.  

В рассматриваемом случае сам ФИО1 указывает, что в законодательстве отсутствует такое четкое понятие - как дата реорганизации, так как сама реорганизация является длительным поэтапным мероприятием. При этом понятие «дата реорганизации» заявитель толкует исходя из собственного интереса – получение документов, необходимых для правильного разрешения споров между ним и обществом по взысканию обязательств по займам и дивидендам, в связи чем, оборотно-сальдовые ведомости с нулевыми значениями ФИО1 не устраивают.  

Согласно положениям ГК РФ, Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» процедура реорганизации в форме присоединения и преобразования включает в себя следующие основные этапы: принятие решения соответствующим обществом решения о реорганизации; обращение общества в уполномоченный орган о государственной регистрации начала процедуры реорганизации, обращение общества в уполномоченный орган о государственной регистрации реорганизации соответствующего общества. С момента внесения уполномоченным органом записи в ЕГРЮЛ о регистрации реорганизации общества, соответствующее общество считается реорганизованным.  

Исходя из изложенного, довод ФИО1 относительно ошибочного понимания судебным приставом-исполнителем даты реорганизации обществ, судом отклоняется.  

Суд принимает довод общества о том, что позиция ФИО1 по существу сводится к несогласию с содержанием документов, представленным ему по его требованию обществом.  

Кроме того, суд полагает, что при наличии деловой цели, заявитель не лишен права обратиться в суд с соответствующим заявлением об истребовании оборотно-сальдовых ведомостей на иные даты, в частности, на дату принятия решения о реорганизации соответствующего общества, составления передаточного акта, передачи соответствующим обществом остатков активов и пассивов в общество, к которому происходит присоединение на момент фактического прекращения деятельности соответствующего присоединяемого общества после составления передаточного акта и т. п..  

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.  

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее мотивированное решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).  

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.  

Судья Н.С. Галкина