АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ 600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 19  тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 47-23-98  е-mail: vladimir.info@arbitr.ru, Интернет-сайт: http://vladimir.arbitr.ru  Именем Российской Федерации 

_______________________________________________________________________________________ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-13361/2022

г. Владимир

15 ноября 2023 года

Резолютивная часть оглашена 08.11.2023 Полный текст решения изготовлен 15.11.2023 

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Смагиной Е.В., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело № А11-13361/2022 по  исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 321332800031664, ИНН 

<

***>) к обществу с  ограниченной ответственностью «ТГВ-Строй» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) о взыскании 955 449 руб.,  

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «ТГВ-Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному  предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 321332800031664,  ИНН 

<

***>) о взыскании 1 000 000 руб., о расторжении договору от 15.07.2021   № 15/07/2021/1,  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета  спора, общество с ограниченной ответственностью «ЕЭС-Гарант» (ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>), ФИО3, индивидуальный  предприниматель ФИО4 (ОГРНИП 316332800105488,  ИНН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО5  (ОГРНИП 321332800015792 ИНН 

<

***>), публичное акционерное общество  «Т-плюс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), акционерное общество  «Энергосбыт Плюс» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>),  

при участии: 

от ИП ФИО2 – ФИО6 по доверенности от 19.04.2023 сроком действия до  31.12.2024;  

от ООО «ТГВ-Строй» – ФИО7 по доверенности от 31.07.2023 сроком действия на  один год;  

от ООО «ЕЭС-Гарант» - ФИО8 по доверенности от 08.09.2022 сроком  действия по 31.10.2025.  

от ФИО3 – ФИО3 (лично, по паспорту); от иных третьих лиц - не явились, извещены, установил: 

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее –  ИП ФИО2, Предприниматель, истец по первоначальному исковому заявлению,  ответчик по встречному иску) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТГВ-Строй»  (далее – ООО «ТГВ-Строй», Общество, ответчик по первоначальному исковому  заявлению, истец по встречному иску) о взыскании задолженности по договору от  15.07.2021 № 15/07/2021/1 в размере 955 449 руб.  

Определениями суда от 15.02.2023, от 15.03.2023, от 24.05.2023, от 14.09.2023 к  участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  

относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью  «ЕЭС-Гарант» (далее – ООО «ЕЭС-Гарант»), Соколов Кирилл Викторович (далее –  Соколов К.В.), индивидуальный предприниматель Демидов Роман Александрович  (далее – ИП Демидов Р.А.), индивидуальный предприниматель Меринов Виталий  Николаевич (далее – ИП Меринов В.Н.), публичное акционерное общество «Т-плюс»  (далее – ПАО «Т-плюс»), акционерное общество «Энергосбыт Плюс» (далее –  АО «Энергосбыт Плюс»).  

Общество в отзывах на первоначальное исковое заявление считало заявленные  требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, пояснив, что между  сторонами подписан акт о приемке выполненных работ от 30.09.2021 на сумму  874 836 руб. о выполнении работ по договору от 15.07.2021 № 15/07/2021/1 в полном  объеме. Указанные работы полностью оплачены Обществом по платежному поручению  от 02.11.2021 № 156. Общество отмечает, что какие-либо иные работы в рамках  спорного договора Предпринимателем не выполнялись. По мнению ООО «ТГВ- Строй», представленный в материалы дела односторонний акт о приемке выполненных  работ является ненадлежащим доказательством по рассматриваемому делу. Общество  отмечает, что Предпринимателем не доказан факт нарушения существенных условий  спорного договора, поскольку спецификация сторонами не составлена, в которой  указаны адрес, объем и срок выполнения работ, модель электросчетчика, цена этапа  работ, срок и порядок приемки и оплаты работ. Общество указывает, что работы по  спорному договору на сумму 955 449 руб. выполнены силами ИП ФИО4  

Предприниматель в возражениях на отзывы Общества на первоначальное исковое  заявление пояснил, что по договору от 15.07.2021 № 15/07/2021/1 выполнены работы на  сумму 874 836 руб. о чем сторонами подписан акт о приемке выполненных работ от  30.09.2021, также Предпринимателем выполнены работы на сумму 955 449 руб.,  соответствующий акт приемки выполненных работ передан руководителю Общества, а  также направлен посредством почтовой связи. Выполненные Предпринимателем на  указанную сумму работы, в дальнейшем были сданы Обществом по акту приемки-сдачи выполненных работ от 30.12.2021 № 10 ООО «ЕЭС-Гарант».  

ООО «ТГВ-Строй» обратилось в Арбитражный суд Владимирской области со  встречным исковым заявлением индивидуальному предпринимателю ФИО2 о  расторжении договора от 15.07.2021 № 15/07/2021/1, о взыскании неустойки в размере  1 000 000 руб., об обязании ФИО3 возвратить ООО «ТГВ-Строй» новые  приборы учета электрической энергии (счетчики): однофазные ПУ в количестве 2000  шт., трехфазные ПУ прямого включения в количестве 300 штук, а всего 2 300 штук.  

Определением суда от 14.04.2023 требования ООО «ТГВ-Строй» к ФИО3  об обязании возвратить новые приборы учета электрической энергии (счетчики):  однофазные ПУ в количестве 2000 шт., трехфазные ПУ прямого включения в  количестве 300 шт., выделены в отдельное производство, присвоив данному  производству порядковый номер А11-3899/2023.  

ООО «ЕЭС-Гарант» в отзыве по существу спора пояснило, что между 

ООО «ЕЭС-Гарант» и ООО «ТГВ-Строй» заключен договор от 15.07.2021   № R121-FA051/02-010/0005-2021 на выполнение работ по установке (замене) узлов  учета электрической энергии. В рамках исполнения обязательств по указанному  договору ООО «ТГВ-Строй» выполнило работы на сумму 4 631 890 руб., акты  выполненных работ подписаны без каких-либо возражений и замечаний. ООО «ЕЭС- Гарант» полностью оплатило выполненные работы.  

ФИО3 в отзыве по существу спора пояснил, что в 2021 году выполнял  функции координатора исполнения заказа ООО «ЕЭС-Гарант», в рамках которых  подобрал заказчика-исполнителя – ООО «ТГВ-Строй», после чего между указанными  организациями заключен договор от 15.07.2021 № R121-FA051/02-010/0005-5021. Во  исполнение указанного договора, между ООО «ТГВ-Строй» и ИП ФИО2  заключен договор от 15.07.2021 № 15/07/2021/1. ФИО9 поясняет, что  осуществлял функции контроля при исполнении обязательств по указанным договорам.  

ИП Демидов Р.А. в отзыве по существу спора пояснил, что с ноября по декабрь  2021 года выполнял работы по замене приборов учета электроэнергии по заказам  ООО «ЭЕС-Гарант» и ООО «ТГВ-Строй». Указанные работы выполнялись в  соответствии с договором от 01.11.2021 № 1/11/21 на сумму 955 449 руб. Результаты  работ сданы в полном объеме и в установленный срок, что подтверждается актом  приемки сдачи работ от 29.12.2021, которые оплачены в полном объеме  Соколовым К.В. за ИП Конева А.В., что подтверждается копией квитанции к  приходному кассовому ордеру от 29.12.2021 № 36. ООО «ТГВ-Строй» указанные  работы приняты в полном объеме, однако не оплачены в полном объеме.  

В судебном заседании 08.11.2023 представитель ИП ФИО2 поддержал  исковые требования, возражал против удовлетворения встречных исковых требований.  Представитель ООО «ТГВ-Строй» возражал против удовлетворения первоначальных  исковых требований, поддержал встречные исковые требования. Представитель  

ООО «ЕЭС-Гарант» и ФИО3 огласили позицию по существу спора.  

Арбитражный суд, руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, объявил перерыв в судебном заседании в течение дня.  Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание после перерыва  не обеспечили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон и третьих лиц,  извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.  

Арбитражный суд, всесторонне проанализировав и оценив в совокупности все  представленные в материалы дела доказательства, пояснения сторон, приходит к  следующему выводу.  

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО2 (подрядчик) и  ООО «ТГВ-Строй» (заказчик) 15.07.2021 заключен договор подряда на выполнение  работ по установке (замене) узлов учета электрической энергии в рамках исполнения  ФЗ № 522 № 15/07/2021/1 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого  подрядчик обязуется своими силами выполнить работы по установке узлов учета  электрической энергии на согласованных сторонами объектах и сдать результат  заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить  обусловленную настоящим договором цену.  

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить  работы по настоящему договору в сроки: начальный срок выполнения работ –  15.07.2021; конечный срок выполнения работ – 31.12.2021.  

В силу пункта 3.1 договора общая стоимость комплекса работ по договору на  объектах заказчика определяется на основании калькуляции производства работ  (приложение № 1 к договору) и составляет 3 204 261 (три миллиона двести четыре  тысячи двести шестьдесят один) рубль 00 коп. НДС не облагается.  

Согласно пункту 3.3 договора оплата договорной цены (выполненных работ)  производится заказчиком в течение 90 календарных дней с даты подписания сторонами  акта сдачи-приемки выполненных работ, который подписывается ежемесячно по факту  выполненных работ. Расчеты по договору производятся путем перечисления денежных  средств на расчетный счет подрядчика, указанный в договоре, а также могут иметь  иную форму расчетов, не противоречащую законодательству РФ.  

В соответствии с пунктом 3.4 договора стоимость комплекса работ по договору  включает в себя монтажные работы и пуско-наладочные работы по установке УУЭЭ в  соответствии с расчетом операционных затрат по установке приборов учета  (приложение № 1 к договору).  

Монтажные и пусконаладочные работы по установке УУЭЭ на объектах,  согласованных сторонами осуществляются подрядчиком в соответствии с  требованиями действующих в РФ нормативных документов (пункт 4.1.1 договора).  

Из пунктов 5.1, 5.2 договора следует, что по факту завершения всех работ  подрядчик уведомляет заказчика о необходимости приемки выполненных работ и  предоставляет заказчику акты сдачи-приемки выполненных работ. Результатом работы  

является акт (акты) ввода в эксплуатацию узла (узлов) учета электрической энергии на  объекте.  

Заказчик приступает к приемке выполненных работ в течение 10 (десяти) дней  после получения сообщения подрядчика об их готовности к сдаче (пункт 5.3 договора).  

Срок предоставления заказчиком мотивированного отказа от подписания акта  сдачи-приемки 10 (десять) рабочих дней после получения от подрядчика акта (пункт  5.4 договора).  

Согласно пункту 5.6 договора по результатам реализации всех работ,  предусмотренных настоящим договором, подрядчик подписывает и направляет  заказчику два экземпляра акта сдачи-приемки выполненных работ, а заказчик  рассматривает представленный акт сдачи-приемки выполненных работ и либо  подписывает его, либо направляет подрядчику мотивированные возражения.  

В случае мотивированного отказа заказчика от приемки работ, сторонами  составляется двухсторонний акт с указанием недостатков работ, перечня необходимых  доработок и сроков устранения недостатков (доработки). Доработка производится  подрядчиком за свой счет. Последующая сдача-приемка работ осуществляется в  порядке, предусмотренном настоящим разделом (пункт 5.7 договора).  

Договор вступает в силу с момента его заключения сторонами и действует до  полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств. Момент заключения  определяется датой указанной на первой странице договора. Любое изменение условий  договора должно быт оформлено в виде дополнительного соглашения к договору  (пункт 11.4 договора).  

Во исполнение условий договор ИП ФИО2 выполнил соответствующие  работы, в подтверждение чего, в материалы дела представлены акт приемки-сдачи  выполненных работ от 30.09.2021 на сумму 874 836 руб., подписанный сторонами без  каких-либо возражений и замечаний по объему, качеству и стоимости выполненных  работ, а также односторонний акт приемки-сдачи выполненных работ от 29.12.2021   № 27/02 о выполнении работ на сумму 955 449 руб., направленный в адрес  ООО «ТГВ-Строй» 14.03.2022, 15.03.2022.  

Как поясняет Предприниматель, Общество частично оплатило выполненные  работы, что подтверждается платежным поручением от 02.11.2021 № 156 на сумму  874 836 руб., в результате чего, за последним образовалась задолженность в размере  955 449 руб.  

Предпринимателем в адрес Общества направлена претензия от 22.04.2022 с  требованием об оплате задолженности в размере 955 449 руб. Указанная претензия  оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.  

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ  послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) договор является основанием возникновения гражданских прав и обязанностей.  

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и  сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить  его.  

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена  предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан  уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов  работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный  срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и  конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре  могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы  (промежуточные сроки). В соответствии с пунктом 1 статьи 709 ГК РФ в договоре  подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее  определения.  

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика осмотреть и  принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от  договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно  заявить об этом подрядчику.  

В пункте 4 статьи 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ  подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими  сторонами. Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат  выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.  

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы  должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте  условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего  рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором,  результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать  свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми  требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного  договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено,  для обычного использования результата работы такого рода.  

Однако каких-либо актов, свидетельствующих о том, что объем выполненных  истцом (подрядчиком) работ не соответствует объему, предусмотренному спорным  договором, заказчиком не составлено, соответствующих претензий не предъявлено.  

Претензий по качеству выполненных работ ответчиком в досудебном порядке  также не заявлялось, уведомление о недостатках выполненных работ в адрес  подрядчика не направлялось.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

В силу требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает  наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц,  участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.  

В подтверждение факта выполнения работ Предпринимателем представлены  договор от 15.07.2021 № 15/07/2021/1, акт приемки-сдачи выполненных работ от  30.09.2021, подписанный сторонами без возражений и замечаний по объемам, качеству  и стоимости выполненных работ. Данный акт подписан со стороны Общества  уполномоченным лицом и удостоверены печатью организации. Полномочия лица,  подписавшего данные документы не оспорены.  

В подтверждение факта выполнения работ Предпринимателем в материалы дела  представлен дополнительно односторонний акт приемки-сдачи выполненных работ от  29.12.2021 № 27/02, с доказательством их направления в адрес Общества 14.03.2022,  15.03.2022.  

При этом суд учел, что в соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления,  уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с  которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого  лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего  сообщения ему или его представителю.  

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I  

части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1  статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое  сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его  регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин  указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. С учетом  положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение,  адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в  качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по  адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре  индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре  юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным  предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что  гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск  последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по  перечисленным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего  представителя. Сообщения, направленные по названным адресам, считаются  полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не  находится) по указанному адресу.  

В силу пункта 67 названного Постановления юридически значимое сообщение  считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно  направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или  адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение  считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в  отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.  Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.  

Данное обстоятельство свидетельствует об извещении ответчика о готовности  результата работ и возможности их приемки. Доказательств воспрепятствования в  приемке работ в материалах дела не имеется.  

В силу пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о  готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ  либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан  немедленно приступить к его приемке.  

Направлением акта приемки-сдачи выполненных работ от 29.12.2021 № 27/02,  подрядчик подтверждает их фактическое выполнение, в связи с чем, именно получение  данного акта свидетельствует о возникновении у заказчика обязанности принять  выполненные работы в разумный срок, проверив их качество и объем.  

Направление акта приемки-сдачи выполненных работ от 29.12.2021 № 27/02  является достаточным основанием для того, чтобы заказчик приступил к приемке.  

При этом доказательств направления мотивированного отказа от приемки  выполненных подрядчиком работ, в установленный договором срок от заказчика не  поступало.  

В силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки  результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность  его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут  быть устранены подрядчиком или заказчиком.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в  порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика  осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении  отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в  работе немедленно заявить об этом подрядчику.  

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере  подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике основанием для  возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача  результата работ заказчику.  

Поскольку в дело не представлены доказательства какого-либо существенного  либо неустранимого характера недостатков, а также отсутствия у результата  выполненных Предпринимателем работ невозможности использования его в  соответствии с назначением, выполненные подрядчиком работы подлежат оплате  заказчиком. Следовательно, нельзя признать добросовестным и разумным в  рассматриваемом случае поведение заказчика. В случае неоплаты стоимости  выполненных истцом работ на стороне ответчика образуется неосновательное  обогащение.  

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в порядке статьи 82  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ответчика в  материалы дела не поступало. Ходатайство о фальсификации представленных истцом в  материалы дела доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации ответчик также не заявлял. Лица, участвующие в деле,  несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Более того, из материалов дела следует, что договор от 15.07.2021 № 15/07/2021/1  заключен во исполнение обязательств по договору от 15.07.2021   № R121-FA051/02-010/0005-2021, заключенному между ООО «ЕЭС-Гарант» и  ООО «ТГВ-Строй» на выполнение работ по установке (замене) узлов учета  электрической энергии.  

Согласно пояснениям ООО «ЕЭС-Гарант», работы в рамках договора от  15.07.2021 № R121-FA051/02-010/0005-2021 выполнены и оплачены в полном объеме,  без каких-либо замечаний и возражений, узлы учета электрической энергии  эксплуатируются по их назначению. АО «Энергосбыт Плюс» Также представлены акты  ввода в эксплуатацию узлов учета электрической энергии. Данное обстоятельство  ответчиком не оспаривается.  

Следовательно, что в рамках договора от 15.07.2021 № 15/07/2021/1 все  установленные приборы узлов учета электрической энергии введены в эксплуатацию,  что подтверждается актами, а также позициями третьих лиц. Каких-либо замечаний,  возражений по качеству, объему установленных приборов узлов учета электрической  энергии не поступало. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.  

В связи с чем, довод Общества о выполнении работ неуполномоченными лицами,  допуск у которых отсутствует, не имеет правового значения для рассматриваемого  спора. Иные доводы Общества подлежат отклонению как противоречащие  доказательствам, представленным в материалы дела.  

Следовательно, Общество наличие задолженности по спорному договору  документально не опровергло. Наличие задолженности по оплате подтверждаются  материалами дела. Доказательств добровольной оплаты суммы долга ООО «ТГВ- Строй» не представлено.  

Общество вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств, подтверждающих  факт невыполнения Предпринимателем работ. Акты либо претензии о наличии каких-либо недостатков в выполненных предпринимателем работ ООО «ТГВ-Строй» по  объемам и качеству не составлялись и не направлялись в адрес подрядчика.  

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности  в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с  учетом письменных позиций сторон и пояснений третьих лиц, суд приходит к выводу  об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме, с  ООО «ТГВ-Строй» в пользу ИП ФИО2 подлежит взысканию задолженность по  договору от 15.07.2021 № 15/07/2021/1 в размере 955 449 руб.  

Предметом встречного искового заявления является требование о расторжении  договора от 15.07.2021 № 15/07/2021/1.  

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства  сторон прекращаются.  

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор  может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном  нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим  Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение  договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в  значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении  договора.  

В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении  договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой  стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в  срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его  отсутствии – в тридцатидневный срок.  

При этом суд первой инстанции считает необходимым отметить, что  доказательств, свидетельствующих о нарушении существенных условий договора от  15.07.2021 № 15/07/2021/1, в материалы дела не представлено. Работы по спорному  договору выполнены в полном объеме 30.12.2021. Более того, данное обстоятельство  также подтверждается отзывом на иск ООО «»ЕЭС-Гарант», актами выполненных  работ, актами ввода в эксплуатацию узлов учета.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции приходит к выводу об  отсутствии оснований для расторжения договора от 15.07.2021 № 15/07/2021/1.  

Кроме того, ООО «ТГВ-Строй» просило взыскать с Предпринимателя неустойку в  размере 1 000 000 руб. за период с 01.01.2022 по 15.03.2022 по договору от 15.07.2021   № 15/07/2021/1.  

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.  

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в  качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной  ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.  

Из материалов дела следует, что работы по спорному договору выполнены в  полном объеме, в установленные сроки, каких-либо иных нарушений условий договора  не представлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований  не имеется. Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу об отказе в  удовлетворении встречного искового заявления в полном объеме.  

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между  сторонами с учетом положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 17, 65, 71, 101, 110, 112, 121, 123, 156, 167-170, 176, 180,  181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТГВ-Строй» в пользу  индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность по  договору от 15.07.2021 № 15/07/2021/1 в размере 955 449 руб., а также расходы по  оплате государственной пошлины в размере 22 109 руб.  

Выдача исполнительного листа производится в соответствии со статьей 319  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В удовлетворении встречного искового заявления общества с ограниченной  ответственностью «ТГВ-Строй» к индивидуальному предпринимателю ФИО2  

Алексею Владимировичу о взыскании неустойки в размере 1 000 000 руб., о  расторжении договора от 15.07.2021 № 15/07/2021/1, отказать.  

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с  момента его вынесения.  

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную  силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения  арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции  отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья Е.В. Смагина