Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-1728/2022

г. Владивосток

27 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей Д.А. Самофала, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интера»,

апелляционное производство № 05АП-8047/2022

на решение от 01.11.2022

по делу № А59-1728/2022 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Интера» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к муниципальному казенному учреждению «Служба «Заказчик» муниципального образования «Тымовский городской округ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о внесении изменений в п. 4.1 муниципального контракта № 0161300000819000038 от 29.05.2019 г. на строительство объекта: «Школа-детский сад в с. Кировское»,

третьи лица - Администрация муниципального образования «Тымовский городской округ», Министерство строительства Сахалинской области, общество с ограниченной ответственностью «СТЭК»,

при участии:

от истца: ФИО1, по доверенности от 10.01.2023, сроком действия на 1 год, паспорт;

от ответчика, третьих лиц: не явились, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Интера» (далее – истец, ООО «Интера», общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному казенному учреждению «Служба «Заказчик» муниципального образования «Тымовский городской округ» (далее ? ответчик, МКУ «Служба «Заказчик», учреждение) о внесении изменений в пункт 4.1 муниципального контракта № 0161300000819000038 от 29.05.2019 на строительство объекта «Школа?детский сад в с. Кировское», изложив его в следующей редакции: «Подрядчик обязуется выполнить работы по контракту в следующий срок: Начало работ – с даты заключения контракта. Окончание работ – 31.10.2022».

Определениями суда от 20.07.2022, 03.10.2022 к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация муниципального образования «Тымовский городской округ» (далее – третье лицо, администрация), Министерство строительства Сахалинской области (далее – третье лицо, министерство), общество с ограниченной ответственностью «СТЭК» (далее – третье лицо, ООО «СТЭК»).

Решением суда от 01.11.2022 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Интера» обжаловало его в порядке апелляционного производства, по доводам жалобы просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции не учтено существенное изменений условий контракта из которых стороны исходили при его заключении, в связи с чем считает, что в настоящем случае имеются основания для изменения условий контракта путем согласования более поздней даты его выполнения. Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции пришел к ошибочным выводам о том, что о позднем заключении дополнительного соглашения № 10 от 24.12.2021 к контракту, не связанного с корректировкой проектной документации, полученной истцом 1.10.2022, апеллянт считает, что начиная с 2021 года подрядчик выявил необходимость внесения в проектную документацию множества изменений, о чем заказчик неоднократно уведомлялся подрядчиком. Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что выполнение работ по 16 отдельно заключенным контрактам не является основанием для продления срока выполнения работ по спорному контракту, считает, что выполнение работ по таким контрактам является следствием ненадлежащего выполнения заказчиком геодезических изысканий. Апеллянт указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции о наличии предпринимательского риска при заключении спорного контракта, а также о невозможности увеличения цены контракта более чем на 30% от его первоначальной цены со ссылкой на положения Постановления Правительства Российской Федерации № 680 от 16.04.2022.

Через канцелярию суда от МКУ «Служба «Заказчик», администрации поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, по тексту которых стороны доводы апелляционной жалобы опровергли, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель апеллянта в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

МКУ «Служба «Заказчик», администрация, министерство, ООО «СТЭК» надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу общества в отсутствие ответчика, третьих лиц.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзывах на жалобу, заслушав пояснения представителя апеллянта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что 29.05.2019 между Комитетом по управлению муниципальной собственностью МО «Тымовский городской округ» (впоследствии - МКУ «Служба «Заказчик») (заказчик) и ООО «Интера» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0161300000819000038 (контракт), согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по объекту «Строительство объекта: «Школа?детский сда в с. Кировское» в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), проектной документацией, в срок, установленный контрактом, по цене, в соответствии со сметой стоимости работ (приложение № 2), а заказчик производит оплату фактически выполненных работ, обеспечивать контроль выполнения работ и приемку результатов выполнения работ.

Цена муниципального контракта и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 3 контракта.

Пунктом 4.1 контракта предусмотрено, что подрядчик обязался выполнить работы по контракту в следующие сроки: начало работ – с даты заключения контракта; окончание работ – 31.12.2020. Работы по контракту выполняются подрядчиком в соответствии с календарным графиком выполнения работ и детализированным графиками выполнения работ (пункт 4.1.1 контракта).

Порядок сдачи и приемки выполненных работ согласован сторонами в разделе 7 контракта.

Порядок расторжения и изменения контракта предусмотрен разделом 14 контракта, в соответствии с которым изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается за исключением случаев: если по предложению заказчика увеличиваются предусморенные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на 10% или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на 10%; при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта.

Согласно пункту 14.7 контракта любые изменения и дополнения к контракту совершаются в письменной форме путем заключения дополнительного соглашения.

В дальнейшем между сторонами заключено дополнительное соглашение № 5 от 24.07.2020 к контракту, согласно пункту 1.2.2 которого стороны определили перенести сроки выполнения работ по контракту до 16.07.2021.

Дополнительным соглашением № 6 от 31.12.2020 к контракту, стороны определили перенести срок выполнения работ до 01.11.2021.

Позднее, 25.01.2021 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 7 об изменении лимитов финансирования, пункт 3.8 контракта изложен в следующей редакции: на 2019 год – 121 664 870 рублей 92 копейки с НДС; на 2020 года – 277 274 990 рублей 47 копеек с НДС; на 2021 года – разница между ценой контракта и лимитами бюджетных обязательств предыдущего года.

Письмом № 50 от 28.01.2021 истец направил заказчику на согласование акты № 1 о необходимости выполнения дополнительных работ и локальные сметные расчеты.

Письмом № 67 от 04.02.2021 истец сообщил заказчику о несогласии с письмом № 261 от 02.02.2021 о приостановке работ и просил заказчика продолжить выполнение работ на объекте.

Письмом № 89 от 18.02.2021 истец сообщил заказчику о том, что строительно?монтажные работы временно не проводятся в связи с неблагоприятными погодными условиями и ликвидацией их последствий. 30.04.2021 истцом получен отчет по результатам расчета по оценке пожарного риска по объекту: «Проектируемые помещения пожарного отсека объекта «Школа-детский сад с. Кировское, Сахалинская область. Письмом № 241 от 02.06.2021 истец сообщил заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, неучтенных проектно-сметной документацией.

Между Комитетом по управлению муниципальной собственностью МО «Тымовский городской округ» (заказчик), ООО «Интера» (подрядчик) и ООО «АНТ» (исполнитель) 07.07.2021 заключен договор № 04.04/21 на выполнение проектных работ, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство по выполнению следующих проектных работ: разработать в объеме, предусмотренном заданием на проектирование, корректировку проектной и рабочей документации для строительства объекта: «Школа-детский сад в с. Кировское».

Письмом № 324 от 02.08.2021 истец в ответ на предписание Государственной инспекции строительного надзора Сахалинской области сообщил, что согласно выданному предписанию выполнен отчет по оценке пожарного риска; для подтверждения внесенных изменений в проектные решения и расчета оценки пожарного риска необходимо направить на повторную экспертизу измененную проектную документацию. В данном письме истец просил продлить срок исполнения предписания до конца октября 2021 года, поскольку в связи с корректировками проектной документации в ходе строительства срок подачи измененной проектной документации продлен с июля на конец августа. Также истец сообщил о расторжении договора авторского надзора между КУМС МО «Тымовский городской округ» и проектной организацией ООО «СахГенСтройПроект»; для внесения изменений в проектную документацию и подачи в экспертизу заключен договор с проектной организацией ООО «АНТ».

Письмом № 333 от 10.08.2021 истец сообщил заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ в связи с выявленными недостатками проектно?сметной документации и направил акты о необходимости выполнения дополнительных работ №№ 6 – 9.

Письмом № 349/2 от 26.08.2021 истец сообщил заказчику об отсутствии ответа на письмо № 333 от 10.08.2021 и о приостановке работ по контракту с 28.08.2021 в связи с невозможностью их выполнения без выполнения дополнительных, не учтенных контрактом работ. Письмом № 367 от 15.09.2021 истец просил заказчика дать разъяснения по вопросам, возникшим в ходе выполнения работ по контракту: об оплате дополнительных работ на сумму 38 680 992 рубля; об отсутствии новых или продленных технических условий от сетедержателей; а также сообщил о том, что проектно-сметная документация до настоящего времени не прошла государственную экспертизу, что не позволяет подрядчику выполнять работы по контракту.

Между истцом и Комитетом по управлению муниципальной собственностью МО «Тымовский городской округ» 22.09.2021 заключено дополнительное соглашение № 8 об увеличении цены контракта до 614 833 476 рублей 15 копеек, в том числе НДС 102 472 246 рублей 03 копейки, в связи с возникновением независящих от сторон обстоятельств, влекущих невозможность исполнения контракта, в связи с необходимостью внесения изменений в проектную документацию.

Письмом № 388 от 04.10.2021 подрядчик сообщил заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ по устройству шпунтового ограждения. В данном письме указано, что в ходе работ по монтажу системы очистки стоков ЭКО-Р-12.1 на участке выявлено наличие грунтовых вод, уровень которых более чем на два метра превышает необходимую отметку дна котлована. С учетом изложенных обстоятельств подрядчик просил заказчика согласовать выполнение дополнительных работ, а также разработать и предоставить подрядчику проектно-сметную документацию на водопонижение участка.

Письмом № 394 от 08.10.2021 истец направил заказчику локальный сметный расчет на дополнительные работы по водопонижению участка на сумму 11 442 894 рубля.

В связи с превышением стоимости дополнительных работ лимитов финансирования строительства объекта принято решение разделить работы по благоустройству территории, в том числе, озеленение и установку малых архитектурных форм на 2 этапа, 1 этап выполнялся истцом.

Письмом № 3/75 от 18.10.2021 заказчик направил подрядчику проектно-сметную документацию, прошедшую корректировку в областном автономном учреждении «Управление государственной экспертизы Сахалинской области» и сообщил, что в печатном виде со штампом «В производство работ», документация будет передана после ее получения от проектной организации ООО «АНТ». 27.10.2021 Государственной инспекцией строительного надзора Сахалинской области составлен акт проверки № 587?21 по исполнению предписания № 34-21 от 12.05.2021 об устранении нарушений требований проектной документации в области пожарной безопасности, в котором указано об исполнении предписания, получение повторного заключения ОАУ «Управление государственной экспертизы Сахалинской области» от 14.10.2021 и отчета по результатам расчета по оценке пожарного риска № 34 от 30.04.2021.

В дальнейшем, 17.11.2021  истцом утвержден и согласован с заказчиком проект производства работ на устройство шпунтового ограждения по объекту: «Школа детский сад в с. Кировское Тымовского района Сахалинской области». Письмом № 457 от 03.12.2021 истец сообщил заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ на сумму 8 841 404 рубля 01 копейку, просил заключить дополнительное соглашение об увеличении объема работ и цены контракта и направил локальные сметные расчеты на дополнительные работы. В связи с необходимостью выполнения дополнительных работ по водопонижению и пусконаладочных работ, не вошедших в первоначальный сметный расчет, после корректировки проектно-сметной документации между заказчиком и подрядчиком подписаны акты № 12 о необходимости выполнения данных дополнительных работ.

Письмом № 3737 от 06.12.2021 заказчик сообщил истцу, что дополнительное соглашение об увеличении объема и стоимости дополнительных работ на сумму 8 841 404 рубля 01 копейка будет заключено при доведении лимитов финансирования на указанные цели из средств областного бюджета.

Между истцом и Комитетом по управлению муниципальной собственностью МО «Тымовский городской округ» 06.12.2021 заключено дополнительное соглашение № 9 о внесении изменений в приложение № 2 «Смета стоимости работ» в связи с допущенными арифметическими ошибками, в том числе в редакции дополнительного соглашения № 8 от 22.09.2021.

Письмом № 464 от 13.12.2021 истец повторно просил заказчика заключить дополнительное соглашение об увеличении объема и цены работ, и 24.12.2021 между истцом и Комитетом по управлению муниципальной собственностью МО «Тымовский городской округ» заключено дополнительное соглашение № 10 об увеличении цены контракта до 623 674 890 рублей 09 копеек, в том числе НДС в размере 103 945 815 рублей 02 копейки, в связи с возникновением независящих от сторон обстоятельств, влекущих невозможность исполнения контракта, в связи с необходимостью внесения изменений в проектную документацию.

Письмом № 3 от 12.01.2022 истец направил Комитету по управлению муниципальной собственностью МО «Тымовский городской округ» акт № 15 о необходимости выполнения дополнительных работ в связи с корректировкой проектно?сметной документации, не учтенных первоначальной проектно-сметной документацией.

Письмом № 34 от 18.02.2022 истец сообщил заказчику о недостатках проектно?сметной документации по 50-ти позициям и просил внести изменения в проектно-сметную документацию.

Между истцом и ответчиком 16.03.2022 заключено 16 муниципальных контрактов на выполнение работ по устройству шпунтового ограждения по объекту: «Школа-детский сад в с. Кировское» №№ 24/22 (цена контракта 582 934 рубля 80 копеек), 25/22 (цена контракта 598 482 рубля), 26/22 (цена контракта 589 402 рубля 80 копеек), 27/22 (цена контракта 595 852 рубля 80 копеек), 28/22 (цена контракта 599 738 рублей 40 копеек), 29/22 (цена контракта 591 963 рубля 60 копеек), 30/22 (цена контракта 585 520 рублей 80 копеек), 31/22 (на сумму 580 304 рубля 40 копеек), 32/22 (цена контракта 593 290 рублей 80 копеек), 33/22 (цена контракта 575 161 рубль 20 копеек), 34/22 (цена контракта 594 592 рубля 80 копеек), 35/22 (цена контракта 597 177 рублей 60 копеек), 36/22 (цена контракта 588 079 рублей 20 копеек), 37/22 (цена контракта 590 710 рублей 80 копеек), 38/22 (цена контракта 597 970 рублей 80 копеек), 39/22 (цена контракта 595 100 рублей 40 копеек) и 10 муниципальных контрактов на выполнение пусконаладочных работ по объекту: «Школа-детский сад в с. Кировское» №№ 40/22 (цена контракта 582 940 рублей 80 копеек), 41/22 (цена контракта 599 728 рублей 80 копеек), 42/22 (цена контракта 589 658 рублей 40 копеек), 43/22 (цена контракта 589 658 рублей 40 копеек), 44/22 (цена контракта 571 252 рубля 80 копеек), 45/22 (цена контракта 571 252 рубля 80 копеек), 46/22 (цена контракта 550 370 рублей 40 копеек), 47/22 (цена контракта 580 676 рублей 40 копеек), 48/22 (цена контракта 580 676 рублей 40 копеек), 49/22 (цена контракта 342 562 рубля 80 копеек), а всего – 26 муниципальных контрактов на общую сумму 15 015 061 рубль 20 копеек.

Письмом № 99 от 22.04.2022 истец сообщил заказчику о невозможности завершения 1 этапа строительства в связи с отсутствием технических решений и просил выдать в производство работ откорректированную проектную документацию для завершения первого этапа строительства.

Государственной инспекцией строительного надзора Сахалинской области 28.04.2022 составлен акт выездной внеплановой проверки, в котором указано на выявленные замечания по объекту и направлены предостережения заказчику о недопустимости нарушения обязательных требований.

Письмом № 106 от 04.05.2022 истец направил ответчику акт № 16  необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных проектно-сметной документацией. Также в ходе выполнения работ сторонами подписан акт № 17 о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных проектно-сметной документацией и выявленных после корректировки проектно-сметной документации.

Письмом № 115 от 09.06.2022 истец направил в ОАУ «РЦЦС Сахалин» документы для проведения проверки сметной стоимости дополнительных работ ? локальные сметные расчеты на общую сумму 27 089 262 рубля и акт о необходимости выполнения дополнительных работ.

Позднее между истцом (заказчик) и областным автономным учреждением «Сахалинский региональный центр по ценообразованию в строительстве» (исполнитель) заключен договор № 701/2022 на проведение проверки локального сметного расчета на дополнительные работы в части ценообразования.

Между ответчиком (заказчик) и третьим лицом – ООО «СТЭК» 06.07.2022 заключен муниципальный контракт № 0861600000222000047 на строительство объекта: «Школа-детский сад в с. Кировское» (второй этап).

Письмом № 129 от 11.07.2022 истец просил ответчика согласовать изменения в технические условия по прокладке кабеля, исключить установку новых деревянных опор и выполнить подвес кабеля на территории проектируемого здания по уже установленным опорам наружного освещения.

Истцом 12.07.2022 получены согласования и положительные заключения по результатам проверки достоверности сметных расчетов. Сумма дополнительных работ по результатам корректировки проектно-сметной документации составила 26 472 745 рублей 20 копеек.

Письмом № 138 от 26.07.2022 истец сообщил ответчику о нерешенных вопросах к проектной документации, препятствующих завершению строительства.

Между ответчиком (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «АНТ» (исполнитель) 26.07.2022 заключен муниципальный контракт № 94/22 на выполнение работ по корректировке проекта по объекту: «Школа-детский сад в с. Кировское».

Письмом № 325 от 27.07.2022 ответчик сообщил истцу о направлении 22.07.2022 главному распорядителю бюджетных средств – Министерству строительства Сахалинской области обращения о рассмотрении вопроса по выделению финансовых средств на оплату дополнительных работ по объекту, а также, что в настоящее время оплата выполненных дополнительных работ не представляется возможной, поскольку данные работы не перечислены в техническом задании к муниципальному контракту и не обеспечены финансированием.

Письмом № 327 от 27.07.2022 ответчик просил проектную организацию ООО «АНТ» рассмотреть вопрос о внесении изменений в проектную документацию в связи с выявленными недостатками, препятствующими завершению строительства.

Письмом № 328 от 27.07.2022 ответчик сообщил истцу о направлении в адрес проектной организации ООО «АНТ» обращения о внесении изменений в проектную документацию в соответствии с замечаниями к ПСД, указанными в исходящих письмах истца № 34 от 18.02.2022, № 119, № 120, № 121 от 16.06.2022, № 138 от 26.07.2022.

ПАО «Ростелеком» 12.08.2022 выданы Технические условия № 01/05/79332/22 на предоставление комплекса услуг связи Сахалинского филиала ПАО «Ростелеком» по объекту: «Школа-детский сад в с. Кировское».

Письмом № 160 от 19.10.2022 истец сообщил ответчику о завершении работ на объекте, а также сообщил, что для возможности получения заключения о соответствии построенного объекта в органах государственного строительного надзора необходимо завершить пусконаладочные работы, предусмотренные муниципальными контрактами №№ 43/22, 44/22, 45/22, 47/22, 48/22 от 16.03.2022.

Поскольку между сторонами не достигнуто согласие относительно возможности продления сроков выполнения работ по контракту, ООО «Интера» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением к МКУ «Служба «Заказчик» о продлении сроков выполнения работ по контракту.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции верно исходил из того, что отношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с учетом общих положений данного Кодекса об обязательствах и положений Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 Кодекса), проектные и изыскательские работы (статья 758 Кодекса), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 708 ГК РФ начальный и конечный сроки выполнения работ являются существенными условиями договора подряда; подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Исходя из части 1 статьи 766 ГК РФ срок окончания работ является существенным условием государственного (муниципального) контракта.

Согласно пункту 1 части 13 статьи 34 Закона о контрактной системе в государственный контракт включаются обязательные условия о порядке и сроках работы.

На основании статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

В силу статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (пункт 1). Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (пункт 2).

Частью 4 статьи 451 ГК РФ определено, что изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено, что соглашение сторон может быть изменено по взаимному соглашению сторон, также соглашение между сторонами может быть расторгнуто судом в случае существенного нарушения стороной условий контракта либо в случае существенного изменения обстоятельств взаимоотношений сторон из которых они исходили при заключении такого соглашения.

Вместе с тем, данное правило является общим и не учитывает специфику правоотношений, складывающихся при заключении государственных (муниципальных) контрактов, при том, что в части 2 статьи 34 Закона о контрактной системе предусмотрено, что при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 Закона о контрактной системе.

Так, из анализа Федерального закона № 71-ФЗ от 01.05.2019 «О внесении изменений в Федеральный закон «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», действовавшего на момент заключения спорного контракта,  следует, что часть 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ дополнена пунктом 9, в соответствии с которым, если контракт, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия, по независящим от сторон контракта обстоятельствам, влекущим невозможность его исполнения, в том числе необходимость внесения изменений в проектную документацию, либо по вине подрядчика не исполнен в установленный в контракте срок, допускается однократное изменение срока исполнения контракта на срок, не превышающий срока исполнения контракта, предусмотренного при его заключении.

При этом в случае, если обеспечение исполнения контракта осуществлено путем внесения денежных средств, по соглашению сторон определяется новый срок возврата заказчиком подрядчику денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта. В случае неисполнения контракта в срок по вине подрядчика предусмотренное настоящим пунктом изменение срока осуществляется при условии отсутствия неисполненных подрядчиком требований об уплате неустоек (штрафов, пеней), предъявленных заказчиком в соответствии с настоящим Федеральным законом, предоставления подрядчиком в соответствии с настоящим Федеральным законом обеспечения исполнения контракта.

Таким образом, с учетом специфики правоотношений сторон, заключенных в рамках исполнения Закона о контрактной системе, допускается продление сроков исполнения контракта на срок, не превышающий период, на который был заключен спорный контракт, и лишь однократно.

Из материалов дела судом первой инстанции верно установлено, что в обоснование заявленного требования о продлении сроков выполнения работ по контракту обществом указано на невозможность выполнения работ в связи с корректировкой проектной документации в 2021 году и необходимости выполнения дополнительных работ по устройству шпунтового ограждения и дополнительных пусконаладочных работ и работ по автоматизации согласно отдельно заключенным муниципальным контрактам от 16.03.2022, выполнению дополнительных работ по дополнительному соглашению № 10 от 24.12.2021, выполнению дополнительных работ по устройству очистных сооружений для возможности закончить выполнение работ по благоустройству, в связи с чем истец руководствуясь положениями пункта 9 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, Постановления Правительства Российской Федерации № 1315 от 09.08.2021 «О внесении изменений в некоторые правовые акты Правительства Российской Федерации» (далее – Постановление № 1315), Постановления Правительства Российской Федерации № 680 от 16.04.2022 «Об установлении порядка и случаев изменения существенных условий государственных и муниципальных контрактов, предметом которых является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведение работ по сохранению объектов культурного наследия» (далее – Постановление № 680) указывает на наличие оснований для продления сроков выполнения работ по контракту.

В то же время, из материалов дела следует, что изначально спорный контракт содержал условие о необходимости выполнения подрядчиком работ по соглашению в срок до 31.12.2020, однако, в связи с возникновением независимых от воли сторон обстоятельств, в том числе в связи с необходимостью внесения изменений в проектную документацию, между сторонами заключено дополнительное соглашение № 5 от 24.07.2020 к контракту, согласно которому окончательный срок выполнения работ по контракту указан – 16.07.2021.

Впоследствии 31.12.2020, в связи с возникновением независящих от воли сторон обстоятельств, сторонами заключено дополнительное соглашение № 6 к контракту, согласно которому стороны определили указать конечный срок выполнения работ по контракту до 01.11.2021.

Таким образом, дополнительным соглашением № 5 от 24.07.2020 спорный контракт продлевался на основании положений пункта 8 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, а дополнительным соглашением № 6 от 31.12.2020 контракт продлевался на основании положений части 65 статьи 112 Закона о контрактной системе. При этом в обоих случаях действие контракта также продлевалось на основаниях постановления администрации № 5 от 24.07.2020 и постановления администрации № 161 от 31.12.2020.

Следовательно, сторонами дважды принималось условие о продлении конечных сроков действия контракта в соответствии с положениями статьи 95 Закона о контрактной системе.

Кроме того судом первой инстанции также верно установлено, что администрацией не принималось решения о продлении сроков выполнения работ по контракту после подписания сторонами дополнительного соглашения № 6 от 31.12.2020.

При таких обстоятельствах, установив, что спорный контракт продлевался сторонами дважды, учитывая, что в настоящем случае администрацией, как уполномоченным органом не было принято решение о продлении срока действия спорного контракта, принимая во внимание, что обстоятельства необходимости внесения изменений в проектную документацию к контракту дополнительных изменений, как и выполнение работ за пределами установленных контрактом сроков не является безусловным основанием для продления сроков выполнения, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о согласовании нового конечного срока выполнения работ по контракту.

Доводы заявителя жалобы о том, что в связи с необходимостью внесения дополнительных изменений в проектную документацию к контракту возникли независящие от сторон обстоятельства, которые свидетельствуют о наличии оснований для продления конечных сроков выполнения работ по контракту, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные, поскольку положения действующего законодательства о контрактной системе закупок не содержат норм, свидетельствующих об обязательном продлении сроков выполнения работ по контракту в случае наличия независящих от воли сторон обязательств, которые могут быть учтены арбитражным судом при разрешении вопроса о снижении либо освобождении подрядчика от ответственности за просрочку выполнения работ по контракту.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод об уведомлении заказчика о необходимости продления сроков выполнения работ по контракту только 28.03.2022, ввиду того, что между сторонами с декабря 2021 года велись переговоры относительно продления спорного соглашения, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные, поскольку положениями пункта 19.2 контракта установлено, что любое уведомление, информация или документы, в том числе прямо предусмотренные контрактом, дается в письменной форме путем нарочного вручения, в виде факсимильного сообщения, письма по электронной почте или отправляется заказным письмом получателю по его адресу, указанному в разделе «Адреса, реквизиты и подписи сторон».

Таким образом, любые уведомления по контракту должны быть совершены сторонами только в письменной форме, в связи с чем устные сообщения о продлении сроков выполнения работ по контракту не являются сообщениями, влекущими наступление юридически значимых последствий для сторон.

Ссылка заявителя жалобы на необходимость продления сроков выполнения работ по контракту до 31.10.2022 в связи с подготовкой и прохождением измененной проектной документацией повторной государственной экспертизы и получения по ее исследованию положительного заключения на проектную документацию в срок до 14.10.2021, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в силу пункта 8 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ в срок продления работ по контракту (не превышающий 30% от первоначального срока) не включается срок получения в соответствии с законодательством Российской Федерации положительного заключения экспертизы проектной документации в случае необходимости внесения в нее изменений.

Следовательно, срок прохождения и получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации не подлежит учету при определении периода действия контракта на который он должен быть продлен в связи с невозможностью его исполнения сторонами по независящим от них обстоятельств.

Повторно оценив доводы заявителя жалобы о наличии оснований для продления срока выполнения работ по контракту в связи с заключением между сторонами 16 отдельных муниципальных контрактов на выполнении работ по тому же объекту, что указан в спорном контракте, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что само по себе выполнения подрядчиком дополнительных работ в рамках отдельных муниципальных контрактов, отличных от контракта № 0161300000819000038 от 29.05.2019, не является основанием для продления сроков выполнения работ по спорному соглашению сторон в порядке статьи 95 Закона о контрактной системе, в том числе и ввиду того, что изменений существенных условий контракта производится только в случаях и порядке, прямо установленных в Законе № 44-ФЗ.

Доводы заявителя жалобы о наличии оснований для продления конечного срока выполнения работ по контракту со ссылкой на положения пункта 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе от 28.06.2017 о не совершении заказчиком встречных действий, до исполнения которых подрядчик не мог выполнить спорные работы, а также на добросовестность ООО «Интера» при выполнении спорных работ, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку данные доводы не являются основанием для продления сроков выполнения работ, а лишь могут указывать на отсутствие вины подрядчика в просрочке выполнения работ по контракту и могут быть учтены судом при рассмотрении спора о надлежащем исполнении подрядчиком работ по спорному соглашению.

Ссылка заявителя жалобы на ошибочность выводов суда первой инстанции о невозможности увеличения цены контракта на сумму, превышающую 30% от первоначальной цены контракта, отклоняется судом апелляционной инстанции как не относящаяся к спору, поскольку предметом настоящего дела является продление сроков действия контракта, а не увеличение его стоимости.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что спорный контракт дважды продлевался сторонами по соглашению сторон на основании принятого администрацией решения о продлении срока действия контракта, учитывая, что в нарушение положений статьи 65 АПК РФ общество не представило надлежащих доказательств наступления события, являющегося основанием для продления сроков действия контракта в соответствии с положениями статьи 95 Закона № 44-ФЗ, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для продления сроков действия контракта, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ООО «Интера» к МКУ «Служба «Заказчик» отказано правомерно.

При изложенных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 01.11.2022 по делу № А59?1728/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

Е.Н. Номоконова

Судьи

Д.А. Самофал

 

И.С. Чижиков