﻿﻿620/2020-3716(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

28 января 2020 года Дело № А56-36841/2016  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Яковца А.В., судей Боровой А.А., Воробьевой Ю.В.,  

при участии Жигалова В.В. (паспорт), конкурсного управляющего  акционерным обществом «Теплоком-Автоматизация» Лобановой М.Е. (решение  от 23.09.2016, паспорт),  

рассмотрев 27.01.2020 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу Жигалова Владимира Васильевича на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2019 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019  по делу № А56-36841/2016,  

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 23.09.2016 акционерное общество «Теплоком-Автоматизация»,  адрес: 194044, Санкт-Петербург, Выборгская наб. д. 45, ОГРН 1127847285785,  ИНН 7802789978 (далее – Общество, должник), признано несостоятельным  (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в  отношении Общества открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим утверждена Лобанова Мария Евгеньевна.  

Жигалов Владимир Васильевич 19.12.2018 обратился в арбитражный суд  с заявлением, в котором просил обязать конкурсного управляющего  Лобанову М.Е. выплатить страховое возмещение в размере 450 583,51 руб. по  договору имущественного страхования от 15.09.2016 № М153589-29-16 в счет  уплаченной страховщику премии в связи с наступлением страхового случая  после вступления в законную силу постановления Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 12.12.2017 по делу № А56-36841/2016/з1.  

Заявитель также просил обязать конкурсного управляющего  Лобанову М.Е. выплатить страховое возмещение в размере 1 533 580,86 руб.  по договору имущественного страхования от 15.09.2016 № М153589-29-16 в  счет уплаченной страховщику премии в связи с наступлением страхового  случая после вступления в законную силу постановления Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 по делу № А56-36841/2016/з1.  

К участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены саморегулируемая организация «Союз арбитражных управляющих  «Авангард», Управление Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии по Санкт-Петербургу и общество с ограниченной  ответственностью «Страховое общество «Помощь» (далее – Страховое  общество).  

Кроме того, Жигалов В.В. 18.04.2019 обратился в арбитражный суд с  заявлением, в котором просил обязать конкурсного управляющего  

Лобанову М.Е. выплатить страховое возмещение в размере 1 533 580,86 руб. по  договору имущественного страхования от 15.09.2016 № М153589-29-16 в счет  уплаченной страховщику премии в связи с наступлением страхового случая  после вступления в законную силу постановления Арбитражного суда Северо- Западного округа от 16.04.2019 по делу N А56-36841/2016/з1.  

Жигалов В.В. 29.04.2019 также обратился в арбитражный суд с  заявлением, в котором просил обязать конкурсного управляющего  Лобанову М.Е. выплатить страховое возмещение в размере 140 931,88 руб. по  договору имущественного страхования от 15.09.2016 № М153589-29-16 в счет  уплаченной страховщику премии в связи с наступлением страхового случая  после вступления в законную силу определения Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2017 по делу   № А56-36841/2016/з1 и 450 583,51 руб. в связи с наступлением страхового  случая после вступления в законную силу постановления Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 05.03.2018 по делу № А56-36841/2016/з1.  

Рассмотрение обособленных споров по перечисленным заявлениям  Жигалова В.В. объединено в одно производство.  

Определением суда первой инстанции от 17.06.2019 в удовлетворении  заявленных Жигаловым В.В. требований отказано.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  20.09.2019 указанное определение оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе Жигалов В.В., ссылаясь на допущенные судами  первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и  процессуального права и на несоответствие их выводов фактическим  обстоятельствам дела, просит отменить определение от 17.06.2019 и  постановление от 20.09.2019.  

Податель жалобы указывает, что в рамках настоящего обособленного  спора рассматривается вопрос о правомерности действий конкурсного  управляющего Лобановой М.Е. и взыскании убытков в рамках заключенного  договора имущественного страхования ответственности арбитражного  управляющего в случае причинения им вреда застрахованному объекту, в  данном случае – кредитору Жигалову В.В.  

Как полагает Жигалов В.В., наличие вступивших в законную силу  судебных актов, которыми установлены факты неисполнения или  ненадлежащего исполнения Лобановой М.Е. обязанностей конкурсного  управляющего в деле о банкротстве Общества, свидетельствует о наступлении  страховых случаев и является достаточным основанием для выплаты  страхового возмещения.  

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции, признав  неправомерными действия (бездействие) конкурсного управляющего  Лобановой М.Е. и тем самым фактически подтвердив наступление страховых  случаев, необоснованно сослался на отсутствие убытков у Жигалова В.В. в  связи с наступлением названных страховых случаев; апелляционный суд не  устранил допущенные судом первой инстанции нарушения.  

Как считает Жигалов В.В., при принятии обжалуемых судебных актов суды  первой и апелляционной инстанций не учли, что в результате неправомерных  действий (бездействия) конкурсного управляющего Лобановой М.Е.  Жигалов В.В. понес отрицательные имущественные последствия на сумму  3 926 358,74 руб., а конкурсный управляющий Лобанова М.Е. обогатилась на эту  же сумму.  

В представленном в электронном виде отзыве конкурсный управляющий  Лобанова М.Е., считая обжалуемые судебные акты законными и  

обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

 В судебном заседании Жигалов В.В. поддержал доводы, приведенные в  кассационной жалобе, а конкурсный управляющий Лобанова М.Е. возражала  против удовлетворения жалобы.  

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте  и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для  участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их  отсутствие.  

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований  Жигалов В.В. сослался на следующие обстоятельства.  

 Определением суда первой инстанции от 28.06.2017 признано  незаконным бездействие конкурсного управляющего Лобановой М.Е.,  выразившееся в невключении требования Жигалова В.В. в размере  140 831,88 руб. задолженности по заработной плате во вторую очередь реестра  требований кредиторов Общества (далее Реестр), на конкурсного  управляющего Лобанову М.Е. возложена обязанность включить требование  Жигалова В.В. в размере 140 831,88 руб. во вторую очередь Реестра.  

Постановлением апелляционного суда от 12.12.2017 указанное  определение отменено, принят новый судебный акт, которым признано  незаконным бездействие конкурсного управляющего Лобановой М.Е.,  выразившееся в невключении в Реестр требования Жигалова В.В. в размере  450 583,51 руб. задолженности по заработной плате, на конкурсного  управляющего Лобанову М.Е. возложена обязанность включить требование  Жигалова В.В. в размере 450 583,51 руб. во вторую очередь Реестра.  

Постановлением суда кассационной инстанции от 05.03.2018  постановление от 12.12.2017 оставлено без изменения.  

Определением суда первой инстанции от 29.10.2018 удовлетворено  ходатайство конкурсного управляющего Лобановой М.Е. об исключении  требования Жигалова В.В. в размере 760 605,14 руб. из второй очереди Реестра  и требования Жигалова В.В. в размере 772 975,72 руб. из реестра текущих  платежей должника в связи погашением задолженности третьим лицом.  

Постановлением апелляционного суда от 12.12.2018 определение от  29.10.2018 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего  отказано.  

Постановление суда кассационной инстанции от 18.04.2019  постановление от 12.12.2018 оставлено без изменения.  

Ссылаясь на то, что перечисленными судебными актами установлены  неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего, в  результате которых Жигалову В.В. как кредитору Общества причинены убытки,  то есть наступили страховые случаи, предусмотренные договором страхования  ответственности арбитражного управляющего Лобановой М.Е., заключенным ею  и Страховым обществом, Жигалов В.В. обратился в арбитражный суд с  настоящими заявлениями.  

Исходя из приведенных Жигаловым В.В. фактических обстоятельств и  правовых норм в обоснование заявлений, его требования квалифицированы  судом первой инстанции как требования о выплате страхового возмещения по  договору страхования ответственности арбитражного управляющего в связи с  причинением Жигалову В.В. убытков в результате неисполнения или  ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него  

обязанностей в деле о банкротстве.  

Суд первой инстанции пришел к выводу, что судебными актами, на  которые сослался Жигалов В.В., наступление ответственности арбитражного  управляющего Лобановой М.Е. не установлено и, не усмотрев оснований для  вывода о наступлении страховых случаев по договору имущественного  страхования от 15.09.2016 № М153589-29-16, определением от 17.06.2019  отказал в удовлетворении заявленных требований.  

Апелляционный суд, согласившись с выводами суда первой инстанции,  постановлением от 20.09.2019 оставил указанное определение без изменения.  

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд  кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений,  принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций,  устанавливая правильность применения норм материального права и норм  процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого  судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и  возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным  Кодексом.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов,  приведенных в кассационной жалобе и в возражениях относительно указанной  жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим  выводам.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о  банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве,  арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в  интересах должника, кредиторов и общества.  

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный  управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки,  которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения  арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о  банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную  силу решением суда.  

В соответствии с пунктами 3 и 8 статьи 20 Закона о банкротстве  страхование ответственности арбитражного управляющего является  обязательным; договор страхования ответственности признается формой  финансового обеспечения ответственности арбитражного управляющего.  

Пунктом 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве установлено, что под  страховым случаем понимается подтвержденное вступившим в законную силу  решением суда, наступление ответственности арбитражного участвующими в  деле о банкротстве лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим  исполнением арбитражным управляющим (лицом, риск ответственности  которого за причинение убытка застрахован) возложенных на него обязанностей  в деле о банкротстве.  

Из положений пункта 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве следует, что при  наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в  размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам  убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не  превышающем размера страховой суммы по договору обязательного  страхования ответственности арбитражного управляющего.  

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в  соответствии с договором страхования ответственности арбитражных  управляющих от 15.09.2016 № М153589-29-16 объектом страхования  

страховщиком (Страховым обществом) являются не противоречащие  законодательству Российской Федерации имущественные интересы  арбитражного управляющего, связанные с его обязанностью возместить убытки  лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с  неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим  возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.  

Страхователем является арбитражный управляющий Лобанова М.Е.,  размер страховой суммы - 7 516 830 руб.  

Страховым случаем по договору от 15.09.2016 № М153589-29-16  является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда  наступление ответственности арбитражного перед участвующими в деле о  банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или  ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него  обязанностей в деле о банкротстве.  

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что по  правовой природе указанный договор является договором страхования  ответственности вследствие причинения вреда и в силу пункта 3 статьи 931  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) считается  заключенными в пользу лиц, которым может быть причинен вред  (выгодоприобретателей).  

Статьей 929 ГК РФ установлено, что при наступлении предусмотренного в  договоре события (страхового случая) страховщик обязуется возместить  страхователю или выгодоприобретателю причиненные вследствие этого  события убытки в пределах определенной договором страховой суммы.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда  ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее  страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом  или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого  считается заключенным договор страхования, вправе предъявить  непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах  страховой суммы.  

Отказывая в удовлетворении заявленных Жигаловым В.В. требований,  суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что законодатель  связывает наступление ответственности арбитражного управляющего за  причинение убытков, а также произведение страховой выплаты, с наличием  вступившего в законную силу судебного акта о взыскании таких убытков;  поскольку судебный акт о взыскании с арбитражного управляющего  Лобановой М.Е. убытков в пользу Жигалова В.В. отсутствует, суды пришли к  выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных  требований.  

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и  апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых  судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и  представленным при рассмотрении настоящего обособленного спора  доказательствам.  

Содержащиеся в кассационной жалобе Жигалова В.В. доводы сводятся к  тому, что наличие вступивших в законную силу судебных актов, которыми  установлены факты неисполнения или ненадлежащего исполнения  Лобановой М.Е. обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве  Общества, свидетельствует о наступлении страховых случаев и является  достаточным основанием для выплаты страхового возмещения.  

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными  

доводами, поскольку, как правильно указали суды первой и апелляционной  инстанций, наступление обязанности по осуществлению страховой выплаты  обусловлено наличием вступившего в законную силу судебного акта о  взыскании убытков с арбитражного управляющего; поскольку судебными  актами, на которые сослался Жигалов В.В., убытки с арбитражного  управляющего Лобановой М.Е. в пользу Жигалова В.В. не взыскивались,  судебный акт о взыскании таких убытков отсутствует, суды пришли к  правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения  заявленных требований.  

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит  удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо- Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 17.06.2019 и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019 по делу № А56-36841/2016  оставить без изменения, а кассационную жалобу Жигалова Владимира  Васильевича – без удовлетворения.  

Председательствующий А.В. Яковец Судьи А.А. Боровая 

 Ю.В. Воробьева