Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

01.10.2019 года Дело № А50-18423/19

Резолютивная часть решения объявлена 24.09.2019 года.

Полный текст решения изготовлен 01.10.2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи А.А. Неклюдовой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Головизниной, рассмотрел в открытом судебном заседании дело 

по иску публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания»  (614007, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль», место нахождения: 617000, 

<

...> (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 67 208 руб. 79 коп.

при участии представителей:

от истца: ФИО1, по доверенности № 120-01-608 от 05.07.2017 (до перерыва); 

от ответчика: не явился, извещен           

установил:

Истец, ПАО «Пермская энергосбытовая компания», обратился в арбитражный суд с иском к ответчику, ООО «Вертикаль» о взыскании  67 208 руб. 79 коп. задолженности по оплате электроэнергии за период с июня 2018 года по февраль 2019 года.

Определением от 11.06.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым против предъявленных требований возражал. Указал, что при проведении проверки специалистами ИГЖН Пермского края были запрошены документы в ПАО «Пермэнергосбыт» за период с января 2017 года по июль 2018 года, анализ документов показал, что истец ежемесячно выставлял собственникам (пользователям) помещений в многоквартирном доме плату за коммунальную услугу по электроснабжению, предоставленную на общедомовые нужды.

Определением от 05.08.2019 суд перешел к  рассмотрению   дела   по   общим  правилам   искового производства.

Истец на иске настаивал по основаниям, изложенным в заявлении и дополнительных пояснениях.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в письменных пояснениях указал, что с иском не согласен, настаивает на доводах отзыва, просит в иске отказать.

В соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие ответчика, с учетом положений ст. 123 АПК РФ.

При отсутствии возражений сторон, суд в порядке ч.4 ст.137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил:

Между ПАО «Пермэнергосбыт» и ООО УК «Партнер» (в настоящее время – ООО «Вертикаль») заключен договор энергоснабжения № К-0302 от 31.01.2017, в рамках которого  покупатель приобретает у гарантирующего поставщика электроэнергию, потребляемую при содержании общего имущества многоквартирного дома (п.1.2).

Объекты  энергоснабжения потребителя с указанием счетчиков и метода учета энергии определен сторонами в приложении № 1Б.

Кроме того, между истцом и ответчиком заключен агентский договор № 630-К-0302/17 от 31.01.2017, согласно которому истец как агент принял на себя обязательства от имени и за счет принципала (ответчика) производить расчет объема и стоимости электроэнергии потребителей физических лиц, формирование и ведение базы данных принципала по потребителям, включая сведения о начислении потребителям размера платы за электрическую энергию, а также учет сумм платежей, вносимых в качестве платы за содержание жилого помещения в части расходов по электроэнергии, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Факт поставки в спорный период электрической энергии на объекты ответчика (МКД) подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается. 

По данным истца, задолженность за спорный период составляет 67 208 руб. 79 коп.

В рамках данного иска истец предъявляет ответчику к оплате стоимость электроэнергии на общедомовые нужды в виде разницы между показаниями общедомовых приборов учета и объемами, потребленными жилыми и нежилыми помещениями, за вычетом сумм ОДН, распределенных (начисленных) гражданам в рамках агентского договора. Данные по лицевым счетам граждан и нежилым помещениям представлены в дело.

Стоимость ресурса определена на основании Постановлений РСТ Пермского края.

Судом первой инстанции установлено, что обязанности ответчика как исполнителя коммунальной услуги по оплате электрической энергии, поставленной гарантирующим поставщиком в многоквартирный жилой дом, возникли из договора электроснабжения, а также на основании статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 68 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), положений Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК),  по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу положений части 2 статьи 162 ЖК РФ обязанность управляющей компании как исполнителя коммунальных услуг, по приобретению электрической энергии на нужды жилого дома, а также по оплате этой энергии, возникла у ответчика в силу факта принятия в управление многоквартирного дома.

Согласно абзацу 2 п. 44 Правил № 354, распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема, определяемого исходя из норматива потребления.

Если имеет место превышение расчетного объема над нормативным, исполнитель коммунальных услуг оплачивает образовавшуюся разницу за счет собственных средств.

Распределение между собственниками помещений всего объем потребления на общедомовые нужды, рассчитанного исходя из показаний ОДПУ, несмотря на его превышение над нормативной величиной, возможно только по решению самих собственников, принятому в соответствующем порядке на общем собрании. 

Такого решения собственников в дело не представлено. 

Перечисление гражданами-потребителями денежных средств напрямую ресурсоснабжающей организации не означает освобождение управляющей организации от обязанностей исполнителя коммунальных услуг в части объема электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды.

Таким образом, при отсутствии решений собственников помещений МКД о распределении сверхнормативного ОДН, истец правомерно предъявляет ответчику в спорный период сверхнормативный объем электроэнергии, потребляемой при содержании общего имущества многоквартирного дома, после распределения электроэнергии на ОДН гражданам в пределах норматива в рамках агентского договора. 

Истец пояснил, что ИГЖН Пермскогго края проверка в отношении ПАО «Пермэнергосбыт» по фактам указанным ответчиком не производилась, предписаний в отношении ПАО «Пермэнергосбыт» не выносилось. Кроме того, за июнь и июль 2018 года ответчик без разногласий подписал приложения к агентскому договору, в которых стороны согласовали объемы электроэнергии, распределяемой между гражданами и сверхнормативный объем.

На основании вышеизложенного, исковые требования являются обоснованными,  подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Судебные расходы по оплате госпошлины, понесенные истцом, относятся на ответчика в сумме  2688 руб. в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.  

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) 67 208 руб. 79 коп. (Шестьдесят семь тысяч двести восемь рублей 79 коп.) задолженности за электрическую энергию за период с июня 2018 года по февраль 2019 года, а также  2688 руб. (Две тысячи шестьсот восемьдесят восемь рублей) в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его  принятия через Арбитражный суд Пермского края.

СудьяА.А. Неклюдова