ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула

                                                               Дело № А62-7425/2019

       (20АП-5155/2022)

Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2022

Постановление  изготовлено в полном объеме 26.09.2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего                Волковой Ю.А., судей Волошиной Н.А. и  Мосиной Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании:                     от ООО «Девятый вал» - ФИО2 (доверенность от 30.06.2022), в отсутствии иных заинтересованных лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Игоревский деревообрабатывающий комбинат» ФИО3 (ОГРН

<

***>, ИНН 

<

***>) на определение Арбитражного суда  Смоленской области  от 27 июня 2022 года по делу № А62-7425/2019,   принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО «Игоревский деревообрабатывающий комбинат» ФИО3 к ФИО4  о взыскании убытков, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - арбитражный управляющий ФИО5, в деле о признании должника ООО «Игоревский деревообрабатывающий комбинат» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Смоленской области от 14.08.2020 по делу                           № А62- 7425/2019 ООО «Игоревский деревообрабатывающий комбинат» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 01.06.2021 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Игоревский деревообрабатывающий комбинат» утвержден ФИО3.

13.08.2021 конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Игоревский деревообрабатывающий комбинат» ФИО3 обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к ФИО4 о взыскании убытков 720 000 руб.

Определением Арбитражного суда  Смоленской области  от 27.06.2022 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Игоревский деревообрабатывающий комбинат» ФИО3 обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просил отменить определение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы конкурсный управляющий ссылается на то, что надлежащим образом не оформлены и (или) не переданы конкурсному управляющему документы - акты оказанных услуг за сентябрь, ноябрь, декабрь 2019 года.

Обстоятельства исполнения и заключения договора хранения были предметом рассмотрения в рамках дела №А62-5268/2019.

Считает, что вопреки выводов суда первой инстанции, конкурсным управляющим в полном объеме был доказан факт причинения должнику убытков и причинно-следственная связь между возникшими убытками и бездействием ФИО4

В материалы дела от ФИО4 поступил отзыв, в котором последняя возражала против доводов апелляционной жалобы, просила обжалуемое определение оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ООО «Девятый вал» возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные заинтересованные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действии причинителя убытков, причинно-следственной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличии и размера понесенных убытков.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве, вред, причиненный имущественным правам кредиторов это - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Вина может выражаться в форме умысла или неосторожности; перечисленные выше нарушения молено совершить только умышленно, при запланированном и осознанном поведении.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,            конкурсный управляющий в обоснование своих требований ссылался на определение суда по обособленному спору № А62-5268-50/2019 от 22.04.2021, которым было отказано в удовлетворении заявления о включении требований ООО «Игоревский деревообрабатывающий комбинат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в реестр требований кредиторов ООО «Игоревский завод древесностружечных плит»                        (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) в размере 120 000 руб. - задолженность за май 2019 года по Договору хранения №2/19.

Как следует из текста определения по обособленному спору № А62-5268-50/2019 от 22.04.2021, требования к должнику были основаны на договоре №2/19 от 01.01.2019 г., товарной накладной и счете-фактуре, в материалы дела не представлены первичные документы, подтверждающие факт передачи товара на хранение.

Согласно пункту 2.1.1 Договора хранитель обязан круглосуточно принимать товар на хранение, составляя при этом акт приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение по унифицированной форме № МХ-1 в двух экземплярах, по одному для Хранителя и Поклажедателя. Ежемесячное вознаграждение составляет 120 000,00 руб.

Такой акт, датированный не позднее 01.05.2019, в материалы дела Заявителем не представлен, у Должника - отсутствует. Акт на оказание услуг и счет-фактура не являются надлежащим доказательством передачи Должником Заявителю на хранение какого-либо товара.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1.3 Договора товар принимается от Поклажедателя (Должника) на ответственное хранение и хранится в помещении склада, расположенного по адресу: Смоленская область, Холм-Жирковский район, ст. Игоревская, ул. Южная.

Согласно инвентаризационной описи основных средств №1 от 03.11.2020 г. (строка №54) у Должника в собственности имеется Складское помещение, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 113,5 кв.м., расположенное по адресу: Смоленская область, Холм-Жирковский район, стан. Игоревская, инвентарный номер 1386, лит.А, кадастровый (условный) номер 67:23:0430101:2481, в связи с чем необходимость в хранении товара в здании склада, расположенном в той же местности и принадлежащем Заявителю, отсутствовала.

Доказательств, подтверждающих факт передачи Должником Заявителю товара на хранение, в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции установлено, что требование кредитора не основано на первичных документах и не подтверждается материалами дела.

Кроме того, конкурсным управляющим в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не были заявлены ходатайства об истребовании документов как у бывших руководителей ООО «ИДК», так и у третьих лиц.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что  отказ во включении требований в размере 120 000 руб. (а не 720 000 руб., как указано в заявлении о взыскании убытков) в данном случае, в том числе связан с непредставлением конкурсном управляющим первичных документов при рассмотрении заявления, в случае, если товар на хранение не передавался и услуги по хранению товара в указанный конкурсным управляющим период не были оказаны, убытки у ООО «ИДК», связанные с хранением товара, не возникли.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что конкурсным управляющим не доказана совокупность обстоятельств для взыскания убытков с бывшего руководителя, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Доводы конкурсного управляющего, изложенные в апелляционной жалобе сводятся к тому, что конкурсным управляющим был доказан факт причинения вреда должнику, причинно-следственная связь между действиями ФИО4 и наступившими убытками. Кроме того, считает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права (ст. 15 ГК РФ), а выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции отклоняет приведенные конкурсным управляющим доводы как несостоятельные.

В подтверждение заявленных требований конкурсный управляющий сослался на Договор хранения №2/19 от 01.01.2019г., акты, счет - фактуры об оказанных услугах по хранению, а также бухгалтерские распечатки (неподписанный акт сверки, анализ счета 002, анализ счета 011).

Общая сумма заявленного убытка - 720 000 рублей.

Определение Арбитражного суда Смоленской области от 22.04.2021г. по делу                    № А62-5268-50/2019 не может является доказательством убытка в целом, а также убытка, наступившего по вине ФИО4, поскольку определение вынесено в связи с действиями самого конкурсного управляющего при рассмотрении спора.

Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции неоднократно откладывал судебные заседания, предлагая конкурсному управляющему реализовать процессуальные права на представление доказательств, в устранение сомнений о реальности долга, а также (при необходимости) просить содействия суда в истребовании доказательств.

Однако, соответствующих доказательств конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

Из представленных бухгалтерских документов невозможно сопоставить сумму задолженности по конкретному договору с ООО «ИЗ ДСП», суммы задолженности не совпадают с размером предъявленных убытков.

При этом, ссылаясь на отсутствие документации, конкурсный управляющий не заявил ходатайства об истребовании документов, предоставленными процессуальными правами не воспользовался.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ);

В соответствии с положениями п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве в обязанности конкурсного управляющего входит предъявление к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании. Для этого конкурсный управляющий наделяется широким объемом прав по получению документации и контролем над имуществом должника.

Более того, судебная коллегия учитывает, что в реестр требований кредиторов конкурсный управляющий просил включить 120 000 тыс. рублей, а в качестве убытка вменяет 720 000 рублей - задолженность, по которой не представлено первичных документов, отсутствуют свидетельства о попытках взыскания конкурсным управляющим.

В рамках спора по делу  № А62-5268-50/2019 судом было установлено, что акты и счет-фактуры не являются надлежащим доказательством передачи Должником Заявителю на хранение какого-либо товара, сами по себе не подтверждают наличие и размер долга. 

Конкурсный управляющий с данным фактом согласился, оспаривать выводы суда в апелляционном и кассационном порядке не стал, определение Арбитражного суда Смоленской области от 22.04.2021г. по делу № А62-5268-50/2019 вступило в законную силу.

Принятие противоположной позиции исключительно для нужного конкурсному управляющему результата рассмотрения спора свидетельствует о злоупотреблении правом (ст. 10 ГК РФ).

Ссылки конкурсного управляющего на обязанность ФИО4 по передаче документации и обоснование этим убытков не подтверждается материалами дела, противоречит бремени доказывания взыскания убытков, в связи с чем подлежит отклонению судебной коллегией.

Как указывает ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу,  в начале февраля 2020г. ФИО4 была фактически отстранена от должности директора ООО “ИДК” и ООО “ИЗ ДСП”: на завод пришли сотрудники охранного предприятия во главе с ФИО6, сопроводили ФИО4 к выходу с территории завода с осмотром личных вещей.

После этого ответчик на территорию завода не допускалась. Вся документация хранилась на территории завода Должника, в связи с чем ФИО4 не имела и не имеет доступа к документации о хозяйственной деятельности Должника с февраля 2020г.;

Указанные факты установлены вступившими в силу решениями Арбитражного суда Смоленской области по делам А62-6028/2020, А62-6029/2020;

Ввиду фактического отсутствия у ФИО4 документации о хозяйственной деятельности Должника сбор и передачу ее конкурсному управляющему осуществлял ФИО6

На момент передачи в после августа 2020г. ответчик уже более полугода не осуществляла обязанности генерального директора, доступ к документации должника был для ФИО4 закрыт. Какие действия производились с документацией на протяжении данного времени фактически неизвестно.

Именно по этой причине в аналогичном споре по делу о банкротстве ООО “ИЗ ДСП” суды трех инстанций отказали в истребовании конкурсным управляющим документации от ФИО4 (постановление Арбитражного суда Центрального округа от  16 июня 2022 года по делу № А62-5268/2019);

Ответчик не совершала действий, которые повлекли бы для должника негативные последствия в виде убытков (в том числе в виде невозможности для конкурсного управляющего надлежащим образом осуществлять свои обязанности по предъявлению требований к третьим лицам).

Таким образом, к оспариваемому конкурсным управляющим результату привело его собственное процессуальное бездействие.

Пассивность процессуального поведения стороны спора должна быть оценена судом с точки зрения ст. 9 АПК РФ, а негативные процессуальные последствия процессуального поведения несет сам участник судебного разбирательства, они не могут быть переложены на другого участника (определение Верховного Суда РФ от 28.04.2022 N 309-ЭС18-22669-(5), постановление Арбитражного суда Уральского округа                             от 18.01.2022 N Ф09-5418/18 по делу N А50-11093/2016).

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушения норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Кодекса отмену судебного акта, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения  суда первой инстанции. 

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Смоленской области  от 27.06.2022 по делу                                № А62-7425/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Ю.А. Волкова 

Н.А. Волошина

Е.В. Мосина