ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-14737/19-135-136

г. Москва

20 мая 2019г.

Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2019г.

Решение изготовлено в полном объеме 20 мая 2019г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующий: судья В.В. Дудкин

при ведении протокола помощником ФИО1

рассматривает в открытом судебном заседании заявление

ООО «БиоГениус» (123317, 

<

...>)

к ответчику ПАО «Фармсинтез» (188663, Ленинградская обл., Всеволжский р-н, г.п. Кузьмоловский, ст. Капитолово, 134, лит.1)

о  взыскании задолженности в размере 3 109 446 руб. 33 коп., пени в размере 1 790 231 руб. 67 коп.

В судебное заседание явились: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.01.2019 г.;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО «БиоГениус» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ПАО «Фармсинтез» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 009 446 руб. 33 коп., пени в размере 2 146 247 руб. 09 коп. и пени, начисленные на сумму долга, начиная с 16.05.2019 по день фактической оплаты долга на основании договора от 19.06.2017 №19/1/2017, с учетом  заявленного  истцом  уточнения  исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятого судом.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по доводам изложенным в иске, с учетом поданных уточнений заявленных требований.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. В поданном отзыве на иск признает наличие задолженности по адрендным платежам в размере 3 009 446 руб. 33 коп., в отношении взыскания неустойки просит применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить её.

Суд, учитывая надлежащее извещение ответчика (статья 123 АПК РФ) о месте и времени судебного заседания, проводит судебное заседание в порядке установленном ч. 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие ответчика.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования по делу подлежащими удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (субарендатор) заключен договор от 19.06.2017 № 19/1/2017, согласно предмету которого арендодатель передает, а субарендатор принимает во временное владение и пользование помещения и обязуется уплатить арендодателю арендную плату в соответствии с условиями договора, сроком на 11 месяцев.

Платежи по договору определены разделом 4 договора.

В нарушение условий договора ответчиком не в полном объеме внесена арендная плата, в связи с чем, задолженность составляет 3 009 446 руб. 33 коп., согласно представленному расчету.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 19.05.2018 № 174/1 с требованием погасить задолженность оставлена последним без ответа, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Доказательств погашения задолженности в полном объеме ответчиком суду не представлено.

В соответствии с  п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты арендных платежей не предоставил, наличие задолженности подтвердил, суд приходит к выводу, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена, что в силу закона является недопустимым (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению.

Согласно п. 8.1 договора в случае нарушения субарендатором сроков внесения платежей. Арендодатель вправе взыскать с субарендатора пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки оплаты арендных платежей, истцом правомерно на сумму задолженности насчитаны пени за период с 03.09.2017 по 15.05.2019 в размере 2 146 247 руб. 09 коп.

Расчет пени судом проверен и признан обоснованным. 

Довод ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ к расчету неустойки и снизить её, судом рассмотрен и подлежит отклонению по следующим обстоятельствам.

В силу  пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. 

Таким образом, правила статьи 333 вышеуказанного Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства. 

В соответствии с разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения  статьи 333 ГК РФ  может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы закона арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ кредитор по требованию о взыскании неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков, однако, не воспользовавшись таким правом,  кредитор несет риск того, что суд в силу статьи 333 ГК РФ может уменьшить размер ответственности приближенно к ставке рефинансирования, отражающей минимальный размер возможного ущерба, применительно к размеру процентов, установленных  статьей 395 ГК РФ. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на  установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О). 

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства  Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Суд, проверив расчет неустойки, произведенной истцом, считает его правомерным,  арифметически верным и соизмеримым, с учетом длительной просрочки исполнения обязательства и отсутствием  доказательства погашения задолженности по основному долгу, в связи с чем, довод ответчика о необходимости  уменьшения суммы неустойки подлежит отклонению.

Кроме того, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании пени в размере 0,1% от невыплаченной в срок суммы основного долга, начиная с 16.05.2019 по день фактической оплаты долга.

Поскольку доказательств исполнения обязательств ответчиком в суд не представлено,  требования истца документально подтверждены и соответствуют нормам закона и требованиям договора, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими полному  удовлетворению в порядке ст. 12 ГК РФ.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст.309, 310, 314, 330, 606, 614,   Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО «Фармсинтез» (188663, Ленинградская обл., Всеволжский р-н, г.п. Кузьмоловский, ст. Капитолово, 134, лит.1) в пользу ООО «БиоГениус» (123317, 

<

...>) задолженность в размере 3 009 446 руб. 33 коп., пени в размере 2 146 247 руб. 09 коп., пени, начисленные на сумму долга в размере 3 009 446 руб. 3 коп. в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа от невыплаченной в срок суммы основного долга начиная с 16.05.2019 по день фактической оплаты долга, а также расходы по оплате госпошлины в размере 47 498 руб. 00 коп.

Взыскать с ПАО «Фармсинтез» (188663, Ленинградская обл., Всеволжский р-н, г.п. Кузьмоловский, ст. Капитолово, 134, лит.1) в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 1 280 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

СудьяВ.В. Дудкин