ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-12973/2021

г. Челябинск

04 октября 2021 года

Дело № А76-43920/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2021 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Кожевниковой А.Г., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу конкурсного управляющего публичного акционерного общества «Акционерного коммерческого банка «Спурт» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.08.2021 по делу № А76-43920/2019 о разрешении разногласий.

 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.12.2019 заявление кредитора – конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка «Спурт» (ПАО) Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Алабуга-Пластик» (г. Копейск Челябинская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «Алабуга-Пластик») признано обоснованным, в отношении ООО «Алабуга-Пластик» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение. 

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в официальном издании – газете «Коммерсантъ» от 18.01.2020. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.08.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член САУ СРО «Дело».

Конкурсный управляющий ООО «Алабуга-Пластик» ФИО2 29.03.2021 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о разрешении разногласий по утверждению порядка и условий проведения торгов по реализации имущества ООО «Алабуга-Пластик», являющегося предметом залога ПАО «Спурт» в редакции конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.03.2021 заявление конкурсного управляющего принято к производству, судебное заседание назначено на 25.05.2021.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от  06.08.2021 (резолютивная часть от 04.08.2021) утвержден порядок и условия проведения торгов по реализации имущества ООО «Алабуга-Пластик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в редакции, предложенной залоговым кредитором ПАО «СПУРТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с утверждением начальной стоимости имущества в размере 38 748 700 руб. 

Не согласившись с указанным определением суда, ПАО АКБ «Спурт» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – апеллянт, податель апелляционной жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемый судебный акт отменить в части утверждения начальной стоимости имущества.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что стоимость имущества, утвержденная судом в размере 38 748 700 руб. негативно повлияет на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества. По мнению апеллянта, аргумент конкурсного управляющего, согласно которому снижение начальной цены имущества повышает вероятность ее реализации в данном случае не обоснован.  Кроме того, при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции допущена арифметическая ошибка, которая приведет к продаже имущества по цене, не соответствующей залоговой.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства (согласно приложению) в приобщении которых судом отказано, поскольку не указаны уважительные причины их непредставления в суд первой инстанции (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 28.09.2021.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в ходе процедуры банкротства должника в адрес конкурсного управляющего залоговым кредитором ПАО «Спурт» направлено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, обеспечивающего требования залогового кредитора ПАО «Спурт».

Конкурсный управляющий не согласился с некоторыми условиями, представленного ПАО «Спурт» порядка реализации, а именно: 

- привлечение организатора торгов АО «Российский аукционный дом» (ИНН 

<

***>). По мнению конкурсного управляющего, привлечение организатора торгов приведет к увеличению расходов, связанных с реализацией предмета залога, что в свою очередь приведет к уменьшению погашения залоговых требований ПАО «Спурт», а также к уменьшению пополнения конкурсной массы должника. В данном случае конкурсный управляющий сам лично может быть организатором торгов. 

- количество лотов. Залоговое имущество объединено в 1 (лот), которое состоит из 1 (одного) объекта недвижимости (склад) и 25 (двадцати пяти) единиц оборудования (технологическая линия производства). Конкурсный управляющий посчитал необходимым разделить залоговое имущество на 2 (два) лота: лот №1:1 (один) объект недвижимости (склад), лот №2: 25 (двадцать пять) единиц оборудования (технологическая линия производства). Разделение залогового имущества на 2 лота и последующая его реализация объективно приведет формированию максимальной продажной цены на торгах. 

- срок первого периода публичного предложения 37 (Тридцать семь) дней. Увеличение продолжительности первого периода публичного предложения приведет лишь к затягиванию проведения торгов, процедуры конкурсного производства, а также увеличению судебных расходов. 

- цена отсечения в публичном предложении 80% от начальной цены. Конкурсный управляющий указал на то, что установление цены отсечения в размере 80% от начальной цены в случае признания торгов несостоявшимися приведет лишь к дополнительным расходам на последующую реализацию залогового имущества, затягиванию процедуры конкурсного производства и не обеспечит реализацию имущества в разумные сроки. 

- начальная цена всех лотов. 16.02.2021 от залогового кредитора ПАО «Спурт» получено требование о проведении оценки залогового имущества. 05.03.2021 по поручению конкурсного управляющего проведена оценка залогового имущества отчет об оценке №50Н/1-21, №50М/2-21 от 05.03.2021. По мнению конкурсного управляющего, необходимо утвердить начальную цены именно в соответствии с проведенной оценкой, так как оценка отражает реальную стоимость залогового имущества на сегодняшний день. 

Учитывая наличие разногласий, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, разрешая разногласия и утверждая Положение о продаже имущества должника, обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом банкротстве.

Согласно абзацу 6 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

Продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 названного закона (пункт 4 статьи 138 Закона).

В силу положений пункта 6 статьи 18.1 и абзаца 3 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», порядок продажи заложенного имущества определяет залоговый кредитор.

В силу пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим, а также между конкурсными кредиторами по обязательствам, обеспеченным залогом одного и того же имущества должника, в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

В соответствии с  пунктом 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает арбитражный управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при привлечении иных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Как верно принято во внимание судом первой инстанции, при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения лица для проведения торгов следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции обоснованно отметил, что поскольку имущество представляет особый единый комплекс и его продажа частями, с учетом цены отсечения 10%, существенно нарушит права залогового кредитора. 

         Определяя начальную стоимость имущества, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что начальная цена, предложенная конкурсным управляющим, сформирована на основании отчета независимого оценщика, тогда как предложение банка не подтверждено какими-либо документами, а основано на неких сведениях, имеющихся в распоряжении банка.

Довод апелляционной жалобы о неверном указании стоимости имущества подлежит отклонению, поскольку судом первой инстанции вынесено определение от 23.08.2021 об исправлении опечатки.

Иные доводы банка получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции и не опровергают законности и обоснованности принятого им судебного акта.

Оснований для иной правовой оценки доказательств, представленных в материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.08.2021 по делу № А76-43920/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего публичного акционерного общества «Акционерного коммерческого банка «Спурт» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                            Ю.А. Журавлев 

 

Судьи:                                                                                   А.Г. Кожевникова

 

С.В. Матвеева