Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-8246/2019

02 марта 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 года.Полный текст  постановления изготовлен 02 марта 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Усенко Ж.А.

судей  Волковой М.О., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

при участии  в заседании:

от  общества с ограниченной ответственностью «Сервисмонтажстрой»: представитель не явился, извещен.

от  муниципального унитарного предприятия «Новатор» Хабаровского муниципального района Хабаровского края: ФИО2, представитель по доверенности от 05.11.2019

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Новатор» Хабаровского муниципального района Хабаровского края

на решение от  19.11.2019

по делу № А73-17122/2019

Арбитражного суда Хабаровского края 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сервисмонтажстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 680009, Хабаровский край, Г. Хабаровск, ул. Авиационная, д. 45)

к муниципальному  унитарному предприятию «Новатор» Хабаровского муниципального района Хабаровского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 680539, 

<

...> д .3)

о взыскании  65 081 051 руб. 09 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сервисмонтажстрой» (далее – ООО ««Сервисмонтажстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к муниципальному  унитарному предприятию «Новатор» Хабаровского муниципального района Хабаровского края (далее – МУП «Новатор») о взыскании  65 081 051 руб. 09 коп., составляющих задолженность по договору №9 от 24.12.2018 в сумме 63 591 680 руб. и неустойки в сумме 1 489 371 руб. 09 коп. 

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.11.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, МУП «Новатор» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, оставив требования истца о взыскании задолженности в сумме 23 638 240 рублей и неустойки в сумме 1 241 656, 26 рублей без рассмотрения и  принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на тяжелое финансовое положение предприятие, возникшим в связи с неплатежами граждан и юридических лиц за услуги по теплоснабжению. Приводит доводы о несоответствии сумм основного долга в размере 37 953 440 рублей  и неустойки 247 714,83 рублей, отраженных в претензии от 14.08.20196 №37/19, исковому требованию  о взыскании основного долга в размер 63 591 680 рублей и неустойки в сумме 1 489 371,09 рублей, следовательно,  как  указано заявителем, истцом заявлены требования о взыскании задолженности в сумме 23 638 240 рублей и неустойки в сумме 1 241 656, 26 рублей без соблюдения мер по досудебному урегулированию спора. В данной части  просил оставить исковые требования   без рассмотрения в силу 2 части 1 статьи 148 АКП РФ.  

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к рассмотрению в судебное заседание на 25.02.2020 в 11 часов 00 минут, информация об этом размещена публично на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Отзыв от ООО ««Сервисмонтажстрой» не поступил. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, в обоснование которых огласил жалобу. Просил решение суда первой инстанции отменить в части взыскания суммы пени, поскольку  сумма основного долга  после принятия решения была оплачена, принять по делу новый судебный акт.

Истец  явку представителя в заседание апелляционного суда не обеспечил.

Жалоба рассматривается в отсутствие ООО ««Сервисмонтажстрой» на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.12.2018 между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик)  заключен договор №9 (далее – договор), предметом которого является поставка мазута топочного. Заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательства по поставке товара в соответствии со спецификацией (приложение № 1) и с технической частью (приложение №2) (пункт 1.1 договора).

Сторонами согласована цена по договору, которая составляет 87 000 000 руб., том числе НДС по налоговой ставке 20 % в размере 14 500 000 руб. Источник финансирования договора - собственные средства МУП «Новатор» (пункты 2.1, 2.3 договора).

Разделом 3 договора определен порядок расчетов участниками, так оплата за поставку товара осуществляется по цене, установленной пунктом 2.1 договора (пункт 3.1 договора). Заказчик производит оплату товара на расчетный счет поставщика. Оплата заказчиком товара осуществляется в течении 30 дней с добавлением периода дополнительной отсрочки определённый по результатам оценки заявки победителя конкурса, что в сумме составляет 180 дней. Срок оплаты исчисляется с момента предоставления поставщиком оригиналов счетов-фактур и товарных накладных на поставленный товар за расчетный период. Расчетным периодом является один месяц (пункт 3.2 договора).

Разделом 11 договора обозначен срок действия его с момента подписания сторонами с 24.12.2018 по 30.06.2019 года. 

Пунктом 9.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней) (пункт 9.2 договора).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного настоящим договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункт 9.2.1 договора).

Во исполнение договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 63 591 680 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными поставщиком и заказчиком без замечаний и возражений, скрепленным печатями сторон, за период с 04.01.2019 по 05.04.2019. 

Между тем, оплата за поставленный товар не последовала. 

Претензией от 14.08.2019 исх. №37/14, врученной ответчику 14.08.2019, истец просил оплатить задолженность в размере в размере 37 953 440 руб. и неустойки в сумме 247 714 руб. 83 коп. в течение 10 календарных дней с момента получения претензии, однако, требование оставлено МУП «Новатор» без ответа и удовлетворения.

Обязательство по оплате принятого товара в установленный договором срок ответчик надлежащим образом не исполнил, в результате чего возник  долг в сумме 63 591 680 руб., что послужило основанием для обращения ООО «Сервисмонтажстрой» с настоящим иском в арбитражный суд для разрешения спора.

  Отношения сторон   регулируются положениями параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями заключенного договора, общими положениями ГК РФ об обязательствах. 

Статьей 309  ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ,  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки,  производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По общим  правилам,  предусмотренным  частью 1 статьи 486  ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

 Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункты 1,2 статьи 516 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в суде первой интенции доказательств исполнения обязательства по оплате оказанных услуг не представил, объем, качество и стоимость услуг, а также наличие и размер задолженности документально не опроверг. 

 Суд первой инстанции, установив, что поставщик исполнил обязательство по поставке товара  надлежащим  образом,  факт  поставки подтвержден  документально, при отсутствии  доказательств   оплаты, правомерно  взыскал  с ответчика  сумму основного долга в 63 591 680 рублей. 

Возражений в указанной части обжалуемого судебного акта МУП «Новатор» не заявлено.

В связи с просрочкой оплаты  товара истцом начислена неустойка в сумме 1 489 371 руб. 09 коп. по состоянию на 02.09.2019 год.

Представленный истцом расчет неустойки (пени) апелляционной инстанции  проверен,  признан верным. 

По общему правилу, исполнение обязательств может обеспечиваться, в  том числе, неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Представленный истцом расчет неустойки (пени) судом первой  инстанции проверен,  признан верным. 

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с правилами, предусмотренными статье  333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно  разъяснениям, приведенным в пунктах 71, 72 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7),  если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ №7).

Согласно разъяснений, данных в пункте 77 постановления  Пленума ВС РФ № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Как указано в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи ГК РФ» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и иные.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Судом   апелляционной  инстанции  принято во  внимание, что несмотря  на  установление  договором     продолжительного    периода  отсрочки по оплате товара (составляет 180 дней),  ответчик  в течение   продолжительного времени  товар не  оплачивал.  Судом  также принято во внимание, что сторонами  согласован в договоре  наименьший   из применяемых в  экономической деятельности  размер неустойки (одна трехсотая  действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы). С учетом изложенного ввиду  отсутствия  доказательств   явной  несоразмерности  размера начисленной неустойки последствиям  нарушенного обязательства, суд не находит основания  для  снижения  размера  неустойки.

На  ранее   заявленных доводах  жалобы относительно необходимости оставления  части иска  без рассмотрения ввиду  несоблюдения претензионного порядка урегулирования  спора,  заявитель не настаивал.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Нарушений  норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 270 АПК РФ в любом случае  основаниями для  отмены  судебного акта, судом  апелляционной  инстанции   не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.  

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Хабаровского края  от 19.11.2019  по делу № А73-17122/2019   в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.А. Усенко

Судьи

М.О. Волкова

Ж.В. Жолондзь