Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва Дело № А40-34639/25-38-104

17.12.2025.

Резолютивная часть определения объявлена 03.12.2025.

Определение в полном объеме изготовлено 17.12.2025.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Омельченко А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестаковым А.М.,

рассмотрев дело по исковому заявлению конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении ФИО2, ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и заявлений конкурсного управляющего ФИО1 и АО «План Б» о взыскании с ФИО3 убытков в размере 792.809,81 рублей и 18.856,00 рублей государственной пошлины; взыскании с ФИО2 убытков в размере 495.842,81 рублей и 12.917,00 рублей государственной пошлины.

в судебное заседание не явились: лица, участвующие в деле, извещены

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2024 производство по делу № А40-238942/22 о несостоятельности (банкротстве) ООО «МАСТЕР МИР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) - прекращено.

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу А40-238942/22 от 17.02.2025 объединено в одно производство рассмотрение заявлению конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении ФИО2, ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и заявлений конкурсного управляющего ФИО1 и АО «План Б» о взыскании с ФИО3 убытков в размере 792.809,81 рублей и 18.856,00 рублей государственной пошлины; взыскании с ФИО2 убытков в размере 495.842,81 рублей и 12.917,00 рублей государственной пошлины. Выделено в отдельное исковое производство рассмотрение объединенного обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении ФИО2, ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и заявлений конкурсного управляющего ФИО1 и АО «План Б» о взыскании с ФИО3 убытков в размере 792.809,81 рублей и 18.856,00 рублей государственной пошлины; взыскании с ФИО2 убытков в размере 495.842,81 рублей и 12.917,00 рублей государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2025 принято к производству заявление конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении ФИО2, ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с ФИО2 и ФИО3 2.885.998,00 рублей.

В настоящем судебном заседании подлежало рассмотрению заявление конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении ФИО2, ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и заявлений конкурсного управляющего ФИО1 и АО «План Б» о взыскании с ФИО3 убытков в размере 792.809,81 рублей и 18.856,00 рублей государственной пошлины; взыскании с ФИО2 убытков в размере 495.842,81 рублей и 12.917,00 рублей государственной пошлины.

Несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства, иные лица, участвующие в деле, в настоящее судебное заседание не явились. В материалах дела имеются доказательства их надлежащего уведомления, кроме того, судом размещена информация о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Дело рассматривается в порядке статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 24.07.2002 № 95-ФЗ в отсутствие указанных лиц.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 67, статьи 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (относимость доказательств). Обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (допустимость доказательств). Арбитражный суд в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценивает доказательства (на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными законодательством Российской Федерации о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

На основании части 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом обладают конкурсные кредиторы, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Правовая позиция о возможности рассмотрения в рамках дела о банкротстве заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности после прекращения производства по делу о банкротстве и после завершения конкурсного производства изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2019 N 305-ЭС18-15765, от 31.10.2019 N 305-ЭС19-18815, от 29.09.2021 N 306-ЭС21-16685. В определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2022 N 305-ЭС22-18099 также отмечено, что прекращение дела о банкротстве должника в связи с отсутствием кандидатуры арбитражного управляющего не является препятствием для разрешения вопроса об установлении размера ответственности лица, привлеченного к субсидиарной ответственности.

Согласно ст. 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве, разъяснениями пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

При рассмотрении вопросов, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Постановления N 53, подлежат применению общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда, в части, не противоречащей специальным положениям Закона о банкротстве.

Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности установлены главой III.2 Закона о банкротстве.

Из положений пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве следует, что под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно пункту 4 указанной статьи пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

В пункте 5 Постановления N 53 разъяснено, что само по себе участие в органах должника не свидетельствует о наличии статуса контролирующего его лица.

Исключение из этого правила закреплено в подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, установивших круг лиц, в отношении которых действует опровержимая презумпция того, что именно они определяли действия должника.

Согласно сведениям, представленным налоговым органом из информационной системы «СПАРК», с 02.11.2018. по дату введения конкурсного производства генеральным директором ООО «МАСТЕР МИР» являлся ФИО2, который также является учредителем Общества с долей в уставном капитале в размере 100%.

Согласно сведениям, представленным налоговым органом из информационной системы «СПАРК», с 19.03.2013 по 01.11.2018 генеральным директором ООО «МАСТЕР МИР» являлся ФИО3, а также учредителем Общества с 19.03.2017 по 17.05.2017 с долей в уставном капитале 50%, с 17.05.2017 по 30.05.2017 с долей 100%, с 30.05.2017 по 02.11.2018 с долей 50%.

Таким образом, указанные лица являются контролирующими должника по смыслу норм Закона о банкротстве.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве лицо, контролирующее должника, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с Федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице: в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов; в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

В силу положений статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество обязано хранить документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе, иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества. Общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 данной статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Генеральный директор общества с ограниченной ответственностью (далее также - ООО, общество) является его единоличным исполнительным органом и руководителем, в компетенцию которого входит в том числе представительство от имени общества без доверенности, издание приказов о назначении на должности работников общества, их переводе и увольнении, осуществление иных полномочий, не отнесенных законом или уставом общества к компетенции иных органов общества (п.п. 1 и 2 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" на генерального директора ООО возлагается организация ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета в обществе. При этом согласно ч. 3 указанной статьи генеральный директор обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта либо заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета. Исключение из этого правила составляют те случаи, когда общество вправе применять упрощенные способы ведения бухгалтерского учета либо когда оно является субъектом среднего предпринимательства - в этих случаях генеральный директор ООО вправе принять ведение бухгалтерского учета на себя.

Таким образом, составление, учет и хранение документов, в том числе подтверждающих права общества на имущество, дебиторскую и кредиторскую задолженности, в силу закона обязан обеспечить единоличный исполнительный орган общества. Поскольку ведение бухгалтерского учета и (или) отчетности является обязательным требованием закона, ответственность за организацию бухгалтерского учета несет руководитель, то именно руководитель обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации и то, что она в действительности имеется, была передана при увольнении учредителю или вновь назначенному руководителю. В случае если он таких доказательств не представляет, невыполнение требования о предоставлении первичных бухгалтерских документов или отчетности приравнивается к их отсутствию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве. В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям конкурсному управляющему необходимо доказать, что отсутствие документации должника, либо отсутствие в ней полной и достоверной информации, существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. При этом под существенным затруднением понимается, в том числе невозможность выявления активов должника.

По мнению заявителя, уклонения контролирующих должника лиц от выполнения требований Закона о банкротстве, воспрепятствовало формированию конкурсной массы, не позволило выявить имущество должника, а в конечном итоге причинило ущерб кредиторам

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В процедуре о несостоятельности (банкротстве) «ООО «МАСТЕР МИР» № А40-238942/22 от генерального директора ФИО2 и бывшего генерального директора ФИО3 не поступили ответы на запрос конкурсного управляющего о предоставлении информации, также не были переданы арбитражному управляющему документация должника о финансово-хозяйственной деятельности и материальные ценности должника.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2023 г. по делу № А40-238942/22-38-434 «Б» Арбитражный суд обязал в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему.

Вышеуказанный судебный акт генеральным директором исполнен не был.

Конкурсным управляющим был получен исполнительный лист от 29.09.2023 серия ФС № 044288003 и подано заявление о возбуждении исполнительного производства в ФССП.

Согласно данным бухгалтерского баланса у ООО «МАСТЕР МИР» имелись следующие активы:

1) запасы: в 2021 – 89 000 руб.; в 2020 – 89 000 руб., в 2019 – 89 000 руб., в 2018 – 1 653 000 руб.

2) денежные средства: в 2021 – 30 000 руб.; в 2020 – 19 000 руб., 2019 – 20 000 руб., 2018 - 137 000 руб.

3) дебиторская задолженность: в 2021 – 159 000 руб.; в 2020 – 159 000 руб., в 2019 – 160 000 руб., в 2018 – 74 000 руб.

Указанное имущество конкурсному управляющему не передано.

Непередача документов, отражающих финансово-экономическую деятельность должника, не позволила конкурсному управляющему провести мероприятия, направленные на пополнение конкурсной массы (реализация имущества, взыскание дебиторской задолженности и т.д.), т.е. повлекла за собой существенные сложности в осуществлении процедуры конкурсного производства.

Согласно данным бухгалтерской отчетности за 2021 год, лицом подписавшим и сдавшим бухгалтерскую отчетность являлся генеральный директор должника ФИО2, что свидетельствует о том, что обязанность по ведению бухгалтерского учета и хранению документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника возлагалось на лицо, занимающее должность генерального директора ООО «МАСТЕР МИР», то есть ФИО2

При этом, доказательств того, что ранее действовавший генеральный директор ФИО3 при смене генерального директора должника осуществил передачу документации и имущества новому генеральному директору ФИО2 в материалы дела также не представлено.

Отсутствие документов бухгалтерского учета должника у конкурсного управляющего вследствие виновного бездействия ФИО2 и ФИО3 лишило конкурсного управляющего возможности сформировать конкурсную массу и предъявить к третьим лицам претензии и исковые заявления о взыскании задолженности, а также провести торги по продаже дебиторской задолженности, что привело к невозможности удовлетворения требований кредиторов в рамках дела о банкротстве, что является доказательством недобросовестного поведения генерального директора ООО «МАСТЕР МИР» ФИО2, а также предыдущего директора ФИО3

Положения пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусматривают презумпцию, согласно которой если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в случае, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума N 53), согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно, убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.).

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Из анализа банковских выписок по расчетному счету в АО "АЛЬФА-БАНК" № 40702810502300009699 конкурсным управляющим обнаружена выдача денежных средств и платежи по корпоративной карте в адрес ФИО2 в общем размере 495 842,81 руб. в период с 02.11.2018 по 08.04.2019.

Из анализа банковских выписок по расчетному счету в АО "АЛЬФА-БАНК" № 40702810502300009699 конкурсным управляющим обнаружена выдача денежных средств и платежи по корпоративной карте в адрес ФИО3 в общем размере 792 809,81 руб. в период с 30.07.2018 по 01.11.2018.

ООО «МАСТЕР МИР» в течение всего анализируемого периода не имело оборотных средств для ведения хозяйственной деятельности и своевременного погашения срочных обязательств. В связи с чем баланс предприятия имел неудовлетворительную структуру во всем проверяемом периоде, а предприятие являлось неплатежеспособным, стоимости имущества было недостаточно для исполнения денежных обязательств должника в полном объеме перед кредиторами. Значение коэффициента восстановления платежеспособности, составляющее 0.07 указывает на отсутствие в ближайшее время реальной возможности восстановить нормальную платежеспособность. В связи с отсутствием информации об условиях заключенных договоров ООО «МАСТЕР МИР» не предусматривается возможным провести анализ сделок.

Доказательств наличия по указанным сделкам встречного предоставления не имеется.

Сведений о том, что являлось основанием для перечисления денежных средств, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что сделки являлись для должника убыточными, направлены на вывод денежных средств в пользу ответчиков-выгодоприобретателей и могут являться основанием для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Таким образом, имеются основания для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В части определения размера субсидиарной ответственности установлено следующее.

Судами сформирован подход, согласно которому если кредитор, обратившийся после прекращения судом производства по делу о банкротстве с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, утверждает, что контролирующее лицо действовало недобросовестно, и представил судебные акты, подтверждающие наличие долга перед ним, а также доказательства исключения должника из государственного реестра, суд должен оценить возможности кредитора по получении доступа к сведениям и документам о хозяйственной деятельности такого должника. В отсутствие у кредитора, действующего добросовестно, доступа к указанной информации и при отказе или уклонении контролирующего лица от дачи пояснений о своих действиях (бездействии) при управлении должником, причинах неисполнения обязательств перед кредитором и прекращения хозяйственной деятельности или при их явной неполноте обязанность доказать отсутствие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности возлагается на лицо, привлекаемое к ответственности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2023 г. N 6-П).

В силу пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В настоящем случае, поскольку процедура банкротства прекращена, заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности поддерживает кредитор, а также арбитражный управляющий, в пользу которого подлежат выплате текущие платежи.

Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности как по основаниям, предусмотренным статьей 61.11, так и по основаниям, предусмотренным статьей 61.12 Закона о банкротстве (часть 6 статьи 13 АПК РФ), поданное вне рамок дела о банкротстве, считается предъявленным в интересах всех кредиторов, имеющих право на присоединение к иску, независимо от того, какой перечень кредиторов содержится в тексте заявления. Такое заявление рассматривается судом по правилам главы 28.2 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных законодательством о банкротстве (пункт 4 статьи 61.19 Закона о банкротстве).

Исходя из целей законодательного регулирования и общеправового принципа равенства к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, поданному вне рамок дела о банкротстве, вправе присоединиться кредиторы должника, обладающие правом на обращение с таким же заявлением (пункты 1 - 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве), а также иные кредиторы, требования которых к должнику подтверждены вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона (далее - кредиторы, обладающие правом на присоединение).

Иные кредиторы к настоящему заявлению не присоединились.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 32, 60 Закона о банкротстве, статьями 65, 71, 75, 184, 185, 223 АПК РФ, а также иными нормативными актами, указанными по тексту судебного акта,

РЕШИЛ:

привлечь ФИО2 и ФИО3 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «МАСТЕР МИР».

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу АО «ПЛАН Б» денежные средства в размере 2 885 997,59 рублей.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу арбитражного управляющего ФИО1 денежные средства в размере 514.003,96 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела, о порядке ознакомления с материалами дела и получении копий судебных актов может быть получена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: www.msk.arbitr.ru.

Судья Омельченко А. Г.