ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-194/2017

09 апреля 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи  Завирюха Л.В.

судей Ворониной Е.Ю., Дзюбы Д.И., 

при участии в заседании:

от истца: извещен, не явился

от ответчика: ФИО1, доверенность от 10.01.2018, ФИО2, доверенность от 10.01.2018

от третьего лица: извещен, не явился

рассмотрев 04 апреля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Народный Банк"

на решение от  01 сентября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Шведко О.И.,

на постановление от 18 декабря 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Лялиной Т.А., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Гариповым В.С.,

по иску Муниципального казенного учреждения Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда 

к АО "Народный Банк"

о взыскании задолженности по банковской гарантии,

третье лицо: ООО "Энергостройинжиниринг", 

 

                                           УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу «Народный Банк» (далее – банк) с иском о взыскании 753 416 руб. по банковской гарантии № БГЮ 2007077202-2015 от 06.08.2015. 

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройИнжиниринг» (далее–общество). 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017, иск удовлетворен.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе банка. Заявитель просит отменить решение и постановление, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судом норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель банка поддержал доводы кассационной жалобы. Учреждение и общество, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

Как следует из материалов дела, 06.08.2015 между учреждением (заказчик-застройщик) и ООО «Энергостройинжиниринг» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 2015.11. В соответствии с пунктом 3.1 цена контракта составляет 88 612 731,99 руб.

Согласно пункту 4.2 контракта подрядчик обязан закончить выполнение работ, предусмотренных контрактом, и сдать результат работ заказчику-застройщику 31.12.2015.

В качестве обеспечения исполнения обязательств подрядчика банк (гарант) предоставил подрядчику банковскую гарантию № БГЮ 2007077202-2015.

В соответствии с банковской гарантией банк обязался уплатить заказчику денежную сумму в размере, не превышающем 8 861 273,20 руб., по представлении бенефициаром письменного требования об ее уплате и документов, предусмотренных банковской гарантией, в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по контракту.

Банковская гарантия вступает в силу с 06.08.2015 и действует по 02.02.2017 включительно.

Подрядчик нарушил сроки выполнения работ по контракту. Нарушение подрядчиком условий контракта установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.04.2016 по делу №А12-6401/2016.

Заказчик 24.11.2016 направил гаранту требование № 3149 о неисполнении подрядчиком обязательств по контракту и просил уплатить 753 416 руб. по банковской гарантии. 

Требование было рассмотрено банком и оставлено без удовлетворения как несоответствующее условиям гарантии.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения учреждения в суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд руководствовался положениями статей 309, 310, 368, 369, 370, 374, пунктом 2 статьи 375, пунктом 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установив, что требование бенефициара, а также представленные им документы соответствуют условиям банковской гарантии, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа гаранта от исполнения своих обязательств по банковской гарантии.

Выводы суда соответствуют закону и установленным по делу обстоятельствам.

По независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом (пункт 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы (пункт 3 статьи 375 Кодекса).

Пунктом 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа.

Судом в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана оценка представленным доказательствам и установлено, что требование бенефициара и приложенные к нему документы соответствовали условиям банковской гарантии, предъявлены в срок ее действия и в пределах ограниченной банковской гарантией суммы. Вместе с этим судом не установлено обстоятельств, указывающих на то, что у банка возникли обоснованные сомнения относительно достоверности документов либо того, что они исходят не от бенефициара.

При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для отказа гаранта от исполнения своих обязательств по банковской гарантии не имелось.

Установив ненадлежащее исполнение гарантом обязательства по выплате гарантийной суммы в установленный банковской гарантией срок, суд правомерно удовлетворил исковые требования.

Судебная коллегия не усматривает оснований к отмене принятых по делу судебных актов. Выводы суда об удовлетворении иска соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона. Правильно установив юридически значимые по делу обстоятельства, суд правильно применил к ним подлежащие применению нормы материального права. Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы  от 01 сентября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2017 года по делу № А40-194/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             Л.В. Завирюха

 

Судьи:                                                                                                         Е.Ю.Воронина                                                                                           

                                                                                                                       Д.И. Дзюба