ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-6680/2017

07 ноября 2017 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  31 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 ноября 2017 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей  Семёновой  Т.П., Смольниковой  М.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12563/2017) ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 25 августа 2017 года по делу № А46-6680/2017 (судья Звягольская Е.С.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Тамониса Эгидиюса (Республика Литва) к ФИО2 о признании гражданина несостоятельным (банкротом),  

 

при участии в судебном заседании представителей:  

от Тамониса Эгидиюса (Республика Литва) – представитель ФИО3, доверенность от 23.06.2017, срок действия доверенности три года, 

 

установил:

ФИО4 (далее – ФИО4, заявитель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании к ФИО2 (далее – ФИО2, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 29.05.2017 указанное заявление принято судом к производству.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25 августа 2017 года по делу № А46-6680/2017 заявление ФИО4 к ФИО2 о признании гражданина несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов сроком на пять месяцев (до 22.01.2018). В реестр требований кредиторов ФИО2 включено требование ФИО4 в размере 12 784 992 руб., из которых 12 724 992 – задолженность, 60 000 руб. расходы по уплате государственной пошлины, без обеспечения залогом имущества должника. Финансовым управляющим ФИО2 утвержден ФИО5, член некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий       агропромышленного комплекса». К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по финансовому мониторингу – Росфинмониторинг. Дело назначено к рассмотрению на 17 января 2018 года.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой указал на необоснованность определения суда первой инстанции. 

В жалобе должник сослался на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции при принятии заявления ФИО4, а также несоответствие ФИО5 требования к кандидатуре финансового управляющего. Просил признать незаконным назначение представителя ФИО4 – ФИО5 арбитражным управляющим по делу. Указал, что, поскольку 03.05.2017 действующая доверенность от имени ФИО4 была только у ФИО5, получается, что арбитражный управляющий ФИО5 сам подал в суд заявление о признании должника банкротом, а в дальнейшем, утвержден финансовым управляющим должника.

Должник также ссылается на необоснованность требования ФИО4, якобы возникшего из расписки от 30.03.1999 на сумму 120 000 долларов. На основании данной расписки Кировский районный суд г. Омска взыскал с ФИО2 более 12 000 000 руб. Однако обстоятельства выдачи расписки не проверялись, второй должник по расписке умер, сроки исковой давности по иску истекли. 

Кроме того, податель жалобы считает, что доказательств оплаты ФИО4 либо его представителем государственной пошлины по заявлению о признании должника банкротом не представлено, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению. ФИО2 просил направить в Росфинмониторинг материалы дела для проверки на предмет незаконной предпринимательской деятельности нерезидента – гражданина Литвы ФИО4 на территории Российской Федерации.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель ФИО4 - ФИО3 по доверенности от 23.06.2017 возразила против доводов апелляционной жалобы, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО4 считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. 

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладает, в частности, конкурсный кредитор.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом (пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредитора по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Кировского районного суда г. Омска от 31.01.2017 по делу № 2-23/2017 с ФИО2 в пользу ФИО4 взыскана сумма задолженности по векселю серии Г-ВА № 01 от 21.03.2014 в размере 12 724 992 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 19.04.2017 решение Кировского районного суда г. Омска от 31.01.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Поскольку наличие и размер задолженности должника перед ФИО4 установлены вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции,  указанные обстоятельства повторному доказыванию в настоящем деле не подлежат. По этой причине доводы должника в жалобе о необоснованности требования ФИО4 со ссылкой на то, что обстоятельства выдачи расписки не проверялись, второй должник по расписке умер, сроки исковой давности по иску истекли, не принимаются во внимание. 

На дату судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) задолженность не погашена.

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить   обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть   исполнены;

-  размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО2 не в состоянии исполнить денежные обязательства перед кредитором в течение непродолжительного времени и отвечает признакам неплатежеспособности.

Возражений относительно выводов суда первой инстанции в этой части не представлено.

На основании пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;

о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Согласно второму абзацу пункта 2 статьи 213.6. Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 настоящего Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.

Установив, что заявление ФИО4 соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Закона о банкротстве, его требование  признаны обоснованными, не удовлетворены должником на дату судебного заседания, суд первой инстанции вынес определение о признании заявления обоснованным и введении реструктуризации долгов. Требование ФИО4 в размере 12 724 992 руб. задолженности и 60 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2

Согласно пункту 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным настоящим Федеральным законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина.

Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи.

Заявитель в соответствии с пунктом 3 статьи 213.5 Закона о банкротстве указал в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий, некоммерческое партнерство «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Некоммерческое партнерство «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» представило информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО5, выразившего согласие быть утвержденным в качестве финансового управляющего ФИО2, требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Возражая против указанной кандидатуры, должник ссылается на то, что ФИО5 представлял интересы ФИО4 в Кировском районном суде г. Омска при рассмотрении спора, судебный акт по которому явился основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваем заявлением. В связи с чем ФИО5 заинтересован в защите интересов ФИО4

В апелляционной жалобе ФИО2 также приведены доводы о том, что, поскольку 03.05.2017 действующая доверенность от имени ФИО4 была только у ФИО5, арбитражный управляющий ФИО5 сам подал в суд заявление о признании должника банкротом.

При оценке возражений должника против кандидатуры финансового управляющего суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие:

которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам;

которые полностью не возместили убытки, причиненные должнику, кредиторам или иным лицам в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в ранее проведенных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда;

в отношении которых введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве;

которые дисквалифицированы или лишены в порядке, установленном федеральным законом, права занимать руководящие должности и (или) осуществлять профессиональную деятельность, регулируемую в соответствии с федеральными законами;

которые не имеют заключенных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона договоров страхования ответственности на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве;

которые не имеют допуска к государственной тайне установленной формы, если наличие такого допуска является обязательным условием утверждения арбитражным судом арбитражного управляющего;

в отношении которых имеется вступивший в законную силу судебный акт об отстранении от исполнения обязанностей арбитражного управляющего в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей, которые повлекли за собой убытки должника или его кредиторов в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, если до даты, предшествующей дате представления в суд кандидатуры арбитражного управляющего, не истек один год с момента вступления в законную силу последнего судебного акта по спору о таком отстранении, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции указанного судебного акта.

По смыслу указанной нормы, лицо, возражающее против утверждения кандидатуры арбитражного управляющего, должно представить суду доказательства наличия одного из оснований, препятствовавших утверждению арбитражного управляющего.

Доказательств таких обстоятельств ФИО2 не представил.

Доказательства заинтересованности ФИО5 к ФИО4 в соответствии с критериями, определенными в статье 19 Закона о банкротстве, в материалах дела отсутствуют. Соответствующих доводов не приведено.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства.

Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из содержания части 1 статьи 64 АПК РФ следует, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

Суд апелляционной инстанции считает, что ФИО5 заинтересованным по отношению к должнику лицом в смысле статьи 19 Закона о банкротстве не является. Иное из материалов дела не следует. 

Возражения ФИО2 на этот счет должны быть объявлены и обоснованы доказательствами (статьи 9, 65 ГК РФ) в условиях их заблаговременного раскрытия суду и процессуальным оппонентам, с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон по этому вопросу, с предоставлением всем заинтересованным лицам возможности реагировать на такие возражения до вынесения судом решения.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что представление ФИО5 интересов ФИО4 в суде, не является само по себе достаточным основанием для отказа в утверждении его кандидатуры в качестве финансового управляющего должника.

Согласно пункту 56 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Указанный вопрос рассматривается судом в судебном заседании, о котором извещаются должник, заявитель (при утверждении или отстранении временного управляющего), арбитражный управляющий либо лицо, кандидатура которого предложена для утверждения таким управляющим, а также саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой он является, представитель собрания (комитета) кредиторов, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника, орган по контролю (надзору). В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле (арбитражном процессе по делу) лицам предлагается сообщить свое мнение по соответствующему вопросу, которое подлежит учету при решении его судом, и представить имеющиеся у них сведения, касающиеся случаев нарушения законодательства арбитражным управляющим.

Между тем ФИО2 не ставил перед судом первой инстанции вопрос о совершении арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденных вступившими в законную силу судебными актами и приводящих к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости.

Конкретное неправомерное и (или) недобросовестное поведение финансового управляющего, нарушение прав должника конкретными действиями (бездействием) в интересах отдельного лица (в данном случае – ФИО4) дает должнику право обратиться в арбитражный суд с соответствующей жалобой, что не исключает также и рассмотрения судом вопроса об отстранении финансового управляющего. 

В частности, как разъяснено в абзаце 5 пункта 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», отстранение конкурсного управляющего по причине выявления или возникновения препятствующих его утверждению обстоятельств направлено на недопущение ситуации, при которой арбитражным управляющим является лицо, не соответствующее требованиям, предъявляемым законом. Так как утверждение конкурсного управляющего находится в компетенции суда, рассматривающего дело о банкротстве, то и отстранение по причине несоответствия такого управляющего предъявляемым требованиям также должно осуществляться указанным судом, в том числе по собственной инициативе, что соответствует буквальному смыслу нормы абзаца четвертого пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, которая не ставит отстранение управляющего по данному основанию в зависимость от наличия ходатайства собрания (комитета) кредиторов.

Несоответствие предъявляемым Законом о банкротстве требованиям к арбитражному управляющему может выражаться с учетом конкретных обстоятельств в наличии у суда обоснованных, вопреки предписанию пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, сомнений в его независимости и добросовестности.

Таких сомнений на стадии первичного утверждения кандидатуры финансового управляющего судом первой инстанции не выявлено.

Оснований считать, что ФИО5 в качестве финансового управляющего должника будет действовать исключительно в интересах ФИО4 и в ущерб интересам самого должника и других кредиторов, не имеется. Соответствующие доводы должника основаны на предположениях и ничем не подтверждены.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что любой утвержденный судом арбитражный управляющий должен иметь требуемую профессиональную подготовку и действовать добросовестно и разумно в равной степени в законных интересах должника и всех кредиторов.

По смыслу пункта 17 "Обзора  судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017) законный материальный интерес любого кредитора должника прежде всего состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований. Все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности направлены на достижение названной цели. Одним из таких инструментов является полномочие первого заявителя по делу о банкротстве на предложение кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации, из числа которой подлежит назначению арбитражный управляющий для проведения первой введенной судом процедуры (п. 9 ст. 42 Закона о банкротстве). При этом интерес в осуществлении данного полномочия в любом случае должен быть обусловлен наличием конечного интереса в получении удовлетворения по включенному в реестр требованию.

Поэтому интерес кредитора в том, чтобы предложить кандидатуру управляющего, которому кредитор доверяет, еще не является сам по себе интересом незаконным.

Поэтому обстоятельства незаконности такого интереса у заявителя должник не раскрыл, оснований для отказа в утверждении кандидатуры не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что утверждение финансовым управляющим должника ФИО5 положениям Закона о банкротстве не противоречит, прав должника не нарушает.

Доводы ФИО2 о наличии оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием доказательств оплаты ФИО4 либо его представителем государственной пошлины по заявлению обоснованно отклонены судом первой инстанции и отклоняются судом апелляционной инстанции.

Во втором абзаце пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что исходя из положений пунктов 1, 3 и 8 статьи 45, статьи 333.17 НК РФ плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно, то есть от своего имени, уплатить ее в бюджет, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах.

В абзаце 3 пункта 1 Постановления от 11.07.2014 № 46 указано, что по смыслу статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе вести свои дела в арбитражном суде через представителей. Согласно пункту 1 статьи 26 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Следовательно, государственная пошлина может быть уплачена представителем от имени представляемого. В этом случае уплата государственной пошлины с банковского счета представителя прекращает соответствующую обязанность представляемого. В платежном документе на перечисление суммы государственной пошлины в бюджет с банковского счета представителя должно быть указано, что плательщик действует от имени представляемого (абзацы 4, 5 пункта 1 Постановления от 11.07.2014 № 46).

В определении Верховного Суда РФ от 24.09.2015 по делу N 309-ЭС15-11253, А60-2983/2013 также указано, что судебная практика допускает уплату госпошлины за другое лицо, в частности, при представительстве (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46).

Как следует из материалов дела, государственная пошлина по заявлению в размере 300 руб. уплачена по чеку-ордеру от 03.05.2017 ФИО4, путем внесения наличных денежных средств через терминал Сбербанка России. Указание в чеке-ордере ИНН гражданина Российской Федерации не опровергает указанного факта.

Со своей стороны, ФИО4 на уплату государственной пошлины от его имени неуполномоченным лицом не ссылается. По условиям договора на оказание юридических услуг от 26.04.2017, заключённого между ФИО4 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель), исполнитель принял на себя обязательство составить заявление о признании физического лица несостоятельным (банкротом), подготовить пакет документов для подачи заявления, в том числе уплатить необходимые пошлины и иные расходы (пункт 2.1 договора).

В такой ситуации оснований для вывода об уплате государственной пошлины по заявлению неуполномоченным лицом не имеется.

В части доводов подателя жалобы о необходимости направления в Росфинмониторинг материалов дела для проверки на предмет незаконной предпринимательской деятельности нерезидента – гражданина Литвы ФИО4 на территории Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отмечает, что в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Росфинмониторинг привлечен. В связи с чем оценка операциям между должником и заявителем со стороны Росфинмониторинг будет дана в рамках процессуальной позиции по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 25 августа 2017 года по делу № А46-6680/2017.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 25 августа 2017 года по делу № А46-6680/2017 (судья Звягольская Е.С.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Тамониса Эгидиюса (Республика Литва) к ФИО2 о признании гражданина несостоятельным (банкротом),  оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12563/2017) ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

О.В. Зорина

Судьи

 

Т.П. Семёнова

М.В. Смольникова