ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А48-5420/2017

г. Воронеж

31 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2018 года  Постановление в полном объеме изготовлено 31 января2018 года  

 Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,  

судей Седуновой И.Г.,   Безбородова Е.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

при участии:  

от общества с ограниченной ответственностью «Знаменский селекционно- гибридный центр»: ФИО2, представитель по доверенности № 31  от 03.07.2017,  

от открытого акционерного общества агрофирма «Ливенское мясо»:  представитель не явился, извещено надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  открытого акционерного общества агрофирма «Ливенское мясо» на решение  Арбитражного суда Орловской области от 21.09.2017 по делу № А48- 5420/2017 (судья Карасев В.В.) по исковому заявлению общества с  ограниченной ответственностью «Знаменский селекционно-гибридный  центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к открытому акционерному  обществу агрофирма «Ливенское мясо» (ОГРН 

<

***>) о взыскании  задолженности в сумме 1 026 938 руб. 95 коп. и пени в сумме 349 159 руб. 24  коп.,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Знаменский селекционно- гибридный центр» (далее – ООО «Знаменский селекционно-гибридный  центр», истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском  (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к открытому акционерному обществу  агрофирма «Ливенское мясо» (далее – ОАО агрофирма «Ливенское мясо»,  ответчик, заявитель жалобы) о взыскании задолженности по договору  

поставки от 15.05.2009 в сумме 1 026 938 руб. 95 коп., а также неустойки за  период с 11.10.2016 по 15.09.2017 в размере 349 159, 24 руб.  

Решением Арбитражного суда Орловской области от 21.09.2017 по делу   № А48-5420/2017 исковые требования были удовлетворены.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, ОАО агрофирма «Ливенское мясо»  обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции  отменить и принять по делу новый судебный акт.  

В судебном заседании представитель ООО «Знаменский селекционно- гибридный центр» возражал против доводов апелляционной жалобы по  основаниям, изложенным в отзыве. Считая обжалуемое решение законным и  обоснованным. просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу  без удовлетворения.  

Представитель ОАО агрофирма «Ливенское мясо» в судебное заседание 

не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен в  установленном законом порядке.  

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего  извещения ответчика, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ  апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя.  

Заслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы  апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив  представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований  для удовлетворения жалобы ОАО агрофирма «Ливенское мясо» и отмены  решения арбитражного суда области не имеется в связи со следующим.  

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами  дела, 15.05.2009 между ООО «Знаменский селекционно-гибридный центр»  (продавец) и ОАО агрофирма «Ливенское мясо» (покупатель) был заключен  договор поставки № 209/2009-СГЦ, в соответствии с пунктом 1.1 которого  продавец обязуется передавать, а покупатель принимать и оплачивать  мясосырье (товар) в количестве, ассортименте, по ценам, указанным в  согласованных сторонами приложениях (спецификациях) к договору,  составляемых в течение срока действия договора на каждую партию товара,  и являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.  

Пунктом 3.1 договора поставки стороны согласовали, что оплата за  товар производится покупателем за фактически принятое по товарным  накладным количество и наименование товара путем перечисления  денежных средств на расчетный счет продавца в течение 3-х рабочих дней с  момента отгрузки товара со склада продавца на основании выставленного  продавцом счета на оплату.  

13.08.2014 сторонами подписано Дополнительное соглашение № 1 к  договору поставки от 15.05.2009 № 209/2009-СГЦ, которым стороны внесли  изменения в пункты 1.1, 1.2, 2.1, 4.2 договора поставки.  

В частности, пункт 1.1 был изложен в следующей редакции:  наименование, ассортимент, количество, цены на товар указывается на  

основании прайс-листа продавца (с доставкой до г. Орла), действующего на  момент заказа, оформляемого в течение срока действия договора.  

В соответствии с пунктом 5.3 договора поставки в случае нарушения  покупателем сроков оплаты товара, покупатель обязан оплатить продавцу  пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день  просрочки.  

06.10.2016 во исполнение указанного выше договора поставки истец  поставил ответчику товар - свинина охл., в п/т, б/ш, категория 4 в количестве  9009 кг на общую сумму 1 171 170 руб. с учетом НДС, что подтверждается  товарной накладной № 00000986.  

Ответчиком товар принят без замечаний по количеству, качеству и  объему. Полученный товар оплачен ответчиком частично в сумме 144 231,05  руб., что следует из акта взаимозачета от 31.10.2016 № 116.  

Поскольку ответчик не выполнил в полном объеме принятых на себя  обязательств по оплате принятого товара, истец направил ответчику  претензию с требованием о погашении задолженности, которую последний  оставил без удовлетворения.  

Ненадлежащие исполнение со стороны ответчика условий договора  поставки явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с  настоящим иском.  

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции пришел к  выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.  

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда области  соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.  

При этом суд обоснованно исходил из следующего. 

В силу требований статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или  иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Между спорящими сторонами сложились отношения, вытекающие из  договора поставки, к которому подлежат применению нормы главы 30 ГК  РФ.  

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары  покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в  иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары  с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором  поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров  осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно  

отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором  срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от  покупателя.  

По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает  обязательство (ст. 408 ГК РФ).  

Факт поставки товара подтвержден материалами дела, ответчиком в суде  первой инстанции и в суде апелляционной инстанции не оспаривался.  

Доказательств оплаты ответчиком поставленного товара в полном  объеме в материалы дела не представлено.  

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд первой  инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что задолженность  ответчика в размере 1 026 938 руб. 95 коп. основного долга подтверждена  документально и подлежит взысканию.  

В связи с тем, что имела место просрочка оплаты поставленного товара,  истцом была заявлена ко взысканию с ответчика неустойка в размере 349  159,24 руб. за период с 11.10.2016 по 15.09.2017 (с учетом уточнения  требований).  

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника,  поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным  платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Согласно части 1 статья 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки  исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков.  

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному  соглашению сторон в соответствии с их волей, т.е. при установлении ее  размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий  применения неустойки стороны свободны.  

Содержание договора стороны определяют на основе свободного  волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при  неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по  отношению к убыткам (ст. 393, 394, 395, 421 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 5.3 договора поставки в случае нарушения  покупателем сроков оплаты товара, покупатель обязан оплатить продавцу  пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день  просрочки.  

В пункте 3.1 договора поставки стороны согласовали, что оплата за  товар производится в течение 3-х банковских дней с момента отгрузки  товара.  

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 11.10.2016 по  15.09.2017 составил 349 159,24 руб.  

Данный расчет проверен судом области и признан обоснованным.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 60 Постановления Пленума  ВС РФ № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств", на случай неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности, при просрочке исполнения, законом  или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить  кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой  может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически  начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в  случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства,  может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п.  69).  

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении  ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается  только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть  сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи  333 ГК РФ) (п. 71).  

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может  быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой  инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к  рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции  (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи  286 АПК РФ) (п. 72).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности  выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и  необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что  возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть  вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы  ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого  финансового положения, наличия задолженности перед другими  кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество  ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения  обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или  в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально  значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за  пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1,  809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения  неустойки (п. 73).  

Ответчик размер неустойки в суде первой инстанции не оспорил, о её  снижении не заявил, контррасчет не представил.  

Поскольку в суде первой инстанции ответчик доказательств  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду не  

представил, ходатайства о снижении её размера не заявил, судом первой  инстанции неустойка была взыскана в заявленном размере.  

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом  полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями  действующего законодательства.  

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов,  которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и  имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу,  влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали  выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.  

Довод заявителя жалобы о том, что поставка была осуществлена не в  рамках договора от 15.05.2009 № 209/2009-СГЦ, а являлась разовой сделкой  по поставке мяса, произведенной на основании гарантийного письма от  07.10.2016 № 138, которым ОАО «Агрофирма «Ливенское мясо»  гарантировало принять мясо свинины 4 категории без шкуры в количестве  134 полутуши по цене 130 руб. за 1 кг, а оплату произвести путем  взаимозачета за оказание услуг по забою давальческого скота от ООО  «Знаменское СГЦ» после получения компартмента, не принимается судом  апелляционной инстанции ввиду следующего.  

В представленной в материалы дела товарной накладной от 06.10.2016   № 00000986 указано, что основанием поставки товара являлся договор №  209/2009-СГЦ от 15.05.2009 (л.д. 12).  

Кроме того, актом сверки взаимных расчетов за период - 2016 год,  подписанным сторонами без разногласий, ответчик признает наличие перед  истцом задолженности по договору поставки от 15.05.2009 № 209/2009-СГЦ  в размере 1 026 938,95 руб.  

Актом от 31.10.2016 № 116 стороны по договору поставки от 15.05.2009   № 209/2009-СГЦ произвели взаимозачет в сумме 144 231,05 руб. в рамках  исполнения договора, заключенного между теми же сторонами от 05.12.2008   № 394/2008-СГЦ (убой свиней).  

Ссылки ответчика на гарантийное письмо от 07.10.2016 № 138 суд  области правомерно отклонил, указав, что оно не является относимым и  допустимым доказательством по данному делу, поскольку не подтверждает  факт поставки продукции по товарной накладной от 06.10.2016 № 00000986.  

Довод заявителя жалобы о снижении размера неустойки подлежит  отклонению, поскольку согласно п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда  соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или  ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные  настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не  предусмотрено законом или договором.  

В рассматриваемом случае ответчик, подписав указанный выше договор,  согласился с его условиями, в том числе с порядком начисления неустойки,  однако довод о несогласии с размером неустойки заявил только после  нарушения им условий договора, при этом каких-либо доказательств,  

подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки  последствиям нарушения обязательства, суду не представил.  

При этом, то обстоятельство, что размер договорной неустойки  превышает размер ключевой ставки Банка России, само по себе не  подтверждает несоразмерность неустойки последствиям нарушения  обязательства.  

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению  сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка  исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны  свободны (статья 1, 9, 421, 431 ГК РФ).  

Заключая договор поставки, ответчик был знаком с его условиями,  согласился с ними, а также с размером неустойки, подлежащей начислению в  случае нарушения условий договора.  

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате  коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно  некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при  осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в  исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором  необоснованной выгоды (п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 24.03.2016 N 7).  

Учитывая, что условие о договорной неустойке определено по  свободному усмотрению сторон, размер договорной неустойки,  определенный сторонами 0,1% за каждый день просрочки, не является  завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, а также  требований разумности и справедливости, судебная коллегия не усматривает  оснований для переоценки выводов суда области и снижения договорной  неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.  

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и  позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не  содержит.  

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с  частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене  судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  

 Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что при  изложенных выше обстоятельствах решение суда первой инстанции следует  оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без  удовлетворения.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на  лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных  исковых требований.  

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в  соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина в сумме 3000 руб.  относится на заявителя жалобы. Поскольку при подаче апелляционной  жалобы ОАО агрофирма «Ливенское мясо» была предоставлена отсрочка по  

уплате государственной пошлины, то с заявителя в доход федерального  бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 АПК РФ, арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 21.09.2017 по делу   № А48-5420/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого  акционерного общества агрофирма «Ливенское мясо» - без удовлетворения.  

Взыскать с открытого акционерного общества агрофирма «Ливенское  мясо» в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение  апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.  

 Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции  согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.  

 Председательствующий судья Г.В. Владимирова 

Судьи И.Г. Седунова  

 Е.А. Безбородов