АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«14» апреля 2017 года         Дело № А38-2431/2017г. Йошкар-Ола

Резолютивная часть решения объявлена 7 апреля 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 14апреля 2017 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл 

в лице судьи Куликовой В.Г.

при ведении протокола  судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику Республике Марий Эл в лице Министерства промышленности, транспорта и дорожного хозяйства Республики Марий Эл и Министерства финансов Республики Марий Эл

о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами 

с участием представителей:

от истца – ФИО3 по доверенности, индивидуальный предприниматель ФИО2, свидетельство,

от представителя ответчика, Министерства промышленности, транспорта и дорожного хозяйства Республики Марий Эл, – ФИО4 по доверенности,

от представителя ответчика, Министерства финансов Республики Марий Эл, – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ

УСТАНОВИЛ:

Истец, индивидуальный предприниматель ФИО2, обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением о взыскании с ответчика, Республики Марий Эл в лице Министерства промышленности, транспорта и дорожного хозяйства Республики Марий Эл за счет казны Республики Марий Эл, долга в сумме 2 821 787 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 881 руб. 52 коп. и с 07.03.2017 по день фактической уплаты долга.

В исковом заявлении и дополнении к нему изложены доводы о нарушении ответчиком условий договора на осуществление социальных перевозок № 5 от 12.01.2016 о сроке предоставления субсидий из бюджета Республики Марий Эл на возмещение недополученных доходов. В связи с ненадлежащим исполнением должником денежного обязательства истец просит взыскать с ответчика в качестве санкции проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 ГК РФ. 

Требования истца обоснованы правовыми ссылками на статьи 309, 310 ГК РФ (л.д. 7-10, 86).

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил иск удовлетворить, взыскать с Республики Марий Эл в лице Министерства промышленности, транспорта и дорожного хозяйства Республики Марий Эл за счет казны Республики Марий Эл долг в сумме 2 821 787 руб. (протокол судебного заседания).

Представитель ответчика, Министерство промышленности, транспорта и дорожного хозяйства Республики Марий Эл, в отзыве на иск и в судебном заседании признал требования истца в части исполнения им обязательств по договору № 5 от 12.01.2016 в размере 2 821 787 руб. (л.д. 88-89, протокол судебного заседания).

Представитель третьего лица, Министерство финансов Республики Марий Эл, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, отношение к иску в письменной форме не выразило, документальные доказательства по предложению арбитражного суда не представило. На основании частей 2 и 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав пояснения истца и представителя ответчика, Министерства промышленности, транспорта и дорожного хозяйства Республики Марий Эл, ответчика, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 12 января 2016 года между Министерством промышленности, транспорта и дорожного хозяйства Республики Марий Эл (министерством) и индивидуальным предпринимателем ФИО5 (перевозчиком) был заключен договор на осуществление социальных перевозок № 5, в соответствии с условиями которого перевозчик обязался осуществлять регулярную перевозку пассажиров с предоставлением в предусмотренных законодательством РФ и законодательством Республики Марий Эл случаях отдельным категориям граждан преимуществ по провозной плате с возмещением затрат перевозчика за счет бюджетных средств, в виде субсидий (пункт 1.1). Согласно пункту 2.1 договора размер субсидий перевозчику определен в размере 4 700 000 руб. (л.д. 32-40).

Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Договорные обязательства истцом как перевозчиком исполнены надлежащим образом, в установленный договором срок им оказаны услуги по перевозке льготных категорий пассажиров, что не оспаривается ответчиком и подтверждается перепиской сторон (л.д. 55-63). Претензии по качеству услуг отсутствуют. Задолженность Министерства перед перевозчиком по договору составляет 2 821 787 руб. 

Направленная в адрес Министерства промышленности, транспорта и дорожного хозяйства Республики Марий Эл претензия осталась им без удовлетворения (л.д. 65-67). В ответ на претензию министерство сообщило о готовности перечисления субсидий в части неисполненных обязательств по договору по мере поступления финансирования на указанные цели (л.д. 61-62). 

Размер искового требования проверен арбитражным судом по правилам статьи 71 АПК РФ и признается правильным и не опровергнутым должником. 

Доказательств погашения имеющейся задолженности в материалах дела не имеется, поэтому иск подлежит удовлетворению в размере, исчисленном истцом. Следовательно, с ответчика подлежит принудительному взысканию долг по оплате услуг в сумме 2 821 787 руб. 

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком стоимости услуг истцом предъявлено требование о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Статьей 395 ГК РФ установлена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. С 01.01.2017 статья 395 ГК РФ изложена в новой редакции. Так, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Истец просит взыскать проценты в сумме 37 881 руб. 52 коп. за период с 17.01.2017 по 06.03.2017 (л.д. 9).

Расчет процентов проверен арбитражным судом и признан правильным, в нем обоснованно использованы и применены правила исчисления годовых процентов, предусмотренные постановлением Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами». Расчет процентов признается арбитражным судом обоснованным, составлен с правильным определением основного долга, периода просрочки и ключевой ставкой, действовавшей в соответствующие периоды просрочки. Ответчиком свой расчет процентов не представлен. 

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 37 881 руб. 52 коп. за период с 17.01.2017 по 06.03.2017.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ, начисленных на сумму 2 821 787 руб., начиная с 07.03.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства (л.д. 10).

Правила исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактической уплаты долга определены пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», согласно которому если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Согласно статье 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2017) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Тем самым с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 2 821 787 руб., начиная с 07.03.2017 по день фактической оплаты долга.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Истец, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика долга и санкции (статьи 11, 12 ГК РФ).

Согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ и разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам, предъявленным к публично-правовым образованиям, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде.

В том случае, если государственный (муниципальный) орган, являвшийся главным распорядителем бюджетных средств на момент возникновения спорных правоотношений, утратил соответствующий статус (в связи с передачей соответствующих полномочий иному органу или в связи с ликвидацией), в качестве представителя публично-правового образования надлежит привлекать орган, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде, а при отсутствии такового (в случае, если соответствующие полномочия не переданы иному органу) - соответствующий финансовый орган публично-правового образования.

При рассмотрении данного дела указанные обстоятельства не установлены. Поэтому иск подлежит удовлетворению за счет казны Республики Марий Эл в лице Министерства промышленности, транспорта и дорожного хозяйства Республики Марий Эл.

Согласно правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из материалов дела следует, что 1 марта 2017 года истцом, индивидуальным предпринимателем ФИО2 (заказчиком), и ФИО3 (исполнителем) заключен договор на оказание юридических услуг № 1-ЕД, по которому исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика при рассмотрении иска о взыскании долга по договору социальных перевозок № 5 от 12.01.2016 (пункт 1), а заказчик обязался принять и оплатить эти услуги, в размере и порядке, предусмотренном в пункте 3 (л.д. 68). Перечень услуг и их стоимость согласованы сторонами в пунктах 2 и 3 договора (л.д. 68).

В подтверждение размера понесенных судебных расходов истец представил суду расписку, в основании платежа в которой указано на договор № 1-ЕД от 03.03.2017 и акт выполненных работ от 01.07.2013 (л.д. 69). Истцом оказаны услуги по подготовке и подаче искового заявления в арбитражный суд на сумму 10 000 руб. Факт оказания услуг удостоверен актом о выполненных работах от 03.03.2017 (л.д. 69). По правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд признает доказанным факт оказания исполнителем услуг по договору от 01.03.2017 и выплату вознаграждения в пользу исполнителя юридических услуг.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, которые определяются исходя из сложности дела, качества составленных документов, продолжительности судебного разбирательства, необходимости экономного расходования денежных средств и сложившегося в данной местности уровня оплаты аналогичных услуг (пункт 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ»).

Арбитражный суд считает необходимым удовлетворить заявленное требование в полном объеме, полагая, что данная сумма соответствует разумным пределам. При этом судом приняты во внимание качество составления искового заявления, категория рассмотренного спора.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 5 декабря 2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»). 

Истцом предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя и он доказал факт оказания правовых услуг и осуществления этого платежа. Напротив, ответчик в нарушение правил статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания не представил какие-либо доказательства в обоснование своих возражений. С учетом изложенных обстоятельств, арбитражный суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков. 

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что данное положение распространяется на органы, входящие в структуру органов государственной власти или местного самоуправления, и означает освобождение от уплаты государственной пошлины в целом по любому делу, в том числе при подаче апелляционной, кассационной жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора по делам, по которым эти органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве как истцов, так и ответчиков. 

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае ответчик от уплаты государственной пошлины освобожден, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, была предоставлена отсрочка в ее уплате, государственная пошлина уплате в бюджет не подлежит. 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 7 апреля 2017 года. Решение в полном объеме изготовлено 14 апреля 2017 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с Республики Марий Эл в лице Министерства промышленности, транспорта и дорожного хозяйства Республики Марий Эл (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) за счет казны  Республики Марий Эл в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) основной долг в сумме 2 821 787 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ в размере 37 881 руб. 52 коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

2. Взыскать с Республики Марий Эл в лице Министерства промышленности, транспорта и дорожного хозяйства Республики Марий Эл (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) за счет казны  Республики Марий Эл в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 2 821 787 руб. по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 07.03.2017 по день фактической оплаты долга.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья              В.Г. Куликова