ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решения, принятого в порядке упрощенного производства

дело № А32-27912/2023

город Ростов-на-Дону

12 декабря 2023 года

15АП-17233/2023

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Величко М.Г.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АсфальтВитаСтрой»

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот  05.10.2023 по делу № А32-27912/2023   

по иску общества с ограниченной ответственностью «Империалист» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «АсфальтВитаСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неустойки,

                                                      УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Империалист» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АсфальтВитаСтрой» (далее - ответчик) о взыскании неустойки по договору подряда N 1 от 23.03.2021 за период с 01.07.2021 по 20.02.2022 в размере 211 500 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 21.08.2023 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения, согласно которой  с ответчика в пользу истца взыскана неустойка по договору подряда N 1 от 23.03.2021 в размере 211 500 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 7 230 руб. Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 20 руб., уплаченную по платежному поручению N 25 от 14.06.2023.

По заявлению ответчика судом первой инстанции 05.10.2023 изготовлено мотивированное решение.

Судебный акт мотивирован тем, что  вступившими в законную силу судебными актами по делу N А32-44157/2021 преюдициально установлено, что ответчик как неисправный подрядчик полностью не отработал сумму перечисленного настоящим истцом аванса в размере 900 000 рублей,  просрочил выполнение подрядных работ в связи с чем в судебном порядке расторгнут спорный договор подряда от 23.03.2021. До момента расторжения договора в судебном порядке у ответчика сохранялось натуральное обязательство его исполнить и выполнить заказанные подрядные работы, в связи с чем он обязан уплатить неустойку в связи с просрочкой выполнения работ за период с 01.07.2021 по 20.02.2022 (с момента когда должны были быть окончены работы до момента расторжения договора подряда арбитражным судом). Доводы ответчика о том, что истцу не перешли права требования неустойки по заключенному договору цессии N 2 от 25.01.2023 отклонены судом, поскольку противоречат условиям заключенного договора (пункт 1.2 договора цессии)

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить решение полностью и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы указывает, что заказчик отказался от договора подряда уведомлением от 20 августа 2021 г., в связи с чем после указанной даты неустойка не подлежала начислению.   К истцу не перешло право требования неустойки, как обеспечивающей исполнение должником обязательств. 

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон. 

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

  Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Спецгрузоперевоз» (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда N 1 от 23.03.2021, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить комплекс работ по устройству асфальтобетонного покрытия и благоустройства территории на объекте «Капитальный ремонт дворовой территории по адресу: ул. Советская 17, 19, 21, 23 в г. Джанкой», а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить обусловленную настоящим договором цену (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 6.3 договора, сроки выполнения работ определены следующим образом:

- начало производства работ: 23 марта 2021 года;

- окончание производства работ: 30 июня 2021.

Оплата производится не позднее 3 дней после выполнения очередного этапа работ в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на указанный подрядчиком расчетный счет (п. 2.4 договора).

В случае нарушения сроков выполнения работ заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты штрафа в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки, начиная с первого дня, следующего за днем просрочки (п. 3.2 договора).

Как следует из искового заявления, ООО «Спецгрузперевоз» свои обязательства по договору подряда исполнило, перечислив на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 900 000 руб. 

Однако, ответчик к выполнению работ не приступил, работы в установленный договором срок не сдал.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2022 по делу N А32-44157/2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022, договор подряда от 23.03.2021, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Спецгрузоперевоз» и обществом с ограниченной ответственностью «АсфальтВитаСтрой», расторгнут. С общества с ограниченной ответственностью «АсфальтВитаСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецгрузоперевоз» взыскано неосновательное обогащение в размере 900 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 27 000 руб.

25.01.2023 между истцом (цессионарий) и ООО «Спецгрузоперевоз» (цедент) заключен договор цессии N 2 (уступки прав требования), по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования денежной суммы в размере 927 000 руб. в соответствии с решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2022, исполнительным листом ФС N 034015267 от 22.06.2022 (п. 1.1 договора с учетом дополнительного соглашения от 25.01.2023).

Пунктом 1.2 договора цессии установлено, что права требования долга и исполнения судебных актов переход к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали у цедента к моменту перехода прав. В частности, к цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение должниками обязательств, а также другие, связанные с требованием права.

Поскольку ответчик в рамках договора подряда нарушил сроки выполнения работ, истец в соответствии с п. 3.2 договора произвел начисление неустойки в размере 211 500 руб. за период с 01.07.2021 по 20.02.2022.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 28.04.2023 с требованием об оплате неустойки.

Претензия оставлена ответчика без удовлетворения, что послужило причиной обращения истца с иском о взыскании неустойки в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии положениями статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 12 ГК РФ неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По общему правилу, в соответствии с положениями статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Ответчик в отзыве на исковое заявление и в апелляционной жалобе указывает, что поскольку обязательства сторон из договора подряда прекратились в связи с расторжением договора, то прекратилось и акцессорное обязательство подрядчика об оплате неустойки за просрочку выполнения работ. Ответчик также ссылается на то, что не может быть привлечен к ответственности по уплате неустойки в связи с просрочкой кредитора, выразившейся в непредставлении подрядчику заказчиком полного объема работ, в том числе земельного участка, на котором должны производиться работы, и спецтехники. Также доводы ответчика сводятся к тому, что истцу не перешли права требования неустойки по заключенному договору цессии N 2 от 25.01.2023.

Данные доводы ответчика судом отклонены ввиду следующего.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2022 по делуN А32-44157/2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022, договор подряда от 23.03.2021, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Спецгрузоперевоз» и обществом с ограниченной ответственностью «Асфальтвитастрой», расторгнут.

При рассмотрении указанного дела судом было установлено, что доказательств выполнения работ в указанные в договоре сроки ответчиком не представлено. Поскольку допущенные ответчиком нарушения являются существенными, требования истца о расторжении договора являются правомерными.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно отклонена ссылка ответчика на просрочку кредитора при исполнении спорного договора подряда, выразившуюся в непредставлении ответчику заказчиком полного объема работ, в том числе земельного участка, на котором должны производиться работы, и спецтехники, поскольку она фактически направлена на опровержение и переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом в рамках дела N А32-44157/2021.

Доводы ответчика о том, что истцу не перешли права требования неустойки по заключенному договору цессии N 2 от 25.01.2023 также отклонены судом, поскольку противоречат условиям заключенного договора.

Пунктом 1.2 договора цессии установлено, что права требования долга и исполнения судебных актов переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали у цедента к моменту перехода прав. В частности, к цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение должниками обязательств, а также другие, связанные с требованием права.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статья 384 ГК РФ предусматривает, если иное не предусмотрено законом или договором, то право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно пункту 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 120 от 30.10.2007 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Таким образом, по договору цессии N 2 от 25.01.2023 к истцу перешло также и право требования неустойки, как обеспечивающей исполнение должником обязательств.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что договор подряда расторгнут 20.08.2021 не могут быть приняты апелляционным судом, так как не подтверждены документально, являются новыми доводами, которые не заявлялись в суде первой инстанции и не могут в деле  рассмотренному по упрощенному порядку приводиться в апелляционным суде, а также противоречат выводам судов по вступившим в законную силу судебным актам по делу N А32-44157/2021, которыми установлено, что спорный договор расторгнут не ранее 21.02.2022, то есть с момента вынесения решения суда.  

Поскольку договор подряда № 1 от 23.03.2021 расторгнут в судебном порядке решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2022 по делу №А32-44157/2021, истец вправе был начислить неустойку за неисполнение натурального подрядного обязательства с момента когда должны были быть окончены работы до момента расторжения договора подряда арбитражным судом, что правомерно и удовлетворено судом в настоящем деле. 

Ответчик контррасчет неустойки не представил, верность произведенного истцом расчета не оспорил, в связи с чем, несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в соответствии со ст. 9 АПК РФ.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановления N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В силу п. 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно п. 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении Президиума от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника. Указанный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О, от 21.12.2000 N 263-О, согласно которой право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Уменьшение размера неустойки является возможным только в случае доказанности явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Согласно пункту 73 указанного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено суду доказательств явной несоразмерности неустойки.

Оценив представленные материалы дела, доводы ответчика, суд не усматривает обстоятельств, свидетельствующих об исключительных обстоятельствах, препятствующих своевременному исполнению обязательств по договору.

Снижение размера неустойки, подлежащей уплате, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения неустойки, ответчик, как того требует ст. 333 ГК РФ, не представил.

Кроме того, определенный сторонами размер неустойки - 0,1% соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов.

С учетом изложенного, оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено. 

Вместе с тем, проверив расчет неустойки истца, суд установил, что расчет произведен исходя из суммы 900 000 руб. (неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса по договору).

При этом, пунктом 3.2 договора стороны предусмотрели, что неустойка начисляется в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

Учитывая изложенные обстоятельства и отсутствие контррасчета и возражений ответчика по методологической и арифметической верности произведенного расчета, а также принимая во внимание, что начисление неустойки на сумму авансового платежа, а не цены договора, является правом истца и не нарушает прав ответчика, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены (изменения) судебного акта.

На основании вышеуказанного, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от  05.10.2023 по делу № А32-27912/2023   оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

СудьяМ.Г. Величко