АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-22598/2017

Дело № А55-27104/2016

г. Казань

15 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Тюриной Н.А., Арукаевой И.В.,

при участии представителя:

истца – Полуянович Н.И. (доверенность от 22.11.2016 № Д/16-435),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Самараэнерго»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2016 (судья Шабанов А.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи Балакирева Е.М., Романенко С.Ш.)

по делу № А55-27104/2016

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» в лице филиала - «Самарские распределительные сети» (ОГРН 1076450006280, ИНН 6450925977) к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Самараэнерго» (ОРГН 1026300956131, ИНН 6315222985) о взыскании денежных средств, с участием третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью «Газпром энерго», акционерного общества «Межрегионэнергосбыт», общества с ограниченной ответственностью «Леона Компани» и потребительского жилищно-строительного кооператива «Северный»,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» в лице филиала – «Самарские распределительные сети» (далее – ПАО «МРСК Волги», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Самараэнерго» (далее – ПАО «Самараэнерго», ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии за август 2016 года в сумме 44 733,87 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Газпром энерго» (далее – ООО «Газпром энерго»), акционерное общество «Межрегионэнергосбыт» (далее – АО «Межрегионэнергосбыт»), общество с ограниченной ответственностью «Леона Компани» (далее – ООО «Леона Компани») и потребительский жилищно-строительныйо кооператив «Северный» (далее – ПЖСК «Северный»).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017, требования истца удовлетворены, с ПАО «Самараэнерго» в пользу ПАО «МРСК Волги» взыскано 44 733,87 рублей в счет уплаты задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии за август 2016 года, 2 000 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Не согласившись с указанными судебными актами в части взыскания задолженности, исчисленной по точкам поставки ПЖСК «Северный» и ООО «Леона Компани» в размере 23 985,2 рублей, ПАО «Самараэнерго» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в указанной части отменить, принять по делу новый судебный акт с противоположным решением. Указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального права. 

Заявитель жалобы ссылается на отсутствие правовых оснований для взыскания спорной денежной суммы ввиду отсутствия по данным точкам поставки соответствующих договорных правоотношений с 01.10.2015.

В отзыве ПАО «МРСК Волги» в лице филиала «Самарские распределительные сети» с доводами кассационной жалобы не согласилось, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили, отзыв на кассационную жалобу суду не представили.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286  АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.01.2010 между ПАО «Самараэнерго» (заказчик) и ПАО «МРСК Волги» (исполнитель) был заключен действовавший в спорном периоде договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 0063У (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии до точек поставки электроэнергии потребителей ответчика, с которыми ответчиком заключены договоры энергоснабжения, и технологически присоединенных к электрическим сетям истца (в том числе и опосредованно), путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих истцу на праве собственности или установленном федеральным законом основании.

В соответствии с пунктами 3.3.5 и 3.3.10 договора исполнитель обязуется по окончании каждого расчетного периода согласно схеме расчета определять объемы электроэнергии, переданной потребителям и смежным сетевым организациям, и оказанных услуг по передаче электроэнергии и направлять заказчику соответствующие сведения и документы; ежемесячно предоставлять заказчику ведомость об объемах электроэнергии, переданной по настоящему договору за расчетный период в соответствии с порядком, установленным договором.

Согласно пункту 7.3 договора при наличии возражений к объемам переданной потребителям электроэнергии в ведомости и акте заказчиком указывается оспариваемая и неоспариваемая части. В этом случае ведомость и акт подписываются заказчиком в неоспариваемой части. В течение 10-и рабочих дней структурное подразделение (отделение) заказчика направляет в структурное подразделение исполнителя возражения по объему и (или) качеству оказанных услуг. Возражения заказчика должны содержать наименование потребителя, в отношении которого заказчик не согласен с определенным исполнителем объемом оказанных услуг, точки учета, а также мотивированную причину возникновения разногласий с приложением копий необходимых документов.

Пунктом 7.6 договора предусмотрено, что стоимость услуг по передаче электрической энергии определяется путем умножения переданного заказчику объема электрической энергии по соответствующему уровню напряжения на установленный органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов – Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области тариф на услуги по передаче электроэнергии за вычетом стоимости объемов потерь электроэнергии.

На основании пункта 3.2.2 договора заказчик обязуется оплачивать услуги по передаче электроэнергии в размере и сроки, установленные договором.

Окончательный расчет производится до 20 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом платежей, произведенных заказчиком по ранее выставленным счетам, исходя из объемов переданной электроэнергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче за расчетный месяц (пункт 7.7 договора).

Дополнительным соглашением от 01.01.2015 № 150 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2010 № 0063У согласованы схемы расчета объемов полезного отпуска в отношении точек поставки ПЖСК «Северный» и ООО «Леона Компани». 

Истец указал, что во исполнение условий договора в августе 2016 года он оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии на общую сумму 44 733,87 рублей, в том числе по спорным точкам ООО «Газпром энерго» в размере 20 748,67 рублей, ООО «Леона Компани» в размере 265,25 рублей, ПЖСК «Северный» в размере 23 719,95 рублей.

Ответчик не произвел оплату названных сумм, ссылаясь на расторжение договоров энергоснабжения с указанными потребителями в связи с наличием у них задолженности по оплате отпущенной электрической энергии. 

Оставление ответчиком без удовлетворения претензии истца с требованием об уплате задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды верно руководствовались статьями 309, 310, 523, 539, 544, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (пункты 2,3,4 статьи 37, пункты 6, 7 статьи 38, абз. 3 пункт 4 статьи 26), Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии и Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения и Правила № 442) (пункт 53, абз. 5 пункта 4, пункты 129, 130 Основных положений, подпункт «б» пункта 2, пункты 10, 15 Правил), Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178, и, не установив факта прекращения в спорный период договорных правоотношений по конечным потребителям ООО «Леона Компани» и ПЖСК «Северный», обоснованно признали исковые требования подлежащими удовлетворению в соответствующей заявленной сумме.

При этом суды исходили из того, что соглашений об исключении в предусмотренном порядке спорных потребителей из договора оказания услуг по передаче электрической энергии не имеется, изменения в расчетные схемы определения объема полезного отпуска не вносились, направление ответчиком писем о расторжении договоров энергоснабжения с потребителями не повлекло за собой прекращение между сторонами отношений по поставке (потреблению) электроэнергии. 

Доказательств соблюдения в отношении спорных потребителей мероприятий, предусмотренных Правилами ограничения, в материалы дела не представлено.

При таком положении, вопреки доводам жалобы, суды верно указали, что заключенные со спорными потребителями договоры энергоснабжения нельзя считать расторгнутыми, вследствие чего обязанность по оплате услуг сетевой компании по передаче электрической энергии до потребителей по-прежнему лежит на ответчике как гарантирующем поставщике по заключенным с истцом договорам энергоснабжения и договору об оказании услуг по передаче электрической энергии.

С учетом изложенного, учитывая что объем оказанных услуг по передаче электрической энергии по спорным точкам и расчет требуемых ко взысканию сумм подтверждены представленными в материалы дела проанализированными судами доказательствами, требование истца в части взыскания стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии в точки поставки ПЖСК «Северный» и ООО «Леона Компани» правомерно признано обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Доводы жалобы отклоняются судебной коллегией, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов, сделанных судами двух инстанций, у суда округа в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене по доводам жалобы не подлежат. 

В остальной части состоявшиеся по делу судебные акты лицами, участвующими в деле, не оспариваются и судом кассационной инстанции не пересматриваются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017 по делу № А55-27104/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					Т.Н. Федорова

Судьи									Н.А. Тюрина

										И.В. Арукаева